CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE DE KUZNETSOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 56123/19 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuznetsov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 20 mai 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu aveau nici un remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați în detenție în condiții proaste. Detaliile deținării reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01 , 28 martie 2006 și Sukachov c. Ucraina , nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și data de încheiere Durata Sq. m per deținut plângeri specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 56123/19 13/10/2019 Denys Yuriyovych KUZNETSOV 1980 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Penitenciary Facility nr. 4 07/11/2014 în așteptare Mai mult de 6 ani și 5 luni și 21 zile 8 deținuți 2,7 m2 lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldată sau murdară, lipsa de instalații igienice sau inadecvate, lipsa de produse de toaletă, lipsa de intimitate pentru toaletă, suprapopularea, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, calitatea de alimente slabă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, acces limitat la duș 7,500 22608/20 12/05/2020 Artem Dmytrovych STYOPKIN 1996 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Cherkasy Pretrial Detention Facility 15/01/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani și 3 luni și 13 zile 2,5-3,7 m2 lipsa de aer proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a prăjiturii și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș, lipsa sau insuficiența de igiene, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa de toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente 7.300 23586/20 12/05/2020 Sergiy Sergiyovych PINKAS 1983 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Cherkasy Detenție Pre-Trial Facility 20/09/2015 până la 12/12/2020 5 ani și 2 luni și 23 zile 2 m2 lipsa de intimitate pentru toaletă, suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de articole de toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, mucegai sau celule murdare, fumarea pasivă, nu sau acces limitat la duș, lipsa de aer proaspăt 7,500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 56123/19 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 June 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuznetsov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 May 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January

2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine,

no. 72286/01, 28

March

2006 and

Sukachov v. Ukraine

, no. 14057/17, 30 January 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and lack of an effective domestic remedy in this regard;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 June 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

56123/19

13/10/2019

Denys Yuriyovych KUZNETSOV

1980

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Dnipro Penitentiary Facility no. 4

07/11/2014

pending

More than 6

years and 5 months and 21

days

8 inmates

2,7 m²

lack of fresh air, passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, lack of privacy for toilet, overcrowding, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower

7,500

22608/20

12/05/2020

Artem Dmytrovych STYOPKIN

1996

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

15/01/2018

pending

More than 3

years and 3 months and 13

days

2.5-3.7 m²

lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food

7,300

23586/20

12/05/2020

Sergiy Sergiyovych PINKAS

1983

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

20/09/2015 to

12/12/2020

5 years and 2

months and 23

days

2 m²

lack of privacy for toilet, overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, passive smoking, no or restricted access to shower, lack of fresh air

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.