CAUZUL CU QUZNETSOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 9988/16, 41238/16 și 44703/19) CAUZA DE JUSTIȚĂ STRASBOURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuznetsov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile (nus. 9988/16, 41238/16 și 44703/19) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ucraineni, dl Sergiy Vadymovych Kuznetsov, dl Oleg Stanislavovych Pidgaynyy și dl Oleksandr Viktorovych Shepelev („reclamanții”), la diferitele date indicate în apendice; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerile privind concedierea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție și durata procedurilor de reintegrare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de a declara restul cererilor inadmisibile; observațiile părților; după deliberarea privată la 8 decembrie 2022, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la concedierea reclamanților și la durata procedurii de reintegrare, în conformitate cu art. 6 § 1 și cu art. 8 din Convenție. FACTE Detaliile personale ale reclamanților sunt indicate în Apendice. Reclamanții au fost reprezentați de dl G.M. Avramenko, avocat practicant în Chernihiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchina, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost funcționarii publici care au fost concediați din pozițiile lor în serviciul public în urma adoptării Legii Guvernamentale de curățare (GCA). Contextul politic și juridic al procesului de luxurie în Ucraina este rezumat în Poliakh și alții (n. 58812/15 și altele 4, §§§ 6-15 și 60-103, 17 octombrie 2019). Situațiile individuale ale reclamanților sunt următoarele. Dl Kuznetsov (Primul APLICANT) La 29 octombrie 2014, primul reclamant a fost respins din poziția de șef adjunct de divizie a Departamentului Regional Chernihiv al Ministerului veniturilor și datoriilor. În noiembrie 2014, el a contestat concedierea în fața Curții administrative de Circuit Chernihiv („Curtea Chernihiv”). La 26 noiembrie 2014, Curtea Chernihiv a deschis procedura. La 23 decembrie 2014, Curtea Chernihiv a suspendat acțiunea la cererea primului reclamant până când Curtea Constituțională a încheiat o examinare a unui caz privind constituționalitatea GCA. La 20 ianuarie 2020 Curtea Chernihiv a reluat examinarea cazului primului reclamant. La 7 mai 2020, Curtea Chernihiv a hotărât în parte în favoarea lui. În decizia sa, Curtea s-a bazat pe diferite instrumente și documente internaționale, inclusiv cele ale Consiliului Europei (a se vedea Poliakh și alții , citate mai sus §§ 104-09). Curtea a observat că concedierea primului reclamant a interferat cu viața sa privată. Curtea a considerat că a fost înlăturat din postul său doar pe motivul în care a deținut acest post, și fără a demonstra că a comis acte ilegale sau a fost într-un fel implicat în usurparea puterii de către președinte Yanukovich. Curtea a concluzionat că licențiarea primului reclamant în temeiul unei norme pătrate, fără o evaluare a situației sale personale, a fost ilegală și a ordonat reintegrarea în postul său. Primul reclamant a fost acordat 416.359.80 hryvnia ucraineană (UAH) (echivalentul de 12.461.05 euro (EUR) în compensație pentru salariile pierdute. 11. La 13 octombrie 2020, a șasea Curte de Apel administrativă (Curtea de Apel) a permis un recurs de către primul reclamant și a modificat hotărârea instanței de primă instanță. (citată mai sus). Curtea de Apel a modificat hotărârea instanței de primă instanță, totuși, prin ordonarea reintegrării primului solicitant într-un post similar cu cel ocupat, având în vedere că postul său inițial nu mai exista și a recalculat și a sporit suma compensației acordate la UAH 969 910.76 (echivalentul de 29.091.68 EUR). 12. La 25 februarie 2021 primul reclamant a fost reintegrat în postul său de șef adjunct de divizie a Departamentului Regional Chernihiv al Serviciului Fiscal de Stat (succesorul Ministerului Revenuelor și Drepturilor). 13. La 2 martie 2021 el a retras. dl Pidgaynyy (al doilea reclamant) 14. La 23 octombrie 2014, al doilea reclamant a fost respins din poziția de șef al Departamentului de Asistență Juridică Internațională și Extradiție în Biroul Procurorului General. 15. La 14 noiembrie 2014, el a contestat concedierea sa în fața Curții Administrative a Circuitului din Kyiv City („Curtea Kyiv”). 16. La 10 decembrie 2014, Curtea Kyiv a suspendat procedura și a făcut o trimitere la Curtea Supremă cu o cerere de a solicita avizul Curții Constituționale cu privire la constituționalitatea anumitor dispoziții ale GCA. 17. La 11 septembrie 2019, al doilea reclamant a solicitat Curtea Kyiv pentru reluarea procedurii. 18. La 12 septembrie 2019, procedurile au fost reluate. La 12 noiembrie 2019, instanța a constatat că demiterea celui de-al doilea reclamant este ilegală și l-a reintegrat în poziția sa. Rațiunea instanței a fost similară cu cea din hotărârea în primul caz (a se vedea punctul 10 de mai sus). Al doilea reclamant a fost acordat UAH 1.977.797,24 (echivalentul de 73.082,27 EUR) în compensație pentru salariile pierdute. 20. La 3 februarie 2020, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 21. La 15 octombrie 2020, Curtea Administrativă de Cassare, care face parte din Curtea Supremă a Ucrainei, a susținut hotărârile instanțelor inferioare. La 28 octombrie 2014, cel de-al treilea reclamant a fost respins din poziția de șef adjunct al sediului Departamentului de Poliție Regională din Kirovohrad. 23. La 19 noiembrie 2014, el a contestat concedierea sa în fața Curții Administrative de Circuit din Kirovohrad („Curtea Kirovohrad”). 24. La 20 noiembrie 2014, Curtea Kirovohrad a deschis procedura în cazul celui de-al treilea reclamant. 25. La 16 iunie 2015, Curtea Kirovohrad a examinat o cerere a celui de-al treilea reclamant de a solicita Curtea Supremă să solicite avizul Curții Constituționale cu privire la constituționalitatea anumitor dispoziții ale GCA. Având în vedere că o astfel de cerere a fost deja în așteptare în fața Curții Constituționale, Curtea Kirovohrad a suspendat procedura până la încheierea procedurii constituționale. 26. La 29 ianuarie 2020, procedurile au fost reluate în urma unei cereri de către cel de-al treilea reclamant. La 9 iunie 2020, Curtea Kirovohrad a considerat concedierea ilegală și a reintegrat-o în poziția sa. Rațiunea instanței a fost similară cu cea din decizia judecătorească din primul caz al reclamantului (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea a remarcat, de asemenea, că cel de-al treilea reclamant nu a solicitat compensație pentru salariile pierdute și, prin urmare, nu a acordat nicio atribuire. Curtea a indicat că este deschisă acestei cereri de compensare în cadrul unei proceduri separate, fără termene. 28. La 22 iunie 2020, cel de-al treilea reclamant a fost reintegrat în poziția sa. 29. La 10 iulie 2020, el a fost respins la cererea sa. 30. La 1 octombrie 2020, a treia Curte administrativă de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. Poliakh și alții (citat mai sus, §§ 71-102). HOTĂRÂREA DE APLICAȚII 32. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că procedura lor de reintegrare a durat o perioadă de timp nejustificată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 34. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că, datorită suspendării procedurilor în cauzele lor, cauzate de revizuirea Curții Constituționale cu privire la GCA, cererile lor de reintegrare au fost examinate cu întârzieri grave. 36. Guvernul nu a prezentat nicio observație. 37. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 38. În cazul principal al Karnaushenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 39. În acest caz, procedura de reintegrare a reclamanților a durat aproape șase ani (a se vedea Apendicele pentru mai multe detalii). 40. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 41. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 A CONVENȚIEI 42. Reclamanții se plângea că au fost respinși ilegal în încălcarea articolului 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 43. Guvernul a prezentat, în actualizarea lor de fapt cu privire la încheierea procedurii în cazurile reclamanților, că reclamanții nu mai puteau pretinde că sunt victime, deoarece au fost reintegrate în pozițiile lor și au fost acordate compensații. 44. Reclamanții și-au reiterat plângerea și au remarcat că o încălcare a drepturilor în temeiul articolului 8 a fost stabilită de către instanțele interne. 45. Curtea constată că toate cele trei reclamante au fost reintegrate în pozițiile lor respective și au primit compensația pe care le-au solicitat. Reclamanții nu au justificat ceea ce a constituit justificarea plângerii lor după aceste evoluții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamanții au solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudiciu material: primul reclamant – 438.386.35 hryvnia ucraineană (UAH – echivalentul de 13.081.79 euro (EUR)), care reprezintă inflația indexată a sumei atribuite de instanța internă în salariile pierdute (a se vedea punctul 10 de mai sus); al doilea reclamant – UAH 633.304.93 (echivalentul de EUR) 18.898.31), care reprezintă inflația legată de indice a sumei atribuite de instanța internă în salariile pierdute (a se vedea punctul 19 de mai sus); al treilea reclamant – 2 403.732.20 (echivalentul de 71.729.22 EUR) care reprezintă salariile pierdute (a se vedea punctul 27) și inflația legată de indice a sumei pierdute. 48. Fiecare solicitant a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 49. Guvernul a considerat sumele reclamate nefondate. 50. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse (a se vedea, printre altele, Polyakh și altele Ucraina (n. 58812/15 și altele 4, § 333, 17 octombrie 2019; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, având în vedere constatările din acest caz, aceasta acordă reclamanților următoarele sume în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi percepubil: 2.000 EUR la primul reclamant; 600 EUR la al doilea reclamant; și 2.000 EUR la al treilea reclamant. Costuri și cheltuieli 51. De asemenea, reclamanții au solicitat 1000 EUR fiecare în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 52. Guvernul a susținut că reclamanții nu au justificat cererile lor cu suficiente dovezi documentare. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea subliniază, de asemenea, că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, orice cerere pentru o justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Camera poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 97, 1 iunie 2017). În acest caz, reclamanții au prezentat contracte de asistență juridică încheiate pentru valoarea UAH 30.000 (echivalentul de mai puțin de 1000 EUR în toate cele trei cazuri) și confirmarea că avocatul a primit aceste sume. Având în vedere detaliile furnizate și sumele contractelor, Curtea consideră că costurile și cheltuielile solicitate se plătesc în întregime, adică 1000 EUR pentru fiecare dintre solicitanți. aderarea cererilor; declară plângerea privind durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă și restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) la primul reclamant – 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) la al doilea reclamant – 600 EUR (sex sute euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) la al treilea reclamant – 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iv) pentru fiecare dintre reclamanții 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele Registrului Adjunct APPENDIX Lista cazurilor: Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Candidat An of Residence Nationality Inceputul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale ale jurisdicției 9988/16 Kuznetsov v. Ucraina 10/12/2015 Sergiy Vadymovych KUZNETSOV 1971 Chernihiv Ucrainean 26/11/2014 13/10/2020 5 ani, 10 luni și 19 zile 2 niveluri de competență 4123/16 Pidgaynyy v. Ucraina 07/07/2016 Oleg Stanislavovych PIDGAYNYY 1965 Chernihiv Ucrainean 14/11/2014 15/10/2020 5 ani, 11 luni și 2 zile 3 niveluri de competență 44703/19 Shepelev v. Ucraina 15/08/2019 Oleksandr Viktorovych SHEPELEV 1971 Kropyvnytskyi Ucrainean 19/11/2014 01/10/2020 5 ani, 10 luni și 14 zile 2 niveluri de competență
FIFTH SECTION
CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. UKRAINE
(Applications nos. 9988/16, 41238/16 and 44703/19)
JUDGMENT
12 January 2023
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kuznetsov and others v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
Lado Chanturia,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the applications (nos.
9988/16, 41238/16 and 44703/19) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Ukrainian nationals, Mr Sergiy Vadymovych Kuznetsov, Mr Oleg Stanislavovych Pidgaynyy and Mr Oleksandr Viktorovych Shepelev (“the applicants”), on the various dates indicated in the Appendix;
the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints concerning the applicants’ dismissal under Article 8 of the Convention and the length of reinstatement proceedings under Article 6 § 1 of the Convention and to declare the remainder of the applications inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 8 December 2022,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the applicants’ dismissal and the length of reinstatement proceedings, under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention.
2.
The applicants’ personal details are indicated in the Appendix. The applicants were represented by Mr G.M. Avramenko, a lawyer practising in Chernihiv.
3.
The Government were represented by their Agent, Mr I. Lishchina, from the Ministry of Justice.
4.
The facts of the case may be summarised as follows.
5.
The applicants were civil servants who had been dismissed from their positions in the civil service following the adoption of the Government Cleansing Act (the GCA). The political and legal background of the lustration process in Ukraine is summarised in
Polyakh and Others
(nos. 58812/15 and 4
others, §§ 6-15 and 60-103, 17 October 2019). The applicants’ individual situations are as follows.
Mr Kuznetsov (THE FIRST APPLICANT)
6.
On 29 October 2014 the first applicant was dismissed from the position of Deputy Head of Division of the Chernihiv Regional Department of the Ministry of Revenues and Duties.
7.
In November 2014 he challenged his dismissal before the Chernihiv Circuit Administrative Court (“the Chernihiv Court”). On 26
November 2014 the Chernihiv Court opened the proceedings.
8.
On 23 December 2014 the Chernihiv Court suspended the proceedings at the first applicant’s request until the Constitutional Court had completed an examination of a case concerning the constitutionality of the GCA.
9.
On 20 January 2020 the Chernihiv Court resumed its examination of the first applicant’s case.
10
.
On 7 May 2020 the Chernihiv Court decided in part in favour of him. In its decision the court relied on various international instruments and documents, including those of the Council of Europe (see
Polyakh and Others
, cited above, §§ 104-09). The court observed that the first applicant’s dismissal interfered with his private life. The court considered that he was removed from his post solely on the ground that he had held that post, and without showing that he had committed any unlawful acts or been in some way involved in the usurpation of power by President Yanukovich. The court concluded that the first applicant’s dismissal under a blanket rule without any assessment of his personal situation was unlawful, and ordered his reinstatement in his post. The first applicant was awarded 416,359.80
Ukrainian hryvnias (UAH) (the equivalent of 12,461.05
euros (EUR)) in compensation for lost wages.
11.
On 13 October 2020 the Sixth Administrative Court of Appeal (the Court of Appeal) allowed an appeal by the first applicant and amended the judgment of the first-instance court. It endorsed the lower court’s findings as to the unlawfulness of the first applicant’s dismissal, referring to the Court’s case-law, in particular
Polyakh and Others
(cited above). The Court of Appeal amended the judgment of the first-instance court, however, by ordering the first applicant’s reinstatement in a post similar to the one which he had occupied, given that his original post no longer existed. It further recalculated and increased the amount of compensation awarded to him to UAH
969,910.76 (the equivalent of EUR
29,091.68).
12.
On 25 February 2021 the first applicant was reinstated in his post as the Deputy Head of Division of the Chernihiv Regional Department of the State Fiscal Service (the successor to the Ministry of Revenues and Duties).
13.
On 2 March 2021 he retired.
Mr Pidgaynyy (the second applicant)
14.
On 23 October 2014 the second applicant was dismissed from the position of Head of the Department of International Legal Assistance and Extradition in the General Prosecutor’s Office.
15.
On 14 November 2014 he challenged his dismissal before the Kyiv City Circuit Administrative Court (“the Kyiv Court”).
16.
On 10 December 2014 the Kyiv Court suspended the proceedings and made a reference to the Supreme Court with a request that it seek the Constitutional Court’s opinion concerning the constitutionality of certain provisions of the GCA.
17.
On 11 September 2019 the second applicant applied to the Kyiv Court for the resumption of the proceedings.
18.
On 12 September 2019 the proceedings were resumed.
19
.
On 12 November 2019 the court found the second applicant’s dismissal unlawful and reinstated him in his position. The court’s reasoning was similar to that in the court decision in the first applicant’s case (see paragraph
10 above). The second applicant was awarded UAH
1,977,797.24 (the equivalent of EUR 73,082.27) in compensation for lost wages.
20.
On 3 February 2020 the Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court.
21.
On 15 October 2020 the Administrative Court of Cassation, which forms part of the Supreme Court of Ukraine, upheld the lower courts’ decisions.
Mr Shepelev (the third applicant)
22.
On 28 October 2014 the third applicant was dismissed from the position of Deputy Head of the Headquarters of the Kirovohrad Regional Police Department.
23.
On 19 November 2014 he challenged his dismissal before the Kirovohrad Circuit Administrative Court (“the Kirovohrad Court”).
24.
On 20 November 2014 the Kirovohrad Court opened the proceedings in the third applicant’s case.
25.
On 16 June 2015 the Kirovohrad Court examined a request by the third applicant for it to ask the Supreme Court to request the Constitutional Court’s opinion about the constitutionality of certain provisions of the GCA. Given that such a request was already pending before the Constitutional Court, the Kirovohrad Court suspended the proceedings until the termination of the constitutional proceedings.
26.
On 29 January 2020 the proceedings were resumed following a request by the third applicant.
27
.
On 9 June 2020 the Kirovohrad Court found his dismissal unlawful and reinstated him in his position. The court’s reasoning was similar to that in the court decision in the first applicant’s case (see paragraph 10 above).The court further noted that the third applicant had not asked for compensation for lost wages and thus it made no award. The court indicated that it was open to him to make such a request for compensation in separate proceedings, with no time-limits.
28.
On 22 June 2020 the third applicant was reinstated in his position.
29.
On 10 July 2020 he was dismissed at his own request.
30.
On 1 October 2020 the Third Administrative Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. The third applicant did not lodge a cassation appeal.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
31.
The relevant legal framework and practice are summarised in
Polyakh and Others
(cited above, §§ 71-102).
32.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
33.
The applicants complained that their reinstatement proceedings had lasted an unreasonably long time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Admissibility
34.
The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article
35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
35.
The applicants argued that because of the suspension of proceedings in their cases, caused by the Constitutional Court’s review of the GCA, their reinstatement claims had been examined with serious delays.
36.
The Government did not submit any observations.
37.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see
Frydlender v.
France
[GC], no.
30979/96, §
38.
In the leading case of
Karnaushenko v.
Ukraine
(no.
23853/02, 30
November 2006), the Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
39.
In the present case, the applicants’ reinstatement proceedings lasted for almost six years (see the Appendix for more details).
40.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
41.
There has accordingly been a violation of Article
6 § 1 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
42.
The applicants complained that they had been dismissed unlawfully in violation of Article 8 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Admissibility
43.
The Government submitted, in their factual update about the termination of the proceedings in the applicants’ cases, that the applicants could not any longer claim to be victims as they had been reinstated in their positions and had been awarded compensation.
44.
The applicants reiterated their complaint and noted that a violation of their rights under Article 8 had been established by the domestic courts.
45.
The Court notes that all three applicants were reinstated in their respective positions and received the compensation that they requested. The applicants had failed to substantiate what constituted the gist of their complaint after those developments. In the light of the above, the Court considers that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
46.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
47.
The applicants claimed the following amounts in respect of pecuniary damage:
the first applicant – 438,386.35 Ukrainian hryvnias (UAH – the equivalent of 13,081.79
euros (EUR)), representing index-linked inflation of the amount awarded by the domestic court in lost wages (see paragraph 10 above);
the second applicant – UAH 633,304.93 (the equivalent of EUR
18,898.31), representing index-linked inflation of the amount awarded by the domestic court in lost wages (see paragraph 19 above);
the third applicant – UAH 2,403,732.20 (the equivalent of EUR
71,729.22) representing lost wages (see paragraph 27) and index-linked inflation of the amount of lost wages.
48.
Each applicant also claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.
49.
The Government considered the claimed amounts unsubstantiated.
50.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged (see,
inter alia
,
Polyakh and Others
v.
Ukraine
(nos. 58812/15 and 4 others, § 333, 17 October 2019; it therefore rejects this claim. However, in the light of the findings in the present case, it awards the applicants the following amounts in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable: EUR 2,000 to the first applicant; EUR 600 to the second applicant; and EUR 2,000 to the third applicant.
Costs and expenses
51.
The applicants also claimed EUR 1,000 each in respect of costs and expenses.
52.
The Government submitted that the applicants had failed to substantiate their claims with sufficient documentary evidence.
53.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court also points out that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part (see
Malik Babayev v.
Azerbaijan
, no. 30500/11, § 97, 1 June 2017). In the present case the applicants submitted legal aid contracts entered into for the amount of UAH
30,000 (the equivalent of slightly more than EUR 1,000 in all three cases) and the confirmation that the lawyer had received those amounts. In light of the details provided and the amounts of the contracts, the Court considers that the costs and expenses claimed shall be paid in full, that is EUR
1,000 to each of the applicants.
Decides
to join the applications;
Declares
the complaint concerning the length of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention admissible and the remainder of the applications inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
to the first applicant – EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
to the second applicant – EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(iii)
to the third applicant – EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(iv)
to each of the applicants EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
1.
9988/16
Kuznetsov v. Ukraine
10/12/2015
Sergiy Vadymovych KUZNETSOV
1971
Chernihiv
Ukrainian
26/11/2014
13/10/2020
5 years, 10
months and 19
days
2 levels of jurisdiction
2.
41238/16
Pidgaynyy v. Ukraine
07/07/2016
Oleg Stanislavovych PIDGAYNYY
1965
Chernihiv
Ukrainian
14/11/2014
15/10/2020
5 years, 11
months and 2
days
3 levels of jurisdiction
3.
44703/19
Shepelev
v. Ukraine
15/08/2019
Oleksandr Viktorovych SHEPELEV
1971
Kropyvnytskyi
Ukrainian
19/11/2014
01/10/2020
5 years, 10
months and 14
days
2 levels of jurisdiction