CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2023)
CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. UKRAINE) (Hotărârea nr. 9988/16, nr. 41238/16 și nr. 44703/19) DECIZIA STRAȘBOURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă modificărilor redacționale. În cazul Kuzneci și alte infracțiuni împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CMoviția), președintele comitetului de procedură, a declarat că nu au fost luate în considerare: Stefanie Mourkovic (Stânia Vânătorești), care a depus o cerere suplimentară de respingere a drepturilor cetățenilor Ucrainei (Stânia Vânătorești), Stefanie Chestrovik (Lépéphanie Chestrovic), care a depus o cerere suplimentară de eliberare a cetățenilor Ucrainei (Lépina Vânătorești), care a depus o cerere de eliberare a drepturilor cetățenilor (Contravenția nr. 88/190), a anunțat, de asemenea, două hotărâri privind: art. 68, art. 44 din Convenția Ucrației Ucrainei (Contravenția nr. 88/190), art. 68, art. 44 din Convenția (Contravenția Ucravia) și art. 6 din Convenția (Contravenția Ucravia) cu privire la libertatea de a cetățenilor (Contravenția Gă (Contravenția Gărevia), care a Craiova (Contravenția Grigă) și alte două hotărțile (Contravenția) privind libertă (Contravenția) și alte trei hotărțile; de judecată (Contravenții); și alte două hotărâțiuni privind în cazul respectiv, au fost depuse de asemenea, încheiate de judecată; în cazul în care au fost depuse încheiate de către instanță, în favoarea Curtea Câmpărțile de judecată, în care au fost depuse în favoarea a Câmpărții (Contravenția nr.
Detaliile privind reclamanții sunt prezentate în Anexă.Deputatul G.M. Avramenko, avocat care practică în orașul Cernigov, a reprezentat reclamanții.3.Publicanul în numele mandatului său, I. Liștina din Ministerul Justiției.4.Faptele cauzei pot fi rezumate astfel.5.Publicanul a fost demis de la funcțiile sale de serviciu public după adoptarea Legii Ucrainei "Despre curățirea puterii" (mai jos Legea "Despre curățirea puterii").Publicanul a fost demis de la funcțiile sale de serviciu public după adoptarea Legii Ucrainei "Despre curățirea puterii" (mai jos Legea "Despre curățirea puterii").Publicanul a fost demis în timpul procesului de luctrare în Ucraina în cauza "Polyakh and Others v. Ukraine", în care a fost finalizată în primele sale ședințe (Novembrie 2014), în cauza "Polyakh and Others v. Ukraine", în cauza "Cherovino" (November 2014), în cauza "Cherovino" (November 2014), în cauza "Cherovino" (November 2014), în cauza "Cherovino" (November 2014), în cauza "Cherovino" (November 2014)), în cauza "Cherovino" (November 2014) nr. 58812", în cauza "Cherovino" (Decembrie 2014) nr. 6012), în cauza "Cherovino" (Decembrie 2014), în cauza "Cherovino" (Decembrie 2014) nr. 6 și în cazul "Cherovino" (Decembrie 2014) în cazul "Cherovino" (Decembrie 2014) în cazul "Cherovino" (Decembrie 2014) în cazul "Cherovino" (Decembrie 2014) în cazul "Cherovino" (Decembrie 2014) în cazul "Cherovino" (Decembrie 2014) în cazul "Cherovino" (Decembrie 2014) în cazul "Cherovino" în cazul "Cherovino" în cazul "Covino" în cazul "Covino" în cazul "Covino" în cazul "
În decizia sa, Curtea s-a referit la diferite tratate și documente internaționale, inclusiv la Consiliul Europei (a se vedea decizia menționată în cauza Polyakh și alții împotriva Ucrainei, punctul 104 109). Curtea a observat că eliberarea primului reclamant constituia o intervenție în viața sa privată. Curtea a considerat că primul reclamant a fost eliberat din funcție exclusiv în legătură cu ocuparea acestui post și nu a fost dovedit să comită nicio acțiune ilegală sau să fie implicat în alt mod în uzurparea autorității de către președintele Ucrainei Viktor Yanukovych. În octombrie 2020, Curtea a ajuns la concluzia că eliberarea primului reclamant pentru o cerere de apel practică împotriva Ucrainei fără a evalua corectitudinea situației sale personale a fost o cerere de eliberare și a fost satisfăcută de decizia Curții de Apel a fost eliberată.
Cu toate acestea, instanța de apel a modificat decizia instanței de primă instanță, hotărând să reinstaleze primul reclamant la un post echivalent celui pe care îl ocupa, deoarece postul său inițial nu mai exista. El a recalculat și a crescut suma despăgubirii acordate lui până la 969 910,76 UAH (echivalentul a 29 091,68 euro). 12. pe 25 februarie 2021, primul reclamant a fost reinstaurat în funcția de șef adjunct al departamentului de operațiuni al Direcției principale a Serviciului Fiscal de Stat al Ucrainei în regiunea Cernigov (succesor legal al Ministerului Veniturilor și Taxelor Ucrainei). 13. pe 2 decembrie 2021 el s-a pensionat. pe 13 decembrie 2021 Pan PIDGAINII (PIDGAINII) (PIDGAINII) (PIDGAINII) (PIDGAINII) (PIDGAINII) (PIDGAINII) (PIDGAINII) (PIDGAINII) din 14 septembrie 2014 din cauza ONAVNII) a fost reinstalată și a crescut suma despăgubirii acordate lui până la 969 99,9 UAH (echivalentul a 291,91,9 euro). pe 23 octombrie 2021 un alt reclamant a fost reins în funcția de șef al director al Direcției de conducere a Direcției de conducere a unui director al Direcției de conducere a unui director al Direcției de conducere a unei administrații de conducere a unei administrații de conducere internaționale a unei administrații de conducere a unei administrații de conducere a unei administrații de conducere a unei administrații de conducere a unei administrații de conducere a unei administrații de conducere a unei administrații de conducere a unei administrații de conducere a unei administrații de conducere a unei administrații de conducere a unei administrații de conducere a unei administrații de conducere a unei administrații a unei administrații de conducere a unei administrații a unei administrații a unei administrații a unei administrații a unei administrații a unei administrații a unei administrații a unei administrații
La 12 noiembrie 2019, instanța a declarat nelegal concedierea celuilalt reclamant și l-a reînnoit la funcție. Motivația instanței a fost similară cu motivarea hotărârii judecătorești de instanțe inferioare în cazul primului reclamant (vezi punctul 10). celuilalt reclamant i-a fost acordată 1 977 797,24 UAH (echivalentul a 73 082,27 euro) ca despăgubiri pentru salariul pierdut pentru o plimbare forțată. la 20 03 februarie 2020 Curtea de Apel a menținut fără modificare decizia instanței de primă instanță. la 15 octombrie 2020 Curtea Administrativă de Cassatie, care face parte din Curtea Supremă, a lăsat fără modificare concluziile instanțelor inferioare. la 24 noiembrie 2014 Curtea Constituțională a Ucrainei a decis să anuleze o cerere de concediere a unui șef de serviciu pentru o perioadă de concediere a unui angajat. la 26 noiembrie 2014 Curtea Constituțională a Ucrainei a decis să anuleze o cerere de concediere a unui angajat pentru o perioadă de concediere a unui angajat. la 26 noiembrie 2014 Curtea Constituțională a Ucrainei a decis să anuleze o cerere de concediere a unui angajat pentru o perioadă de concediere a unui angajat în Ministerul de interne. la 27 noiembrie 2015 Curtea de Apel a Curții Supremă a Ucrainei a decis să anuleze o cerere de concediere a unui angajat pentru o perioadă de concediere a unui angajat. la 20 noi ani. la data de încheierii proceduri de concediere a unei concedieri de concediere a unui angajat.
În iunie 2020, Curtea din Kirovograd a declarat că eliberarea sa este ilegală și l-a reînnoit în funcție. Motivația instanței a fost similară cu motivarea hotărârii judecătorești în cazul primului reclamant (vezi punctul 10). Curtea a mai remarcat că, deși al treilea reclamant nu a cerut rambursarea salariului pierdut pentru timpul de ședere forțată, nu a pronunțat nicio sentință. Curtea a indicat că al treilea reclamant ar fi putut să își facă o astfel de cerere de rambursare în cadrul unei proceduri separate fără a fi limitat de niciun termen. 28. pe 22 iunie 2020, al treilea reclamant a fost reînnoit în funcție. pe 10 iulie 2020 a fost concediat în mod rezonabil. 29. a fost concediat împotriva propriei dorințe. pe 30 octombrie 2020 a fost dezlegată de a treia instanță de apel administrativ. Curtea a lăsat în continuare fără modificări decizia instanței de primă instanță a Ucrainei. al treilea reclamant nu a depus o cerere de rambursare a salariului pierdut pentru timpul de ședere forțată. în art. 33.
Curtea a constatat că această plângere nu este nici manifest nejustificată, nici inadmisibilă din orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție. Prin urmare, trebuie să fie recunoscută ca admisibilă. Subiectul 35. Reclamanții au susținut că prin oprirea procedurilor în cauzele lor, cauzată de examinarea Legii Ucrainei "Despăgarea puterii" de către Curtea Constituțională a Ucrainei, cererile lor de reînnoire în funcții au fost tratate cu grave întârzieri. Guvernul nu a prezentat nicio obiecție. 37. 36. Reităresc că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în contextul circumstanțelor din această cauză și luând în considerare următoarele criterii: nivelul de informații ale solicitantelor, comportamentul substanțial al solicitantelor și al autorităților relevante ale autorității, precum și adecvarea cererii în cauză pentru reclamanți (în cazul în care a fost pronunțată o decizie în cauza Francez v. Ucraina, CFRV, Crimina v. Ucraina, C.C.V., C.V.V., C.V.V., C.V.V.V., C.V.V.V., C.V.V.V.V., C.V.V.V., C.V.V.V.V., C.V.V.V.V.V., C.V.V.V.V.V.V., C.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V., C.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.
(2) Organismele de stat nu pot interveni în exercitarea acestui drept, cu excepția cazurilor în care intervenția este efectuată în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale și publice sau al bunăstării economice a țării, pentru prevenirea tulburărilor sau a infracțiunilor, pentru protecția sănătății sau a moralei sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane. Acceptabilitate 43.În informațiile actualizate de fapt cu privire la închiderea proceselor, administratorii de urgență au susținut că reclamanții lor nu mai pot fi considerați victime, deoarece declarațiile lor au fost respinsă de către ofițerii lor în temeiul articolului 44.
Dacă Curtea recunoaște un fapt de încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Parții înalte contractante în cauză prevede doar despăgubiri parțiale, Curtea acordă părții afectate, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă și justă.Păguba 47.Încărcătorii au cerut următoarele sume ca despăgubiri pentru prejudicii materiale: primul reclamant 438 386,35 UAH (acum UAH, echivalentul a 13 081,79 EUR), care a numit indexarea sumelor acordate de instanța națională ca despăgubiri pentru pierderea de timp de salariu pentru trecerea forțată, având în vedere inflația (a se vedea punctul 50.10); celălalt reclamant 633 304,93 UAH (echivalentul a 18 898,31 EUR), care a cerut o despăgubiri pentru prejudiciul material, care a fost declarată drept o despăgubire de timp de salariu pentru prejudiciul moral.Curtea a declarat că, de asemenea, nu există motive pentru pierderea de timp de salariu pentru trecerea forțată, având în vedere inflația (a se vedea punctul 50.10); Curtea a declarat că, de asemenea, nu există nicio altă cauză de prejudiciu moral (a se află în cauza 48.12), iar în al doilea reclamant, de 633 304,93 UAH (echivalentul a 18 EUR 898,89 EUR), care a solicitat despăgerea de timp de muncă pentru pierderea de timp de timp de salariu pentru pierderea de timp de școală (a se vedea punctul 72,2 de la punctul 72, iar în al treilea apelul Curții nr. 72, respectiv, în cazul 489,48,2 și al celorlalte, respectivul, în cazul 72,8 UAH), a fost declarat drept o despăgăgăgire de timp de timp de muncă (a se aflăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgă
Curtea a decis să acorde reclamantelor suma următoare ca despăgubire pentru prejudicii morale și în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă: 2.000 de euro primului reclamant; 600 de euro celui de-al doilea reclamant și 2.000 de euro celui de-al treilea reclamant. cheltuieli judiciare și alte cheltuieli 51.Acuratanții au cerut, de asemenea, 1.000 de euro fiecare ca despăgubiri pentru cheltuieli judiciare și alte cheltuieli. 52.Governamentul a susținut că reclamantul nu și-a întemeiat cererile pe dovezi documentate suficiente. 53.Conform acestei practici, Curtea consideră că reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru prejudicii morale și alte cheltuieli judiciare numai dacă se confirmă în cererile din 1 iunie 2017 că cheltuielile au fost de fapt plătită și nu prin contracte de despăgubiri, iar suma respectivă a fost de aproximativ 30 000 de euro.Curtea a decis, în conformitate cu Regulamentul Babayev împotriva Azerbaidjanului (nr. 1/2017, nr. 9), că, în cazul respectiv, a fost plătită în totalitate sau în parte, suma de 30 000 de euro (în cazul Babayev împotriva Azerbaidjanului), adică în totalitate, aproximativ 30 000 de euro (în cazul respectiv, în cazul lui Malika, nr. 9/17, punctul 30), iar Curtea consideră că toate cererile de despăguri sau alte documente pot fi justificate, adică în cazul în care au fost depuse în mod separat, în cazul în care au fost depuse în cazul respectiv, în cazul respectiv, în cazul respectiv, în cazul în care au fost depuse în cazul respectiv, în cazul respectiv, în cazul respectiv, în cazul în care au fost depuse în cazul în cazul în cazul respectiv, în cazul respectiv, în cazul în care au fost depuse în cazul în cazul în cazul în care au fost depuse în cazul în cazul în cazul în cazul în care au fost depuse în cazul în cazul în cazul în cazul în care au fost depuse în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care au fost în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care au fost depus.
Pentru a se pronunța în unanimitate Curtea hotărăște să unifice plângerea; declară admisibilă plângerea de întârziere a procedurii în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, iar restul plângerilor în plângerile inadmisibile; stabilește că s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție; stabilește că: (a) în decurs de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantelor sumele respective și suma suplimentară a oricărei taxe care poate fi percepută, ca despăgubiri pentru prejudiciul moral, care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul just stabilit la data încheierii plății: (i) primului reclamant, sumele de 2 000 (două mii) de euro și o sumă suplimentară de 2 000 (trei mii) de euro pentru orice bancă, care poate fi percepută în plus ca despăgubiri pentru prejudiciul moral; (iii) o sumă suplimentară de 600 000 (trei mii) de euro pentru orice navă, navă, navă, navă, navă, navă, navă (trea) și orice alt vehicul, care poate fi percepută ca dobând o sumă suplimentară (a doua sau a treia) de 600 (două mii) de euro; (iii) în plus, sumele de 600 (trea treia) de 600 (a treia) de (a treia) (a treia) de de la o sută (a treia) de de la o sută (a treia) de la o sută (a treia) de de la o sută (a treia) de de la o sută (a treia) de la o sută (a treia (a treia) de de la o sută (a treia) de de la o sută (a treia (a) de la o (a treia) de la (a treia) (a)
Întocmită în limba engleză și comunicată în scris la 12 ianuarie 2023 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.Martina Keller Secretar adjunct Stephanie Mourou-Vikström Președinte DODATOC Lista de documente: Nu Declarație Nu Numele cauzei depuse Solicitant Anul nașterii Locul de reședință Cetățenie Începutul procedurii Încheie procesul Durata generală a instanței 1.9988/16 Kuznetsov împotriva Ucrainei 10.12.2015 Serghei Vadimovici KUZNETZOV m. Cernitsov împotriva Ucrainei 26.11.2014 13.10.2020 5 ani, 10 luni și 19 zile 2 instanță 4 instanță 2.1238/2014 01.07.2014 Subiectul împotriva Ucrainei 07.07.2016 Oleg Pilecivic Pilecivic Pilecivic Cernitsov 15.11.1971 15.11.1971 15.10.2020 15.10.1971 15.10.1971 15.10.1971 15.10.1971 15.10.1971 15.10.1971 15.10.191941 Olegnul împotriva Ucrainei 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.2020 14.10.202020204.204.204.204.204.204.204.204.204.204.204.204.204.204.204.204.204.204.