CASE OF TRAPEZNIKOV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU TRAPEZNIKOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 56387/11 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Trapeznikov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 17 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. De asemenea, unii solicitanți au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plâng în principal de detenție ilegală, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, astfel, importanța sa este primordială. Scopul principal al acestuia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDO 2016 (extracte), cu alte referințe. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din cazul în cauză în cazul principal, prezentate în tabelul apendice. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 11. Rezultă că a existat o încălcare a dispoziției respective ale convenției. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ-CAUZA 12. În cererile nr. 56387/11 și 36842/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au suscitat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). În sensul art. (a) din Convenție, plângerile nu sunt în mod evident necorespunzătoare și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor din fața acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina, nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru satisfacție echitabilă formulată de reclamant în cererea nr. 56387/11. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; declară că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 56387/11. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Hotărârea internă relevantă Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 56387/11 27/08/2011 Igor Andriyovych TRAPEZNIKOV 1972 Ponomaryov Sergiy Sergiyovych Belogorsk 23/05/2001 până la 26/05/2011; închiderea reclamantului fără ordin judecătoresc în depășirea termenului de șaptezeci și două ore permis de lege (de la ora 13 din 23/05/2011 la ora 1430 din 26/05/2011) nu există nicio bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11 , §§ 88-89, 6 octombrie 2016 și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 83-85, 17 septembrie 2020) ( Gal c. Ucraina , nr. 6759/11, §§§ 28, 16 Aprilie 2015) raport de arestare din 23/05/2001 Art. 5 (3) - lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție - de la 23/05/2011 la 20/09/2011 ( Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 158-81, 4 iulie 2019); Art. 5 (5) - lipsa sau lipsa de compensare pentru arestarea sau detenția ilegală (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11, §§ 286-287, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 Martie 2015) 2.600 250 36842/17/05/2017 Roman Mykhaylovych NASIROV 1979 Kozachenko Viktoriya Ivanivna Kyiv 02/03/2017 la 05/03/2017 nici o bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan v. Ucraina , nr. 30198/11, §§ 89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk v. Ucraina , nr. 58444/15, §§§ 83-85, 17 septembrie 2020) raport de arest al 02/03/2017 Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - în timpul audierii de la tribunalul din 05/03/2017, reclamantul a fost plasat într-o cușcă în timp ce stătea pe o tricoulă medicală (a se vedea Svinarenko și Sliadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§§ 113-39, 17 iulie 2014). 2,350 250 17795/23 21/04/2023 Borys Rafayilovych KAUFMAN 1973 Lysak Oleksandr Mykolayovych Kyiv 05/12/2022 până la 07/12/2022 nici o bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11 , §§ 89 , 6 octombrie 2016 , și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15 , §§ 85 , 17 septembrie 2020 ) raportul de arestare al 05/12/2022; La 17/01/2023 Camera de Apel a Tribunalului de Anticorrupție a emis decizia finală, constatând că este legală și justificată 1,800 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

TRAPEZNIKOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 56387/11 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Trapeznikov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Kateřina Šimáčková

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Artūrs Kučs

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 84, ECHR

2016 (extracts), with further references).

8.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos. 35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

9.

The Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

11.

It follows that there been a violation of that Convention provision.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In applications nos.

56387/11 and 36842/17, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These

complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Malyk v. Ukraine,

no. 37198/10, 29

January

2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicant in application no. 56387/11.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction in application no. 56387/11.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Kateřina Šimáčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of unlawful detention

Specific defects

Relevant domestic decision

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

56387/11

27/08/2011

Igor Andriyovych TRAPEZNIKOV

1972

Ponomaryov Sergiy Sergiyovych

Belogorsk

23/05/2001 to 26/05/2011;

the applicant’s detention without court order in excess of the seventy-two hours’ time-limit allowed by the law (from 1.00 p.m. of 23/05/2011 to 2.30

p.m. of 26/05/2011)

no legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v. Ukraine

, no.

30198/11, §§

88-89, 6

October 2016, and

Grubnyk v.

Ukraine

, no.

58444/15, §§

83-85, 17

September 2020) (

Gal v.

Ukraine

, no. 6759/11, §§

22

‑

28, 16

April 2015)

arrest report of 23/05/2001

Art. 5 (3) - lack of relevant and sufficient reasons for detention - from 23/05/2011 to 20/09/2011 (

Korban v. Ukraine

, no.

26744/16, §§ 158-81, 4 July 2019);

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention (see

Tymoshenko v.

Ukraine

, no. 49872/11, §§ 286-287, 30

April 2013 and

Kotiy v.

Ukraine

, no. 28718/09, § 55, 5

March 2015)

2,600

250

36842/17

17/05/2017

Roman Mykhaylovych NASIROV

1979

Kozachenko Viktoriya Ivanivna

Kyiv

02/03/2017 to 05/03/2017

no legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v.

Ukraine

, no. 30198/11, §§

88

‑

89, 6 October 2016, and

Grubnyk v. Ukraine

, no.

58444/15, §§ 83-85, 17

September 2020)

arrest report of 02/03/2017

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - during the court hearing of 05/03/2017 the applicant was placed in a cage while lying on a medical stretcher (see

Svinarenko and Slyadnev v.

Russia

[GC], nos.

32541/08 and 43441/08, §§

113-39, 17 July 2014).

2,350

250

17795/23

21/04/2023

Borys Rafayilovych KAUFMAN

1973

Lysak Oleksandr Mykolayovych

Kyiv

05/12/2022 to

07/12/2022

no legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v.

Ukraine

, no. 30198/11, §§

88

‑

89, 6 October 2016, and

Grubnyk v.

Ukraine

, no.

58444/15, §§

83

‑

85, 17

September 2020)

arrest report of 05/12/2022;

On 17/01/2023 the Appeal Chamber of the High Anti-Corruption Court issued the final decision, finding it lawful and substantiated

1,800

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.