Byche și Shatokhin împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZA DE CUZIE A BYCHE ȘI SHATOKHIN v. UKRAINE (Aplicații nos. 26947/24 și 31147/24) JUSTIȚIA Strasburg 9 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Byche și Shatokhin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 18 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În cererea nr. 26947/24, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de detenția ilegală, în mod expres sau substanțial, pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu art. 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a individului, și ca astfel de importanță este primordială.

Scopul principal al acestuia este de a preveni privații arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte), cu alte referințe). În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe).

Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din cazul în cauză în cazul principal, prezentate în tabelul apendice. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 11. Rezultă că plângerile reclamanților sunt admisibile și că au existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICAT-LAW 12. În cererea nr. 26947/24, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcările Convenției, având în vedere concluziile sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina, nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. (detenție ilegală) nr. de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Decizia internă relevantă Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 26947/24 30/08/2024 Ivan Ivanovych BYCHE 1962 Shkorka Igor Mykhaylovych Uzhgorod Appreheed la 14.25 la 01/05/2024; înregistrarea de arestare întocmită numai la 11.45 la 01/05/2024, indicând că se presupune că a fost arestat la 16.30 p.m., în timp ce dovezile au confirmat atenția la 14.25 p.m.

în aceeași zi privarea necunoscută a libertății sau întârziere în elaborarea raportului de arest (Belozorov v. Rusia și Ucraina , nr. 43611/02 , §§ 113-15, 15 octombrie 2015 , Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și alte 12 , §§ 76-79, 26 iunie 2018, și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15 , §§ 71-73, 17 septembrie 2020 ) Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea ilegală sau detenție - nici un drept eficace de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5 § 1 (a se vedea § 1 ) Tymoshenko v. Ucraina , nr. 49872/11 , §§ 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy v. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015) 1.800 250 31147/24 26/09/2024 Roman Ivanovich SHATOKHIN 1979 Vasylyuk Igor Mykolayovych Lutsk 19-20/09/2024 amânat eliberarea ( Ruslan Yakovenko v. Ucraina , nr. 5425/11, §§ 68-70, ECHR 2015) Curtea de apel Volyn, 16/09/2024 1,800 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF BYCHE AND SHATOKHIN v. UKRAINE (Applications nos. 26947/24 and 31147/24) JUDGMENT STRASBOURG 9 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Byche and Shatokhin v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the unlawful detention. In application no. 26947/24, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

The applicants complained principally of the unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 84, ECHR 2016 (extracts), with further references).

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see S., V. and A. v. Denmark [GC], nos. 35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

The Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

11.

It follows that the applicants’ complaints are admissible and that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. In application no. 26947/24, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Malyk v. Ukraine, no. 37198/10, 29 January 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of unlawful detention Specific defects Relevant domestic decision Other complaints under well-established case-law Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 26947/24 30/08/2024 Ivan Ivanovych BYCHE 1962 Shkorka Igor Mykhaylovych Uzhgorod Apprehended at 2.25 p.m.

on 01/05/2024; arrest record only drawn up at 11.45 p.m. on 01/05/2024, indicating that he had allegedly been arrested at 4.30 p.m., while evidence confirmed the apprehension at 2.25 p.m. on the same day unacknowledged deprivation of liberty or delay in drawing up arrest report ( Belozorov v. Russia and Ukraine , no. 43611/02, §§ 113-15, 15 October 2015, Fortalnov and Others v. Russia , nos.

7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26 June 2018, and Grubnyk v. Ukraine , no. 58444/15, §§ 71-73, 17 September 2020) Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Art. 5 § 1 (see Tymoshenko v. Ukraine , no. 49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013 and Kotiy v. Ukraine , no. 28718/09, § 55, 5 March 2015) 1,800 250 31147/24 26/09/2024 Roman Ivanovych SHATOKHIN 1979 Vasylyuk Igor Mykolayovych Lutsk 19-20/09/2024 delayed release ( Ruslan Yakovenko v. Ukraine , no. 5425/11, §§ 68-70, ECHR 2015) Volyn Court of Appeal, 16/09/2024 1,800 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.