CASE OF GORDYNA v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE GORDYNA v. UKRAINE (Declarația nr. 10416/24) JUDGMENT STRASBOURG 28 august 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gordyna v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă în: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 iulie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 18 martie 2024. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. M. Kashpur, avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul se plângea de detenție ilegală. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns în principal de detenție ilegală și s-a bazat pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, astfel, importanța sa este primordială. Scopul principal al acestuia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDO 2016 (extracte), cu alte referințe. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din cazul în cauză în cazul principal, prezentate în tabelul apendice. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantanei, detenția reclamantului nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 11. Rezultă că plângerea reclamantului este admisibilă și că s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN funcție de CAUZA BON ESTABILIZAT-LAW 12. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazul prevăzut în tabelul adăugat. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina, nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 august 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 10416/24 18/03/2024 Vitaliy Mykolayovych GORDYNA 1971 07/03/2022-14/03/2022 Privare necunoscută de libertate sau întârziere în elaborarea raportului de arestare (Belozorov c. Rusia și Ucraina nr. 43611/02, §§ 113-15, 15 octombrie 2015; Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și 12 altele, §§§ 76-79, 26 iunie 2018 și Grubnyk v. Ucraina , §§ 71-73, 17 septembrie 2020); nici o bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței ( Strogan c. Ucraina nr. 30198/11, §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 83-85, 17 septembrie 2020) Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - 07/03/2022 - în așteptare, nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurat procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul detenției (a se vedea Kharchenko c. Ucraina) nr. 40107/02, §§ 77-81, 10 februarie 2011, Ignatov v. Ucraina , 40583/15, §§ 42, 15 decembrie 2016); art. 5 (5) - nici un drept eficace de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5 § 3 (a se vedea Tymoshenko v. Ucraina , nr. 49872/11, 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy v. Ucraina nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) 2.700 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

GORDYNA v. UKRAINE

(Application no. 10416/24)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 August 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gordyna v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 July 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 March 2024.

2.

The applicant was represented by Mr V.

M. Kashpur, a lawyer practising in Kyiv.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the unlawful detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

6.

The applicant complained principally of the unlawful detention. He relied on Article 5 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 84, ECHR

2016 (extracts), with further references).

8.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos. 35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

9.

The Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s detention was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

11.

It follows that the applicant’s complaint is admissible and that there has been a violation of Article

5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the case set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Malyk v. Ukraine,

no. 37198/10, 29 January 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 August 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of unlawful detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

10416/24

18/03/2024

Vitaliy Mykolayovych GORDYNA

1971

07/03/2022-14/03/2022

Unacknowledged deprivation of liberty or delay in drawing up arrest report (

Belozorov

v. Russia and Ukraine

,

no. 43611/02, §§ 113-15,

15 October 2015;

Fortalnov and Others

v. Russia

, nos. 7077/06 and

12 others, §§ 76-79, 26 June 2018 and

Grubnyk

v. Ukraine

, §§ 71-73,

17 September 2020);

No legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v.

Ukraine

,

no. 30198/11, §§ 88-89,

6 October 2016, and

Grubnyk v.

Ukraine

, no. 58444/15,

§§ 83-85, 17 September 2020)

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 07/03/2022 - pending, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention (see

Kharchenko v.

Ukraine

,

no. 40107/02, §§ 77-81,

10 February 2011,

Ignatov

v. Ukraine

, 40583/15, §§

38

‑

42, 15 December 2016);

Art. 5 (5) - no effective right to compensation in domestic legal system for the violation of Art 5 § 3 (see

Tymoshenko v. Ukraine

, no. 49872/11,

§§

286-87, 30 April 2013 and

Kotiy v. Ukraine

,

no. 28718/09, § 55,

5 March 2015)

2,700

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.