CASE OF BEREZHNA v. UKRAINE

CAUZUL CU BEREZHNA v. UKRAINE (Depunerea nr. 40424/23) DIRECȚIUNEA DE JUSTĂ 3 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Berezhna v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 martie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 7 noiembrie 2023. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost notificat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul se plângea de detenție ilegală. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns în principal de detenție ilegală și s-a bazat pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, astfel, importanța sa este primordială. Scopul principal al acestuia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDO 2016 (extracte), cu alte referințe. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). Curtea a constatat o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din prezenta cauză în cazurile principale prevăzute în tabelul apendice. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, detenția reclamantului nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 10. Rezultă că plângerea reclamantului este admisibilă și că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au suscitat, de asemenea, probleme în temeiul articolului 5 din Convenție, având în vedere cazul relevant bine stabilit Legea Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazul prevăzut în tabelul adăugat. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina, nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 40424/23 07/11/2023 Olena Petrivna BEREZHNA 1956 14/03/2022-16/03/2022 Privare necunoscută de libertate sau întârziere în elaborarea unui raport de arest (Belozorov c. Rusia și Ucraina nr. 43611/02, §§ 113-15, 15 octombrie 2015, Grubnyk c. Ucraina nr. 58444/15, §§ 71-73, 17 septembrie 2020, și Fortalnov și alții c. Rusia nr. 7077/06 și 12 altele, §§§ 76-79, 26 iunie 2018). Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - 14/03/2022 - în așteptare, nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 77-81, 10 februarie 2011, Ignatov c. Ucraina , 40583/15, §§ 38-42, 15 decembrie 2016). 2.500 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

BEREZHNA v. UKRAINE

(Application no. 40424/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 April 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Berezhna v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 March 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 November 2023.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the unlawful detention. She also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

5.

The applicant complained principally of the unlawful detention. She relied on Article 5 § 1 of the Convention.

6.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 84, ECHR

2016 (extracts), with further references).

7.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos. 35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

8.

The Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s detention was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

10.

It follows that the applicant’s complaint is admissible and that there been a violation of Article

5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under Article 5 of the Convention, given the relevant well-established case

‑

law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the case set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Malyk v. Ukraine,

no. 37198/10, 29 January 2015), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 3 April 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of unlawful detention

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

40424/23

07/11/2023

Olena Petrivna BEREZHNA

1956

14/03/2022-16/03/2022

Unacknowledged deprivation of liberty or delay in drawing up an arrest report (

Belozorov

v. Russia and Ukraine

,

no. 43611/02, §§ 113-15,

15 October 2015,

Grubnyk v. Ukraine

,

no. 58444/15,

§§ 71-73, 17 September 2020, and

Fortalnov and Others v. Russia

,

nos. 7077/06 and

12 others, §§ 76-79,

26 June 2018).

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 14/03/2022 - pending, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention (see

Kharchenko

v. Ukraine

, no. 40107/02,

§§ 77-81, 10 February 2011,

Ignatov v. Ukraine

, 40583/15, §§ 38-42, 15 December 2016).

2,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.