CASE OF GNEZDOV v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG 6 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gnezdov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 octombrie 2011. 5 din Convenția privind detenția presupusă ilegală, având în vedere neregulile descrise în tabelul adăugat.

El a ridicat și alte plângeri în temeiul Convenției. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a primit notificarea cererii. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns de detenție ilegală în funcție de evenimentele descrise în tabelul adăugat. El s-a bazat, în mod expres sau substanțial, pe art. 1 din convenție. Curtea reiterează că art. 5 din convenție este, împreună cu articolele 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a individului, și ca astfel de importanță este primordială.

Scopul principal al acestuia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extras), cu alte referințe). În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe).

Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz în cauzele principale prezentate în tabelul adăugat. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamantului în circumstanțele descrise în tabelul adăugat nu a fost în conformitate cu art. 1 din Convenție. 12. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. Legea (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina, nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat și respinge orice cereri suplimentare pentru satisfacție pur și simplu ridicate de solicitant.

plângerile privind detenția ilegală admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 1 din Convenție privind detenția ilegală; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Perioada de detenție ilegală Defecte specifice Decizia internă relevantă Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 68596/11 26/10/2011 Aleksandr Vsevolodovich GNEZDOV 1961 26/02/2011 – 24/04/2011 24/04/2011 – 26/04/2011 detenție arbitrară având în vedere faptul că instanța internă nu a stabilit termenul de detenție și a furnizat justificarea corespunzătoare pentru aceasta ( Ladent Polonia , nr. 11036/03, §§ 55-56, 18 martie 2008; Khayredinov v. Ucraina , nr. 38717/04, § 28 30, 14 octombrie 2010) Eliberarea întârziată (Ruslan Yakovenko v. Ucraina nr. 5425/11, §§ 68-70, ECHR 2015) Curtea de District Crimea Tsentralnyy din Simferopol din 26/02/2011 ordonarea detenției până la 24/04/2011 2.600 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF GNEZDOV v. UKRAINE (Application no. 68596/11) JUDGMENT STRASBOURG 6 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gnezdov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Diana Sârcu , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 February 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

REMAINING COMPLAINTS

11. The applicant also complained under Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Malyk v. Ukraine, no. 37198/10, 29 January 2015), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the unlawful detention admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 March 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Period of unlawful detention Specific defects Relevant domestic decision Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 68596/11 26/10/2011 Aleksandr Vsevolodovich GNEZDOV 1961 26/02/2011 – 24/04/2011 24/04/2011 – 26/04/2011 arbitrary detention in view of the domestic court’s failure to set the time-limit for detention and to provide proper justification for it ( Ladent v. Poland , no. 11036/03, §§ 55-56, 18 March 2008; Khayredinov v. Ukraine , no. 38717/04, §§ 28 30, 14 October 2010) Delayed release ( Ruslan Yakovenko v. Ukraine , no. 5425/11, §§ 68-70, ECHR 2015) The Crimea Tsentralnyy District Court of Simferopol of 26/02/2011 ordering detention until 24/04/2011 2,600 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.