CASE OF SAYGOZYYEV AND GOLOSHCHAPOV v. UKRAINE

CAUZUL CU SUPRAZYEV ȘI GOLOSHHAPOV v. UKRAINE (Aplicații nr. 39693/19 și 45218/22) CAUZA DE JUSTIZARE STRASBOURG 16 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Saygozyyev și Goloshchapov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Mārtišš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 18 aprilie 2024 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLARE ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea de detenție ilegală. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, astfel, importanța sa este primordială. Scopul principal al acestuia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDO 2016 (extracte), cu alte referințe. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). Curtea a constatat o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din prezenta cauză în cazurile principale prevăzute în tabelul apendice. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 10. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Considerând că, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina, nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră rezonabilă să se atribuie sumele indicate în tabelul adăugat. Decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție ilegală Defecte specifice Decizia internă relevantă Valoarea acordată pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 39693/19 15/07/2019 Makhmadsobir Abdukakhorovych OWINGGOZYYEV 1981 Melnychuk Vasyl Ivanovych Strasbourg 09/01/2019 până la 16/01/2019 detenție necuprinzătoare de orice ordin judiciar (Kharchenko Ucraina nr. 40107/02, §§ 70-72, 10 februarie 2011) Optea Curtea de Apel, 09/01/2019 1,800 250 45218/22 14/07/2022 Artem Sergiyovych GOLOSHCHHAPOV 1988 Shkorka Igor Mykhaylovych Uzhgorod între 16/03/2022 14:30 p.m. - 17/03/2022 3:40 a.m. necunoscută privare de libertate sau întârziere în elaborarea raportului de arestare ( Belozorov v. Rusia și Ucraina , nr. 43611/02 , §§ 113-15, 15 octombrie 2015, Grubnyk v. Ucraina nr. 58444/15, §§ 71-73, 17 septembrie 2020, și Fortalnov și alții v. Rusia , nr. 7077/06 și 12 altele , §§§§ 76-79, 26 iunie 2018), Nu există nicio bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan c. Ucraina nr. 30198/11, §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk c. Ucraina nr. 58444/15, § 83-85, 17 septembrie 2020) 1.800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

SAYGOZYYEV AND GOLOSHCHAPOV v. UKRAINE

(Applications nos. 39693/19 and 45218/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 May 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Saygozyyev and Goloshchapov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

5.

The applicants complained of the unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.

6.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 84, ECHR

2016 (extracts), with further references).

7.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos.

35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

8.

The Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

10.

It follows that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Malyk v. Ukraine,

no. 37198/10, 29 January 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank

during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 May 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of unlawful detention

Specific defects

Relevant domestic decision

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

39693/19

15/07/2019

Makhmadsobir Abdukakhorovych SAYGOZYYEV

1981

Melnychuk Vasyl Ivanovych

Strasbourg

09/01/2019 to 16/01/2019

detention not covered by any judicial order (

Kharchenko

v.

Ukraine

,

no. 40107/02, §§ 70-72,

10 February 2011)

Eighth Court of Appeal, 09/01/2019

1,800

250

45218/22

14/07/2022

Artem Sergiyovych GOLOSHCHAPOV

1988

Shkorka Igor Mykhaylovych

Uzhgorod

between 16/03/2022 2:30 p.m. - 17/03/2022 3:40 a.m.

unacknowledged deprivation of liberty or delay in drawing up arrest report (

Belozorov

v. Russia and Ukraine

, no.

43611/02, §§ 113-15, 15

October

2015,

Grubnyk v.

Ukraine

,

no. 58444/15, §§ 71-73, 17 September 2020, and

Fortalnov and Others

v. Russia

, nos. 7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26 June 2018),

no legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v. Ukraine

,

no. 30198/11, §§ 88-89, 6 October 2016, and

Grubnyk v. Ukraine

,

no. 58444/15, §§ 83-85, 17

September 2020)

1,800

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.