CASE OF TKACHENKO AND MILINCHUK v. UKRAINE

CAUZUL CU ȘI MILINCHUK vs. UKRAINE (Aplicații nr. 49105/18 și 4992/23 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 6 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tkachenko și Milinchuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārtićš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 16 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În cererea nr. 4992/23, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plâng în principal de detenție ilegală, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, astfel, importanța sa este primordială. Scopul principal al acestuia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDO 2016 (extracte), cu alte referințe. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din cazul în cauză în cazul principal, prezentate în tabelul apendice. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților nu a fost în conformitate cu art. 1 din Convenția. 11. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. În cererea nr. 4992/23, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere binele relevant jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în jurisprudența bine stabilită prevăzută în tabelul adăugat. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina, nr. 37198/10, 29 În ianuarie 2015, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat reclamantului în cererea nr. 4992/23. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 49105/18, Curtea nu pronunță nicio atribuire, deoarece nu și-a prezentat cererile de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. aderarea cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 1 din Convenție privind detenția ilegală; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului în cererea nr. 4992/23, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Decizie internă relevantă Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 49105/18 01/10/2018 Sergiy Oleksandrovych TKACHENKO 1982 Ragozina Oksana Vadymivna Kryvyy Rig 09/08/2018-10/08/2018 nu există nicio bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11 , §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk c. Ucraina nr. 58444/15, §§ 83-85, 17 septembrie 2020) Raportul de arestare din 09/08/2018 4992/23 04/01/2023 Mykola Mykolayovych MIINCHUK 1988 28/09/2022 la 05/10/2022 amânat eliberarea (Ruslan Yakovenko c. Ucraina, nr. 5425/11, §§ 68-70, ECHR 2015) Curtea Supremă, 28/09/2022 Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 20/01/2015 - în așteptare, 3 niveluri de competență (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§§ 67-79, 1 iulie 2021); Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021 2,300 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

TKACHENKO AND MILINCHUK v. UKRAINE

(Applications nos. 49105/18 and 4992/23 –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tkachenko and Milinchuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mārtiņš Mits,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful detention. In application no.

4992/23 the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see

Buzadji v.

the

Republic

of

Moldova

[GC], no.

23755/07, §

84, ECHR

2016 (extracts), with further references).

8.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos. 35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

9.

The Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was not in accordance with Article

5

§

1 of the Convention.

11.

It follows that there been a violation of Article

5

§

1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

4992/23, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the well-established case law set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Malyk v.

Ukraine,

no.

37198/10, 29

January 2015), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table to the applicant in application no. 4992/23. As concerns the applicant in application no. 49105/18, the Court makes no award since he failed to submit his just satisfaction claims in accordance with Rule 60 of the Rules of Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

1 of the Convention concerning the unlawful detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant in application no.

4992/23, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage point.

Done in English, and notified in writing on 6

June

2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of unlawful detention

Specific defects

Relevant domestic decision

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

49105/18

01/10/2018

Sergiy Oleksandrovych TKACHENKO

1982

Ragozina Oksana Vadymivna

Kryvyy Rig

09/08/2018 to 10/08/2018

no legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v.

Ukraine

, no. 30198/11,

§§ 88-89, 6 October 2016, and

Grubnyk v. Ukraine

,

no. 58444/15, §§ 83-85,

17 September 2020)

Arrest report of 09/08/2018

-

4992/23

04/01/2023

Mykola Mykolayovych MILINCHUK

1988

28/09/2022 to 05/10/2022

delayed release (Ruslan

Yakovenko

v. Ukraine,

no. 5425/11, §§ 68-70,

ECHR 2015)

Supreme Court, 28/09/2022

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 20/01/2015 - pending,

3 levels of jurisdiction

(see

Nechay v. Ukraine

,

no. 15360/10, §§ 67-79,

1 July 2021);

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

(see

Nechay v. Ukraine

,

no. 15360/10, §§ 67-79,

1 July 2021)

2,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.