CASE OF SPESYVTSEV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF SPESYVTSEV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2023)

CAUZUL CU SPESYVTSEV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 29978/14 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Spesyvtsev și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 14 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. De asemenea, unii solicitanți au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plâng în principal de detenție ilegală, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, în acest sens, importanța sa este primordială. Scopul principal al acesteia este prevenirea privației de libertate arbitrare sau nejustificate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte), cu alte trimiteri). În cazul în care „legalitatea” de detenție este în cauză, inclusiv problema dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). Curtea a constatat încălcări cu privire la chestiuni similare cu cele prezentate în acest caz în cauzele principale prevăzute în tabelul apendice. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților în timpul perioadelor descrise în tabelul adăugat nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 11. Aceste plângeri, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABITĂ 12. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă stabilită de Curte (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. Cu toate acestea, în cererea nr. 29978/14, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la detenția ilegală și la deficiențe procedurale în cadrul procedurii legate de prelungirea detenției anterioare. În același timp, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică ridicată în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la meritul acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014, și, mutatis mutandis, Ichin și alții c. Ucraina , nr. 28189/04 și 28192/04, § 47, 21 decembrie 2010). În ceea ce privește încălcările formulate de reclamanții în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat), după examinarea tuturor informațiilor din față, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. 41 din CONVENȚIUNEA 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 14. În cererea nr. 32225/20, reclamantul nu a depus nici o reclamație pentru o justă satisfacție, în ciuda faptului că a fost invitată să facă acest lucru. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestui cont. În ianuarie 2015, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat celorlalți solicitanți. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 1 din Convenție privind detenția ilegală, astfel cum este descris în tabelul adăugat, și hotărăște că nu este necesar să se examineze în mod separat fondurile celorlalte plângeri formulate în temeiul articolului 5 din Convenție de către reclamant în cererea nr. 29978/14; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, cu excepția reclamantului în cererea nr. 32225/20, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Decizie internă relevantă Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 29978/14 08/04/2014 Volodymyr Anatoliyovych SPESYVTSEV 1987 Zubenko Viktoriya Vasylivna Kharkiv 22/11/2013 până la 17/01/2014 lipsa oricărei motive date de instanță în hotărârea de autorizare a detenției ( Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, 36-37, 15 decembrie 2016) Curtea Locală Pervomayskyy din regiunea Kharkiv, 22/11/2013 1.800 250 32225/20 21/07/2020 Oleksandr Viktorovych HRYTSENKO 1975 Dyomin Denys Sergiyovych Kyiv 16/11/2019 - 18/11/2019 nici o bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11, 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, 83-85, 17 septembrie 2020) Art. 5 (4) - deficiențe ale procedurii de revizuire a legalității detenției - în ceea ce privește refuzul instanțelor naționale de a examina problema legalității arestării reclamantului - reclamantul a depus, la 18/11/2019, o plângere cu privire la legalitatea arestării sale în temeiul art. 206 din Codul de Procedură Penală și mai târziu a abordat aceeași chestiune în instanța care a examinat petiția procurorului în ceea ce privește aplicarea unei măsuri de prevenire. Cu toate acestea, niciunul dintre instanții nu a examinat plângerile sale (Svershov v. Ucraina nr. 35231/02, §§ 70-72, 27 noiembrie 2008). 57918/21 19/11/2021 Alla Mykolayivna KRYVOSHEYEVA 1982 Zrachevskyy Yevgen Yuriyovych Sumy între orele 10:01/2020 și 19:0020 Privarea necunoscută a libertății sau a întârzierii în elaborarea raportului de arest ( Belozorov v. Rusia și Ucraina , nr. 43611/02 , §§ 113-15, 15 octombrie 2015 , Grunnyk v. Ucraina , nr. 58444/15, 71-73, 17 septembrie 2020 , și Fortalnov și alții v. Rusia , nr. 7077/06 și alte 12 , §§ 76-79, 26 iunie 2018 ) Art. 5 (5) - lipsa sau lipsa unei compensații pentru arestarea ilegală sau detenție Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , § 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015) 1.800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

SPESYVTSEV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 29978/14 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Spesyvtsev and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivation of liberty (see

Buzadji v.

the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 84, ECHR 2016 (extracts), with further references).

8.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to the national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with the national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

S.,

V.

and

A. v.

Denmark

[GC], nos.

35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

9.

The Court found violations in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention during periods described in the appended table was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

11.

These complaints as set out in the appended table are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant case-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. However, in application no. 29978/14 the applicant raised other complaints under Article 5 of the Convention regarding unlawful detention and procedural shortcomings in the proceedings related to the extension of his pre-trial detention. At the same time, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the merits of these complaints (see,

Centre for Legal Resources on behalf

of

Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and, mutatis mutandis,

Ichin and

Others v.

Ukraine

, nos.

28189/04 and 28192/04, § 47, 21

December 2010). As to the remaining complaints raised by the applicants under the well

‑

established case-law of the Court (see appended table), having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

In application no. 32225/20 the applicant did not submit any claims for just satisfaction, despite being invited to do so. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Malyk v.

Ukraine

, no.

37198/10, 29

January 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table to the remaining applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

1 of the Convention concerning the unlawful detention, as described in the appended table, and

decides

that it is not necessary to examine separately the merits of the remaining complaints raised under Article

5 of the Convention by the applicant in application no. 29978/14;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, save for the applicant in application no.

32225/20, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name

and location

Period of unlawful detention

Specific defects

Relevant domestic decision

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage

per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

29978/14

08/04/2014

Volodymyr Anatoliyovych SPESYVTSEV

1987

Zubenko Viktoriya Vasylivna

Kharkiv

22/11/2013 to 17/01/2014

absence of any grounds given by the court in the decision authorising detention (

Ignatov v. Ukraine

, no.

40583/15,

§§

36-37, 15

December 2016)

Pervomayskyy Local Court of Kharkiv Region, 22/11/2013

1,800

250

32225/20

21/07/2020

Oleksandr Viktorovych HRYTSENKO

1975

Dyomin Denys Sergiyovych

Kyiv

16/11/2019 - 18/11/2019

no legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v.

Ukraine

, no.

30198/11,

§§

88-89, 6

October 2016, and

Grubnyk v.

Ukraine

, no.

58444/15,

§§

83-85, 17

September 2020)

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - as to refusal of the national courts to consider the issue of the lawfulness of the applicant’s arrest - the applicant on 18/11/2019 lodged a complaint concerning the lawfulness of his arrest under Article 206 of the Code of Criminal Procedure and later raised the same issue in the court which examined the prosecutor’s petition in respect of the applicant on the application of a preventative measure. The applicant also raised the issue in his appeal to the decision on the application of a preventive measure. However, none of the courts examined his complaints (

Svershov v. Ukraine

,

no.

35231/02,

§§ 70-72, 27

November 2008).

-

-

57918/21

19/11/2021

Alla Mykolayivna KRYVOSHEYEVA

1982

Zrachevskyy Yevgen Yuriyovych

Sumy

between 5.35 p.m. on 10/01/2020 and

7.00 a.m. on 11/01/2020

unacknowledged deprivation of liberty or delay in the drawing up of the arrest report (

Belozorov v.

Russia and Ukraine

, no.

43611/02, §§

113-15, 15

October 2015,

Grubnyk v.

Ukraine

, no.

58444/15,

§§

71-73, 17

September 2020, and

Fortalnov and Others v. Russia

, nos. 7077/06 and 12

others, §§ 76-79, 26 June 2018)

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention

(

Tymoshenko v. Ukraine

, no.

49872/11, §§ 286-87, 30

April 2013 and

Kotiy v.

Ukraine

, no. 28718/09, § 55, 5 March 2015)

1,800

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.