Ushakov și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZA CU USHAKOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 47954/16 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 19 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ushakov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 28 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În cererea nr. 67076/16, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de detenția lor ilegală și au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, în acest sens, importanța sa este primordială.

Scopul principal al acesteia este prevenirea privației de libertate arbitrare sau nejustificate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte), cu alte trimiteri). În cazul în care „legalitatea” de detenție este în cauză, inclusiv problema dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe).

Curtea a constatat încălcări cu privire la chestiuni similare cu cele prezentate în acest caz în cauzele principale prevăzute în tabelul apendice. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților în timpul perioadelor descrise în tabelul adăugat nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 11. Aceste plângeri, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție.

În cererea nr. 67076/16, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina, nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție ilegală Defecte specifice Decizie internă relevantă Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 47954/16 04/08/2016 Sergiy Viktorovych USHAKOV 1976 Tokarev Gennadiy Volodymyrovych Kharkiv 21/12/2015 până la 18/02/2016 Detenție nu acoperită de niciun ordin judiciar (Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 70-72, 10 februarie 2011). Curtea Supremă a Ucrainei, 21/12/2015.

1.800 250 64534/16 13/10/2016 Olga Igorivna KHATKEVYCH 1986 Shadrin Oleksandr Sergiyovych Irpin 13/04/2016 până la 15/04/2016 Nu există nicio bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan v. Ucraina , nr. 30198/11, §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk v. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 83-85, 17 septembrie 2020). Arest record de 13/04/2016.

1.800 250 67076/16 09/11/2016 Maksim Vladimirovich SAKAUOV 1976 Lisova Yuliya Oleksandrivna Kyiv 26/03/2015 până la 22/05/2015 Absence a oricărui motiv dat de instanță în hotărârea de autorizare a detenției (Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, §§ 36-37, 15 decembrie 2016). Hotărârea Curții de District Malynovsky din Odesa din 26/03/2015; detenția anterioară a reclamantului a durat până în 18/09/2017, atunci când a fost achitat de acuzațiile penale (a se vedea Popovych c. Ucraina , nr. 44704/11, §§ 30-34, 22 aprilie 2021). Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - de la 03/05/2014 la 18/09/2017, lipsa de raționament adecvat pentru continuarea detenției; nerespectarea alternativă a măsurilor de reținere; nerespectarea situației personale a reclamantului care să justifice eliberarea sa (Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 81, 10 februarie 2011, Ignatov v. Ucraina , 40583/15, §§ 38-42, 15 Februarie 2016); Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvata a compensatiei pentru arestarea sau detentie ilegala – (Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11, § 286 87, 30 aprilie 2013 si Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015). 2.700 250 16215/22 22/02/202 Bogdan Ivanovych KEPENKO 1988 Între 22/10/2021 02:05 a.m.

- 23/10/2021 02:47 a.m. Privarea de libertate necunoscută sau întârziere în elaborarea raportului de arest ( Belozorov v. Rusia și Ucraina , nr. 43611/02 , §§ 113-15, 15 octombrie 2015 , Grubnyk v. Ucraina , nr. 58444/15 , § 71-73, 17 septembrie 2020 , și Fortalnov și alții v. Rusia , nr. 7077/06 și alte 12 , §§ 79, 26 iunie 2018 ). La 24/10/2021, o instanță locală a respins plângerea reclamantului cu privire la detenția sa ilegală, raționând că aprecierea reclamantului a fost justificată. 1.800 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF USHAKOV AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 47954/16 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 19 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ushakov and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the unlawful detention. In application no. 67076/16, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

The applicants complained principally of their unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivation of liberty (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 84, ECHR 2016 (extracts), with further references).

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to the national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with the national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see S., V. and A. v. Denmark [GC], nos. 35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

The Court found violations in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention during periods described in the appended table was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

11.

These complaints as set out in the appended table are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. In application no. 67076/16, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well ‑ established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Malyk v. Ukraine, no. 37198/10, 29 January 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 19 October 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of unlawful detention Specific defects Relevant domestic decision Other complaints under well ‑ established case ‑ law Amount awarded for non ‑ pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 47954/16 04/08/2016 Sergiy Viktorovych USHAKOV 1976 Tokarev Gennadiy Volodymyrovych Kharkiv 21/12/2015 to 18/02/2016 Detention not covered by any judicial order ( Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 70-72, 10 February 2011). Supreme Court of Ukraine, 21/12/2015. 1,800 250 64534/16 13/10/2016 Olga Igorivna KHATKEVYCH 1986 Shadrin Oleksandr Sergiyovych Irpin 13/04/2016 to 15/04/2016 No legal basis for arrest without a prior court decision ( Strogan v. Ukraine , no. 30198/11, §§ 88-89, 6 October 2016, and Grubnyk v. Ukraine , no. 58444/15, §§ 83-85, 17 September 2020). Arrest record of 13/04/2016. 1,800 250 67076/16 09/11/2016 Maksim Vladimirovich SAKAUOV 1976 Lisova Yuliya Oleksandrivna Kyiv 26/03/2015 to 22/05/2015 Absence of any grounds given by the court in the decision authorising detention ( Ignatov v. Ukraine , no. 40583/15, §§ 36-37, 15 December 2016). Decision of the Malynovskyy District Court of Odesa of 26/03/2015; the applicant’s pre-trial detention lasted until 18/09/2017 when he was acquitted of the criminal charges (see Popovych v. Ukraine , no. 44704/11, §§ 30-34, 22 April 2021). Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - from 03/05/2014 to 18/09/2017, lack of proper reasoning for the continued detention; failure to consider alternative to detention measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation warranting his release ( Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 77 ‑ 81, 10 February 2011, Ignatov v. Ukraine , 40583/15, §§ 38-42, 15 February 2016); Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention – ( Tymoshenko v. Ukraine , no. 49872/11, §§ 286 ‑ 87, 30 April 2013 and Kotiy v. Ukraine , no. 28718/09, § 55, 5 March 2015). 2,700 250 16215/22 22/02/2022 Bogdan Ivanovych KEPENKO 1988 Between 22/10/2021 02:05 a.m. - 23/10/2021 02:47 a.m. Unacknowledged deprivation of liberty or delay in drawing up arrest report ( Belozorov v. Russia and Ukraine , no. 43611/02, §§ 113-15, 15 October 2015, Grubnyk v. Ukraine , no. 58444/15, §§ 71-73, 17 September 2020, and Fortalnov and Others v. Russia , nos. 7077/06 and 12 others, §§ 76 ‑ 79, 26 June 2018). On 24/10/2021 a local court dismissed the applicant’s complaint about his unlawful detention, reasoning that the applicant’s apprehension was substantiated. 1,800 - [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.