CASE OF SKRYPKA AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU SKRYPKA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 20390/19 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 20 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Skrypka și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 29 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. În cererea nr. 55543/19, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de deficiențele procedurilor de revizuire a legalității deținute. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 5 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția, persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate (a se vedea Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDO 2001-I). Este adevărat că dispoziția în cauză nu obligă statele contractante să stabilească un al doilea nivel de competență pentru examinarea licenței deținutei și pentru audierea cererilor de eliberare. Cu toate acestea, un stat care instituie un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții privind recursul de la prima instanță (a se vedea Fodale c. Italia, nr. 70148/01, § 39, CEDO 2006-VII). În principalul caz Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, §§ 84-87, 10 februarie 2011), Curtea a constatat deja o încălcare a chestiunilor similare cu cele din acest caz. Prin examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. § 4 din Convenție în cazul instantaniu. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 11. În cererea nr. 55543/19, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; declară că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a licenței detenției) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței de primă instanță Data ordinului de detenție Alte date relevante Curtea de apel sau instanța de examinare a cererii de eliberare Data deciziei Deficiențe procedurale Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 20390/19 28/03/2019 Sergiy Fedorovych SKRYPKA 1979 Motruk Mykola Vasylyovych Kyiv Curtea de district Shevchenkivskyi din Kiev, 17/10/2018 Data apelului de depunere, 22/10/2018 Curtea de apel de Kyiv, 13/02/2019 lipsă de viteză de reexaminare a detenției (Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02 , §§ 86-87, 10 februarie 2011) 500 250 55543/19 09/10/2019 Oleksandr Oleksiyovych SYENIN 1971 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Curtea locală Leninskyy din Dnipro, 14/05/2015, 10/07/2015, 18/12/2015, 27/07/2017 nu a abordat argumentele relevante ale reclamantului în timpul revizuirii detenției (Svershov c. Ucraina , nr. 35231/02, §§ 70-72, 27 noiembrie 2008), lipsa de raționament de către instanța de revizuire a detenției ( Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 84-87, 10 februarie 2011) Art. 5 (5) - lipsa sau lipsa unei compensații inadecvate pentru încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , §§ 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015) 500 250 62836/19 27/11/2019 Viktor Viktor VLASYUK 1981 Curtea Locală de Pecherskyy din Kyiv, 25/06/2019 Data apelului, 26/06/2019 Curtea de apel, 03/10/2019 lipsa de viteză a revizuirii deținurii ( Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02 , §§ 86-87, 10 februarie 2011) 500 3421/21/12/2020 Vladyslav ALLA 1979 Kanikayev Yuriy Olegovych Odesa Tsentralniy Curtea Locală de Mykolayiv, 24/09/2020 Data apelului de depunere, 06/10/2020 Curtea de Apel Mykolayiv, 13/11/2020 lipsa vitezei de revizuire a detenției ( Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§§§ 86-87, 10 februarie 2011) 500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

SKRYPKA AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 20390/19 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Skrypka and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. In application no.

55543/19 the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 4 of the Convention.

7.

The Court reiterates that under Article 5 § 4 of the Convention arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty (see

Lietzow v. Germany

, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I). It is true that the provision in question does not compel the Contracting States to set up a second level of jurisdiction for the examination of the lawfulness of detention and for hearing applications for release. Nevertheless, a State which institutes such a system must in principle accord to the detainees the same guarantees on appeal as at first instance (see

Fodale v. Italy

, no. 70148/01, §

39, ECHR 2006-VII).

8.

In the leading case of

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, §§ 84-87, 10 February 2011), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10.

The Court therefore concludes that there has been a breach of Article

5

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

55543/19 the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Oravec v. Croatia,

no. 51249/11, §§ 78-80, 11

July 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention

(deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the first-instance court

Date of detention order

Other relevant dates

Appellate court or court examining request for release

Date of decision

Procedural deficiencies

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for

non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

20390/19

28/03/2019

Sergiy Fedorovych SKRYPKA

1979

Motruk Mykola Vasylyovych

Kyiv

Shevchenkivskyi District Court of Kyiv, 17/10/2018

Date of lodging appeal, 22/10/2018

Kyiv Court of Appeal, 13/02/2019

lack of speediness of review of detention (

Kharchenko v.

Ukraine

, no. 40107/02, §§

86-87, 10 February 2011)

500

250

55543/19

09/10/2019

Oleksandr Oleksiyovych SYENIN

1971

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Leninskyy Local Court of Dnipro, 14/05/2015, 10/07/2015, 18/12/2015, 27/07/2017

failure to address pertinent arguments of the applicant while reviewing detention

(Svershov v. Ukraine

, no.

35231/02, §§ 70-72, 27

November 2008), lack of reasoning by the court reviewing detention (

Kharchenko v. Ukraine

, no.

40107/02, §§ 84-87, 10

February 2011)

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 4 of the Convention (see

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, §§

286-87, 30

April 2013 and

Kotiy

v. Ukraine

, no. 28718/09, §

55, 5 March 2015)

500

250

62836/19

27/11/2019

Viktor Viktorovych VLASYUK

1981

Pecherskyy Local Court of Kyiv, 25/06/2019

Date of lodging appeal, 26/06/2019

Kyiv Court of Appeal, 03/10/2019

lack of speediness of review of detention (

Kharchenko v.

Ukraine

, no. 40107/02, §§

86-87, 10 February 2011)

500

-

3421/21

21/12/2020

Vladyslav ALLA

1979

Kanikayev Yuriy Olegovych

Odesa

Tsentralniy Local Court of Mykolayiv, 24/09/2020

Date of lodging appeal, 06/10/2020

Mykolayiv Court of Appeal, 13/11/2020

lack of speediness of review of detention (

Kharchenko v.

Ukraine

, no. 40107/02, §§

86-87, 10 February 2011)

500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.