CASE OF KRAVCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU CRAVCHENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 52292/16 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kravchenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 23 noiembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 34270/22, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții s-au plâns în principal că detenția lor anterioară a fost irazonabilă de lungă durată. Se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera judecată în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 Decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. În cererea nr. 34270/22, reclamantul a prezentat plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii penale și lipsa unei soluții interne eficace în acest sens. Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe alte motive. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, încălcările Convenției, având în vedere concluziile sale în jurisprudența bine stabilită prevăzută în tabelul adăugat. citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției anterioare; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Mârti usted a solicitat Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preventive) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Durata de detenție Defecte specifice Arestare la domiciliu Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 52292/16 26/08/2016 Nataliya Volodymyrivna KRAVCHENKO 1971 Ogorilko Yuriy Volodymyrovych Chervonograd 23/01/2015 până la 05/04/2019 4 ani și 2 luni și 14 zile Incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe 2,600 250 34270/22 30/06/2022 Viktor Viktorovych SPIVAK 1989 Voronyuk Kateryna Yuriyivna Rivne 25/10/2018 până la 18/04/2022 3 ani și 5 luni și 25 zile fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității, după cum a progresat cazul, de aplicare a altor măsuri de asigurare a prezenței la procesul între 31/12/2021 și 18/04/2022 - arestare domiciliară 24/7 Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - de la 25/10/2018 la 30/06/2022, 1 nivel de competență (Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, 1 iulie 2021); Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor penale. 2.800 250 54055/22 07/11/2022 Igor Anatoliyovych KUNYK 1971 Vasylyshyn Maksym Romanovych Kremenchuk 10/02/2022 în așteptarea mai mult decât 1 an și 8 luni și 29 de zile de nerespectare a procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; fragilitate a motivelor angajate de instanțe 1,100 250 10568/23 09/02/2023 Yevgen Oleksandrovych KOVALENKO 1990 21/04/2021 în așteptare de mai mult de 2 ani și 6 luni și 18 zile de fragilitate și repetitivitate a raționării angajate de instanțe în măsura în care cazul a progresat; nu a examinat posibilitatea, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la proces; de a nu desfășura procedurile cu diligență care conduc la o lungime excesivă de detenție la încarcerarea de 1.600 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților [2], în plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

KRAVCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 52292/16 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kravchenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no.

34270/22, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention.

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no.

40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15

December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

34270/22, the applicant submitted complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of the criminal proceedings and lack of an effective domestic remedy in that regard. These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses violations of the Convention in the light of its findings in the well-established case-law set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Specific defects

House arrest

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

52292/16

26/08/2016

Nataliya Volodymyrivna KRAVCHENKO

1971

Ogorilko

Yuriy Volodymyrovych

Chervonograd

23/01/2015 to

05/04/2019

4 years and

2 months

and 14 days

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

fragility of the reasons employed by the courts

-

2,600

250

34270/22

30/06/2022

Viktor Viktorovych SPIVAK

1989

Voronyuk

Kateryna Yuriyivna

Rivne

25/10/2018 to

18/04/2022

3 years and

5 months

and 25 days

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial

between 31/12/2021 and 18/04/2022 - 24/7 house arrest

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - from 25/10/2018 to 30/06/2022, 1 level of jurisdiction (

Nechay v. Ukraine

,

no. 15360/10, 1 July 2021);

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings.

2,800

250

54055/22

07/11/2022

Igor Anatoliyovych KUNYK

1971

Vasylyshyn

Maksym Romanovych

Kremenchuk

10/02/2022

pending

More than

1 year and

8 months

and 29 days

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

fragility of the reasons employed by the courts

1,100

250

10568/23

09/02/2023

Yevgen Oleksandrovych KOVALENKO

1990

21/04/2021

pending

More than

2 years and

6 months

and 18 days

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial;

failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand

1,600

-

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.