CASE OF SLOBODYANYUK AND KRAVTSOVA v. UKRAINE

CAUZUL CU SLOBODYANYUK ȘI KRAVTSOVA v. UKRAINE (Depunerea nr. 53602/22 și 2 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 6 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Slobodyanyuk și Kravtsova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), șederea în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , președinte Mārtiδš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 16 mai 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera procesul în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 Decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articoluluiului; 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 53602/22 20/10/2022 ȘI 17275/23 30/03/2023 Bogdan Andriyovych SLOBODYANYUK 1995 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 10/10/2020 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 5 luni (s) și 26 zile (s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în timp ce cazul a progresat art. 3 - condițiile inadecvate de detenție - Facilitatea de detenție Dnipro nr. 4 11/11/2022 - în așteptare de peste 1 an(s) și 4 luni(s) și 25 zile(s) 2.5-3.45 mp/m2 per detenție; nu acces limitat la duș, celulă moldă sau murdară, fumat pasiv, calitatea proaspătă a apei potabile, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, nici acces limitat la apă caldă, suprapopulare, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de toaletă, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența instalațiilor higienice (a se vedea Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01, 28 martie 2006 și Sukachov v. Ucraina nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - (a se vedea Melnik v. Ucraina nr. 72286/01, 28 martie 2006 și Sukachov v. Ucraina nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020) 5000 250 10581/23 08/02/2023 Darya Ivanivna KRAVTSOVA 1985 Voronyuk Kateryna Yuriyivna Rivne 27/04/2016 până la 08/08/2017 17/01/2022 până la 10/11/2022 1 an (s) și 3 luni (s) și 13 zile (s) 9 luni (s) și 25 zile (s) fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; fragilitate și repetitivitate a raționării utilizate de instanțe ca urmare a procesului; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - de la 22/04/2016 - în funcție de 3 niveluri de jurisdicție Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, 1 iulie 2021 1,700 250 [1] Plus orice impozit care poate fi percepabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

SLOBODYANYUK AND KRAVTSOVA v. UKRAINE

(Application no. 53602/22 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Slobodyanyuk and Kravtsova v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mārtiņš Mits,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention.

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no.

40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15

December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov

, cited above),

the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

53602/22

20/10/2022

AND

17275/23

30/03/2023

Bogdan Andriyovych SLOBODYANYUK

1995

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

10/10/2020

pending

More than

3 year(s) and 5 month(s) and 26 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed

Art. 3 - inadequate conditions of detention - Dnipro Detention Facility No. 4

11/11/2022 - pending

More than 1 year(s) and 4 month(s) and 25 day(s)

2.5-3.45 sq. m. per inmate;

no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell, passive smoking, poor quality of potable water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to warm water, overcrowding, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities

(see

Melnik v. Ukraine

, no. 72286/01, 28 March 2006 and

Sukachov

v. Ukraine

,

no. 14057/17, 30 January 2020)

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention - (see

Melnik v. Ukraine

,

no. 72286/01, 28 March 2006 and

Sukachov

v. Ukraine

,

no. 14057/17, 30 January 2020)

5,000

250

10581/23

08/02/2023

Darya Ivanivna KRAVTSOVA

1985

Voronyuk Kateryna Yuriyivna

Rivne

27/04/2016 to

08/08/2017

17/01/2022 to

10/11/2022

1 year(s) and 3 month(s) and 13 day(s)

9 month(s) and 25 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - from 22/04/2016 -pending,

3 levels of jurisdiction

(

Nechay v. Ukraine

,

no. 15360/10,

1 July 2021)

1,700

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.