CASE OF SYRYTSYA AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA CU SIRYTSYA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 18261/23 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 5 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Syrytsya și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārtićš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 11 iulie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 18261/23, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții s-au plâns în principal că detenția lor anterioară a fost irazonabilă de lungă durată. Se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera judecată în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 Decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 18261/23, reclamantul a prezentat alte plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind o lungime excesivă de control judiciar al detenției sale, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazul prevăzut în tabelul adăugat. 30755/23, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind lipsa unei examinări rapide a recursului său împotriva unei ordine de detenție din 6 aprilie 2023. 13. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. Respectând a fi avută în fața documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special Ignatov, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererii nr. 30755/23 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Perioada de detenție Durată a detenției Defecte specifice Arestarea domiciliului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 18261/23 20/04/2023 Roman Anatoliyovych SYRYTSYA 1981 Zolotaryov Kyrylo Andriyovych Kyiv 23/11/2021 până la 03/04/2023 1 an(s) și 4 luni(s) și 12 zile(s) fragilitatea motivelor angajate de instanțe; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe ca urmare a progresului cazului; implicarea persistentă, ca urmare a cazului, asupra acuzațiilor privind aderarea la un grup criminal organizat între 18/11/2022 și 03/04/2023 Art. 5 (4) - lipsa de viteză a revizuirii deținute: apelurile reclamantului împotriva ordinelor de detenție depuse la 02/06/2022, 28/07/2022, 26/09/2022 și 23/11/2022 au fost examinate de către o instanță de apel la 06/07/2022, 25/08/2022, 08/11/2022 și, respectiv, 20/12/2022 (Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 84-87, 10 februarie 2011) 1.200 250 30755/23 24/07/2023 Valentyn Valentynovych VASYLENKO 1989 Kryvoruchko Larysa Sergiyivna Kyiv 02/08/2020 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 10 luni (s) și 3 zile (s) lipsa de desfășurare a procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; nerespectarea procedurii care duce la o lungime excesivă de detenție în timpul încarcerării; nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; în cazul în care nu s-a examinat posibilitatea de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la procesul 2,500 250 40406/23 02/11/2023 Volodymyr Volodymyrovych SYENKO 1967 Lishchyna Ivan Kyiv 12/12/2022, în așteptare de mai mult de 1 an (s) și de 1 zi (s) de neexaminare a posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; lipsa de desfășurare a procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în funcție de progresul cazului; neexaminarea posibilității, în funcție de progresul cazului, de aplicarea altor măsuri de asigurare a asistanței la proces; nerespectarea procedurii care conduc la o lungime excesivă de detenție în timpul rezidenției 700 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

SYRYTSYA AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 18261/23 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Syrytsya and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mārtiņš Mits,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 July 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no.

18261/23, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention.

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no.

40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15

December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

18261/23, the applicant submitted other complaints under Article

5 § 4 of the Convention concerning excessive length of judicial review of his detention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the case set out in the appended table.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

30755/23, the applicant also raised complaints under Article 5 § 4 of the Convention concerning the lack of a speedy examination of his appeal against a detention order of 6 April 2023.

13.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no.

30755/23 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 5 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Specific defects

House arrest

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

18261/23

20/04/2023

Roman Anatoliyovych SYRYTSYA

1981

Zolotaryov Kyrylo Andriyovych

Kyiv

23/11/2021 to

03/04/2023

1 year(s) and 4 month(s) and 12 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

persistent reliance, as the case progressed, on charges concerning membership of an organised criminal group

from 18/11/2022 to 03/04/2023

Art. 5 (4) - lack of speediness of review of detention: the applicant’s appeals against the detention orders lodged

on 02/06/2022, 28/07/2022, 26/09/2022 and 23/11/2022 were examined by an appellate court

on 06/07/2022, 25/08/2022, 08/11/2022 and 20/12/2022 respectively (

Kharchenko v.

Ukraine

, no. 40107/02,

§§ 84-87, 10 February 2011)

1,200

250

30755/23

24/07/2023

Valentyn Valentynovych VASYLENKO

1989

Kryvoruchko Larysa Sergiyivna

Kyiv

02/08/2020

pending

More than

3 year(s) and 10 month(s) and 3 day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial

2,500

250

40406/23

02/11/2023

Volodymyr Volodymyrovych SAYENKO

1967

Lishchyna Ivan

Kyiv

12/12/2022

pending

More than

1 year(s) and 1 day(s)

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial;

failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand

700

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.