CASE OF RUTKOVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF RUTKOVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2025)

CAUZA CU RUTKOVSKYY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 12569/24 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 28 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rutkovskyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 7 mai 2025 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera procesul în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articoluluiului; 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valeriy Valeriyovych RUTKOVSKY 1988 Zhegulina Anna Sergiyivna Kyiv 19/02/2019 până la 20/07/20/20/12/2021 până la 27/05/2024 1 an și 5 luni și 2 zile 2 ani și 5 luni și 12 zile Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe ca urmare a progresului cazului; nerespectarea procedurilor care duce la o lungime excesivă de detenție pe cale de reținere. Art. 5 alin. (5) - lipsa sau lipsa compensației inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție - nici un drept efectiv de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5 § 3 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina nr. 49872/11, §§ 286 87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) 2.500 250 16732/24 31/05/2024 Laurenc TANKO 1973 Kanikayev Yuriuy Olegovy Odesa 09/08/2021 în așteptare Mai mult de 3 ani și 8 luni și 17 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în funcție de progresul cazului; implicarea persistentă, după cum a progresat cazul, asupra acuzațiilor referitoare la aderarea unui grup criminal organizat; nerespectarea procedurii cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție. 2.300 250 19125/24 24/06/2024 Oleksandr Petrovych KRYZHANOVSKYY 1962 Myronov Oleg Anatoliyovych Kharkiv 07/10/2022 până la 03/05/2024 1 an și 6 luni și 27 zile Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției; fragilitatea și repetitivitatea raționării angajate de instanțe pe măsură ce a progresat cazul; de a analiza posibilitatea, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la proces; de a efectua procedurile cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție. Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 03/09/2014 - în așteptare, 2 nivele de competență (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§ 79, 1 iulie 2021); Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește o lungime excesivă a procedurilor penale (a se vedea Nechay c. Ucraina , nr. 15360/10 , §§ 79, 1 iulie 2021 4.200 250 2523/24 24/06/2024 Oleksandr Oleksiyovych MELNYK 1963 Myronov Oleg Anatoliyovych Kharkiv 23/06/2023 până la 03/05/2024 10 luni și 11 zile Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în măsura în care a progresat cazul; nu examinarea posibilității, după cum a progresat cazul, de aplicare a altor măsuri de asigurare a participării la proces; Incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență debitoare în timpul perioadei de detenție. Art. 6 (1) - lungime excesivă a procedurii penale - 04/09/2014 - în așteptare, 2 nivel de competență (a se vedea Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§ 79, 1 iulie 2021), Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale (a se vedea Nechay c. Ucraina , nr. 15360/10, §§§ 79, 1 iulie 2021 4 700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

RUTKOVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 12569/24 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rutkovskyy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention.

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case

‑

law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

12569/24

11/04/2024

Valeriy

Valeriyovych RUTKOVSKYY

1988

Zhegulina

Anna

Sergiyivna

Kyiv

19/02/2019 to

20/07/2020

16/12/2021 to

27/05/2024

1 year and

5 months and 2

days

2 years and

5 months and 12 days

Fragility of the reasons employed by the courts;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand.

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Art. 5 § 3 of the Convention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Article 5 § 3

(see

Tymoshenko

v. Ukraine

,

no. 49872/11, §§

286

‑

87, 30 April 2013 and

Kotiy v.

Ukraine

,

no. 28718/09, § 55,

5 March 2015)

2,500

250

16732/24

31/05/2024

Laurenc

TANKO

1973

Kanikayev

Yuriy

Olegovych

Odesa

09/08/2021

pending

More than

3 years and

8 months and 17

days

Fragility of the reasons employed by the courts;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

persistent reliance, as the case progressed, on charges concerning membership of an organised criminal group;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,300

250

19125/24

24/06/2024

Oleksandr

Petrovych KRYZHANOVSKYY

1962

Myronov

Oleg Anatoliyovych

Kharkiv

07/10/2022 to

03/05/2024

1 year and

6 months and 27

days

Collective detention orders;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 03/09/2014 - pending, 2 levels of jurisdiction (see

Nechay

v. Ukraine

,

no. 15360/10, §§

67

‑

79, 1 July 2021),

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings (see

Nechay v. Ukraine

, no. 15360/10, §§

67

‑

79, 1 July 2021)

4,700

250

25233/24

24/06/2024

Oleksandr Oleksiyovych MELNYK

1963

Myronov

Oleg Anatoliyovych

Kharkiv

23/06/2023 to

03/05/2024

10 months and 11 days

Collective detention orders;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 04/09/2014 - pending, 2 level of jurisdiction (see

Nechay

v. Ukraine

,

no. 15360/10, §§

67

‑

79, 1 July 2021),

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings (see

Nechay v. Ukraine

, no. 15360/10, §§

67

‑

79, 1 July 2021)

4,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.