CASE OF PIDDUBNYY AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU PIDUBNYY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 22973/23 și altele 3 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 28 august 2025 Acest hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Piddubnyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 3 iulie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera procesul în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articoluluiului; 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 august 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 22973/23 24/05/2023 și 29747/24 09/10/2024 Oleg Anatoliyovych PIDDUBNYY 1975 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro 11/01/2017 până la 11/07/2024 7 ani (s) și 6 luni (s) și 1 zi (s) Ordinele de detenție colectivă, fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în funcție de progresul cazului, neexaminarea posibilității, în funcție de progresul cazului, de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la proces, nerespectarea procedurilor care duce la o lungime excesivă de detenție în timpul recluzării la arta. 3 - condiții de detenție inadecvate (a se vedea Melnik) Ucraina , nr. 72286/01 , 28 martie 2006 și Sukachov c. Ucraina , nr. 14057/17 , 30 ianuarie 2020 ) – Instrumentul de detenție pretrială Kharkiv , 14/01/2017 - în așteptare de 1,5-3,8 mp. m per deținut; temperatură inadecvată, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau insuficiența cantității de alimente, lipsa sau calitatea proaspătă a paneului și a lenjeriei de pat, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de toaletă, celulă moldată sau murdară, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă, suprapopulare, fumat pasiv, calitatea proastă a alimentelor; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate (a se vedea Melnik c. Ucraina , nr. 72286/01, 28 martie 2006 și Sukachov c. Ucraina , nr. 4057/17, 30 ianuarie 2020); Art. 5 alin. (5) - lipsa sau lipsa compensației inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție - nici un drept efectiv de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5 § 3 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , § 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015) 9.800 250 27737/24 13/08/2024 Anatoliy Vasylyovych TSURKAN 1983 18/12/2021 până la 19/12/2022 09/03/2023 până la 25/03/2024 18/07/2024 până la 15/11/2024 1 an(s) și 2 zile(s) 1 an(s) și 17 zile(s) 3 lună(s) și 29 zile(s) fragilitate(s) și repetitivitate a raționării utilizate de instanțe în timp ce cazul a progresat Art. 5 alin. (5) - lipsa sau lipsa compensației inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție - nici un drept efectiv de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5 § 3 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , § 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015) 1.500 30052/24 05/10/2024 Vadym Borysovych SOROKIN 1969 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro 14/01/2017 până la 14/07/2024 7 ani (s) și 6 luni (s) și 1 zi (s) ordine de detenție colectivă; fragilitate și repetitivitate a raționării angajate de instanțe ca urmare a progresului cazului; nu a examinat posibilitatea, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la proces; lipsa de despăgubire a procedurii care duce la o lungime excesivă de deținere a recluziei la art. 5 alineatul (5) - lipsa sau compensarea inadecvată a încălcării articolului 5 § 3 din Convenție - nici un drept eficace de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea articolului 5 § 3 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , §§ 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina . , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) 3.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

PIDDUBNYY AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 22973/23 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 August 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Piddubnyy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 July 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention.

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 August 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

22973/23

24/05/2023

and

29747/24

09/10/2024

Oleg Anatoliyovych PIDDUBNYY

1975

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

11/01/2017 to

11/07/2024

7 year(s) and 6 month(s) and 1 day(s)

collective detention orders, fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed, failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial, failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand

Art. 3 - inadequate conditions of detention (see

Melnik

v.

Ukraine

, no. 72286/01, 28 March 2006 and

Sukachov v. Ukraine

, no.

14057/17, 30 January 2020) –

Kharkiv Pre-Trial Detention Facility, 14/01/2017 - pending

1.5-3.8 sq. m per inmate; inadequate temperature, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient quantity of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, overcrowding, passive smoking, poor quality of food;

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention – (see

Melnik v. Ukraine

, no.

72286/01, 28 March 2006 and

Sukachov v. Ukraine

, no.

4057/17, 30 January 2020);

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Article 5 § 3 (see

Tymoshenko v. Ukraine

, no. 49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013 and

Kotiy v. Ukraine

, no. 28718/09, § 55, 5 March 2015)

9,800

250

27737/24

13/08/2024

Anatoliy Vasylyovych TSURKAN

1983

18/12/2021 to

19/12/2022

09/03/2023 to

25/03/2024

18/07/2024 to

15/11/2024

1 year(s) and 2 day(s)

1 year(s) and 17 day(s)

3 month(s) and 29 day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Art 5 § 3

(see

Tymoshenko v. Ukraine

, no. 49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013 and

Kotiy v. Ukraine

, no. 28718/09, § 55, 5 March 2015)

1,500

-

30052/24

05/10/2024

Vadym Borysovych SOROKIN

1969

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

14/01/2017 to

14/07/2024

7 year(s) and 6 month(s) and 1 day(s)

collective detention orders;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial;

failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Article 5 § 3

(see

Tymoshenko v. Ukraine

, no. 49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013 and

Kotiy v. Ukraine

, no. 28718/09, § 55, 5 March 2015)

3,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.