Kryzhanovskyy și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG 6 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kryzhanovskyy și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererile nr. 76701/17 și 21796/21, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate la acesta și a obiecției guvernului cu privire la aplicarea reglementării de șase luni în cerere nr. 21796/21, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea (a se vedea mutatis mutandis Idalov c. Rusia) [GC], nr. 5826/03, §§ 122-33, 22 mai 2012, privind aplicarea reglementării de șase luni pentru mai multe perioade consecutive de detenție în scopul examinării plângerilor de la art. 5 § 3 și meritele acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, lungimea detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă.

10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 76701/17 și 21796/21, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Nechay c. Ucraina (nr. 15360/10, 1 iulie 2021). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIII 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov, citat mai sus, § 57), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preventive) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Perioada de detenție Durată de detenție Defecte specifice Arestarea domiciliului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 162 18/17 17/02/2017 Oleksandr Petrovych KRYZHANOVSKYY 1962 Shaposhnyk Roman Fedorovych Kremenchuk 03/09/2014 în așteptare Mai mult de 7 ani utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție 12/07/2017 -20/07/2017 3.000 250 76701/17 27/10/2017 Andriy Oleksandrovych ROMANYUK 1998 Samarets Alina Mykolayivna Kyiv 04/05/2015 până la 26/02/2019 3 ani și 9 luni și 23 zile ordine de detenție colectivă;

nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 4/05/20015 - în așteptare, 2 niveluri de competență, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 3.100 250 43010/20 18/09/2020 Maksym Ruslanovych YURCHENKO 2001 Romanyuk Valeriy Illich Odesa 18/03/2019 până la 12/08/2021 2 ani și 4 luni și 26 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 1.500 250 19853/21 07/04/2021 Dmytro Yuriovych NAZAROV 1980 Bakhovsky Mykhaylo Mykhaylovych Gliboke 21/11/2019 în așteptarea de mai mult de 2 ani de nerespectare a posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; se bazează pe raționamentul în decizia anterioară privind prelungirea deținerii fără analiză reală a situației în timpul materialului 1.600 250 21796/21 07/04/2021 Vitaliy Sergiyovych KIRIK 1986 Sydorchuk Kateryna Anatoliyivna Mykolayiv 16/11/2010 până la 09/02/2012 22/05/2012 până la 06/03/2014 28/01/2016 până la 01/06/2018 22/11/2019 în așteptare 1 an și 2 luni și 25 zile 1 an și 9 luni și 13 zile 2 ani și 4 luni și 5 zile Mai mult de 2 ani de fragilitate a motivelor angajate de instanțe;

neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 16/11/2010 - în așteptare, niveluri de competență, Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale 3.900 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF KRYZHANOVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 16218/17 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kryzhanovskyy and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In applications nos. 76701/17 and 21796/21, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading cases of Kharchenko v. Ukraine (no. 40107/02, 10 February 2011) and Ignatov v. Ukraine (no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it and the Government’s objection as to the application of the six-month rule in application no. 21796/21, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility (see, mutatis mutandis , Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 122-33, 22 May 2012, on application of the six-month rule for multiple consecutive periods of detention for the purpose of examination of Article 5 § 3 complaints), and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In applications nos. 76701/17 and 21796/21, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Nechay v. Ukraine, (no. 15360/10, 1 July 2021).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ignatov, cited above, § 57), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Length of detention Specific defects House arrest Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 162 18/17 17/02/2017 Oleksandr Petrovych KRYZHANOVSKYY 1962 Shaposhnyk Roman Fedorovych Kremenchuk 03/09/2014 pending More than 7 years use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention 12/07/2017 -20/07/2017 3,000 250 76701/17 27/10/2017 Andriy Oleksandrovych ROMANYUK 1998 Samarets Alina Mykolayivna Kyiv 04/05/2015 to 26/02/2019 3 years and 9 months and 23 days collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 4/05/20015 - pending, 2 levels of jurisdiction, Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 3,100 250 43010/20 18/09/2020 Maksym Ruslanovych YURCHENKO 2001 Romanyuk Valeriy Illich Odesa 18/03/2019 to 12/08/2021 2 years and 4 months and 26 days fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint 1,500 250 19853/21 07/04/2021 Dmytro Yuriyovych NAZAROV 1980 Bakhovskyy Mykhaylo Mykhaylovych Glyboke 21/11/2019 pending More than 2 years failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; relying on reasoning in previous decision on extension of detention without actual analysis of the situation at the material time 1,600 250 21796/21 07/04/2021 Vitaliy Sergiyovych KIRIK 1986 Sydorchuk Kateryna Anatoliyivna Mykolayiv 16/11/2010 to 09/02/2012 22/05/2012 to 06/03/2014 28/01/2016 to 01/06/2018 22/11/2019 pending 1 year and 2 months and 25 days 1 year and 9 months and 13 days 2 years and 4 months and 5 days More than 2 years fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 16/11/2010 - pending, 3 levels of jurisdiction, Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 3,900 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.