CASE OF GORBACHOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF GORBACHOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2022)

CAUZUL CU GORBACHOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 14693/20 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gorbachev și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 20 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 77-81, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 38-42, 15 decembrie 2016) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din cazul în cauză. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Kharchenko (citate mai sus, §§ 84-87) și G.B. și alții c. Turcia (n. 4633/15, § 176, 17 octombrie 2019). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov, citat mai sus, § 57), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preventive) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Perioada de detenție Durata de detenție Deficiențe specifice Arestarea domiciliului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 14693/20 11/03/2020 Oleksandr Oleksandrovych GORBACHOV 1979 Serikava Kateryna Sergiyivna Syevyewodonetsk 20/07/2017 până la 17/09/2019 2 ani și 1 lună și 29 zile Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; Art. 5 (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției - nerespectarea de către instanțe a argumentelor reclamantei formulate în cererile sale de eliberare și apelurile sale ( G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, § 176, 17 octombrie 2019) 1.700 250 45555/20 30/09/2020 Kostyantyn Oleksiyovych SHEVCHUK 1995 24/09/2019 în așteptare de peste 2 ani și de 3 luni de nerespectare a situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Apelurile reclamantului din 04/10/2019, 28/12/2019, 28/02/2020, 22/04/2020, 22/06/2020, 03/08/2020 au fost examinate de Curtea de Apel din Kiev la 28/04/2020, 27/05/2020, 19/05/2020, 02/05/2020, 19/11/2020, respectiv 19/10/2020, 1,800 1442/21 22/12/20 Igor Anatoliyovych KUNYK 1971 Kiyashko Sergey Leonidovich Kharkiv 25/06/2020 Mai mult de 1 an și 6 luni de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitate a motivelor angajate de instanțe Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - apelurile reclamantului de 10/06/2020, 30/07/2020, 30/09/2020 și 26/11/2020 împotriva hotărârilor de prelungire a detenției au fost luate în considerare de către instanța de recurs cu întârzieri semnificative pe 10/08/2020, 23/04/2021, 20/01/2021 și, respectiv, 18/06/2021 1.200 250 11575/21 17/02/2021 Mihail Sergeyevich ZHARKOV 1980 15/03/2018 11/08/2021 3 ani și 5 luni și 28 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțele 2,100 13667/21 25/02/2021 Vladyslav Maksymovych STIKHARYOV 2002 Bondarenko Yuriy Yurievich Lysychansk 05/07/2018 până la 01/09/2020 2 ani și 3 luni și 28 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 01/09/20 01/11/2020 1.400 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF GORBACHOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 14693/20 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 February 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gorbachev and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 January 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the

Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02,

§§

77-81, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15,

§§

38-42, 15

December 2016) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Kharchenko

(cited above, §§ 84-87) and

G.B. and Others v. Turkey

(no.

4633/15, § 176, 17 October 2019).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov,

cited above, § 57), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see

appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Specific defects

House arrest

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

14693/20

11/03/2020

Oleksandr Oleksandrovych GORBACHOV

1979

Serikova Kateryna Sergiyivna

Syevyerodonetsk

20/07/2017 to

17/09/2019

2 years and 1

month and 29

days

fragility of the reasons employed by the courts;

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - Failure by the courts to address the applicant’s arguments raised in his applications for release and his appeals (

G.B. and Others v. Turkey

, no.

4633/15, § 176, 17

October 2019)

1,700

250

45555/20

30/09/2020

Kostyantyn Oleksiyovych SHEVCHUK

1995

24/09/2019

pending

More than 2

years and 3 months

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeals of 04/10/2019, 28/12/2019, 28/02/2020, 22/04/2020, 22/06/2020, 03/08/2020 were examined by the Kyiv Court of Appeal on 28/04/2020, 27/05/2020, 19/05/2020, 02/05/2020, 19/11/2020, 19/10/2020 respectively

1,800

1442/21

22/12/2020

Igor Anatoliyovych KUNYK

1971

Kiyashko Sergey Leonidovich

Kharkiv

25/06/2020

pending

More than 1 year and 6 months

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the applicant’s appeals of 10/06/2020, 30/07/2020, 30/09/2020 and 26/11/2020 against the decisions extending his detention were considered by the court of appeal with significant delays on 10/08/2020, 23/04/2021, 20/01/2021 and 18/06/2021 respectively

1,200

250

11575/21

17/02/2021

Mikhail Sergeyevich ZHARKOV

1980

15/03/2018 to

11/08/2021

3 years and 5

months and 28

days

fragility of the reasons employed by the courts

2,100

13667/21

25/02/2021

Vladyslav Maksymovych STIKHARYOV

2002

Bondarenko Yuriy Yuryevich

Lysychansk

05/07/2018 to

01/09/2020

2 years and 3

months and 28

days

fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

01/09/2020

01/11/2020

1,400

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.