CASE OF IVANOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF IVANOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2022)

CAUZA CU VANOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 47391/15 și altele 2 – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivanov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, Președintele Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina, nr. 40107/02, 10 februarie 2011 și Ignatov v. Ucraina, nr. 40583/15, 15 decembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Kharchenko c. Ucraina, nr. 40107/02, §§ 86-87, 10 februarie 2011 Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11, §§ 286-87, 30 aprilie 2013, Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015 și Nechay c. Ucraina , nr. 15360/10, 1 iulie 2021 . Reprezinta COMPLAINTE 12. În cererea nr. 45400/20, reclamantul a formulat, de asemenea, plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. 13. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov, citat mai sus, § 57), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 45400/20 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției anterioare; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preventive) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Perioada de detenție Durată de detenție Defecte specifice Arestarea domiciliului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 47391/15 28/09/2015 Vladyslav Vyacheslavych IVANOV 1994 Yagunov Dmytro Viktorovych Kyiv 05/03/2013 până la 30/10/2015 2 ani și 7 luni și 26 zile utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe 21/09/2015 până la 30/10/2015 Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - în așteptare începând cu 05/03/2013 înainte de 1 instanță 5,500 250 45400/20 30/09/2020 Nataliya Mykolayivna MUZYKA 1982 Ignatov Oleksandr Anatoliyovych Dnipro 24/05/2019 până la 03/11/2021 2 ani și 5 luni și 11 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției Art. 5 (5) - lipsa sau compensarea inadecvată pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 4987/11 , § 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015) 2000 22265/21 22/04/2021 Eduard Valentynovych SIRENKO 1966 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 21/11/2018 până la 15/04/2022 3 ani și 4 luni și 26 zile fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nerespectarea procedurilor cu diligență debită în timpul perioadei de detenție Curtea Locală Obolonskyy din Kiev, 26/04/2021 Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției – 7 luni 11 Zile; recursul împotriva deciziei din 29/07/2020 a fost examinat numai la 11/03/2021 2.700 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2]. În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

IVANOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 47391/15 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ivanov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Ivana Jelić,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine,

no. 40107/02, 10

February 2011 and

Ignatov v. Ukraine,

no. 40583/15, 15 December 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, §§ 86-87, 10 February 2011

,

Tymoshenko v. Ukraine

, no. 49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013,

Kotiy v.

Ukraine

, no. 28718/09, § 55, 5 March 2015 and

Nechay v. Ukraine,

no.

15360/10, 1 July 2021.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no. 45400/20, the applicant also raised the complaint under Article 5 § 4 of the Convention.

13.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov,

cited above, § 57), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no.

45400/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Specific defects

House arrest

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

47391/15

28/09/2015

Vladyslav Vyacheslavovych IVANOV

1994

Yagunov Dmytro Viktorovych

Kyiv

05/03/2013 to

30/10/2015

2 years and 7

months and 26

days

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

fragility of the reasons employed by the courts

21/09/2015 to 30/10/2015

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - pending since 05/03/2013 before 1

instance

5,500

250

45400/20

30/09/2020

Nataliya Mykolayivna MUZYKA

1982

Ignatov Oleksandr Anatoliyovych

Dnipro

24/05/2019 to

03/11/2021

2 years and 5

months and 11

days

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article

5 § 3 of the Convention (see

Tymoshenko v. Ukraine

, no. 49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013 and

Kotiy v.

Ukraine

, no. 28718/09, §

55, 5 March 2015)

2,000

22265/21

22/04/2021

Eduard Valentynovych SIRENKO

1966

Kulbach Sergiy

Oleksandrovych

Limoges

21/11/2018 to

15/04/2022

3 years and 4

months and 26

days

fragility of the reasons employed by the courts;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Obolonskyy Local Court of Kyiv, 26/04/2021

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – 7

months 11

days; appeal against the decision of 29/07/2020 was only examined on 11/03/2021

2,700

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.