CASE OF YEGOROV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF YEGOROV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

CAUZA CU JEGOROV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 54337/19 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) CAUZA DE JUGGEMENT STRASBOURG 8 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Yegorov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 17 iunie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 Decembrie 2016) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Merit v. Ucraina nr. 66561/01 , 30 martie 2004; Tymoshenko v. Ucraina , nr. 49872/11, 30 aprilie 2013; și Kotiy v. Ucraina , nr. 28718/09, 5 martie 2015. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov , citat mai sus § 57), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Perioada de detenție Durata de detenție Defecte specifice Alte plângeri în temeiul Jurisprudența bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 54337/19 09/10/2019 Volodymyr Mykhaylovych YEGOROV 1962 Subota Mykhaylo Ivanovych Uzhgorod 18/05/2017 până la 30/11/2020 Mai mult de 3 ani și 6 luni fragilitate a motivelor utilizate de instanțe Art. 6 (1) - o lungime excesivă a procedurilor penale - începând cu 18/05/2017 și încă în suspensie - mai mult de 4 ani pentru 2 niveluri de competență. 2900 250 29723/20 24/06/20 Mokhammed EL BAKHZHA 1980 Polushchenko Denys Georgiyovych Kyiv 07/09/2017 - așteptat mai mult de 3 ani și 8 luni și 21 de zile de utilizare a ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; Incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , §§ 286-287, 30 aprilie 2013 și Kotiyv. Ucraina nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015). 2300 250 31263/20 22/06/2020 Igor Mykhaylovych KRYVOROT 1988 Fedosin Artem Viktorovych Kyiv 01/11/2017 până la 01/11/2019 2 ani și 1 zi de fragilitate a motivelor utilizate de instanțe de utilizare a ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - de la 01/09/2017 - în așteptare, 3 ani și 9 luni, 1 nivel de competență, Art. 5 (5) - lipsa de sau o compensare inadecvată, pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție – (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , § 286-287, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015). 1,600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

YEGOROV AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 54337/19 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 July 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yegorov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v.

the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v.

Ukraine

(no.

40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v.

Ukraine

(no.

40583/15, 15

December 2016) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Merit v.

Ukraine

,

no.

66561/01

, 30 March 2004;

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, 30

April

2013; and

Kotiy v.

Ukraine

, no.

28718/09, 5

March 2015.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov

, cited above, § 57), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 July 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name

and location

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage

per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

per application

(in euros)

[2]

54337/19

09/10/2019

Volodymyr Mykhaylovych YEGOROV

1962

Subota Mykhaylo Ivanovych

Uzhgorod

18/05/2017 to 30/11/2020

More than

3 years and 6 months

fragility of the reasons employed by the courts

Art. 6 (1) -

excessive length of criminal proceedings - from 18/05/2017 and still pending - more than

4 years for

2 levels of jurisdiction.

2,900

250

29723/20

24/06/2020

Mokhammed EL BAKHZHA

1980

Polushchenko Denys Georgiyovych

Kyiv

07/09/2017 -

pending

More than 3

years and 8 months and 21 days

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 5 (5) - lack of,

or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3

of the Convention (see,

Tymoshenko v. Ukraine

, no. 49872/11,

§§ 286-287, 30 April 2013 and

Kotiyv. Ukraine

,

no. 28718/09, § 55, 5

March 2015).

2,300

250

31263/20

22/06/2020

Igor Mykhaylovych KRYVOROT

1988

Fedosin Artem Viktorovych

Kyiv

01/11/2017 to

01/11/2019

2 years

and 1 day

fragility of the reasons employed by the courts

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

Art. 6 (1) -

excessive length of criminal proceedings - from 01/09/2017 - pending,

3 years and 9

months,

1 level of jurisdiction,

Art. 5 (5) - lack of,

or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3

of the Convention – (see,

Tymoshenko v. Ukraine

, no. 49872/11, §§ 286-287, 30 April 2013 and

Kotiy

v. Ukraine

, no. 28718/09,

1,600

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.