CASE OF MOYSEYETS AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA DE MOYSEYETS ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 49701/12 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Moyseyets și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 14 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 din Convenție Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 5 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, persistența unei suspiciuni rezonabile de faptul că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive sunt „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au manifestat „diligență specială” în cadrul procedurii. De asemenea, Curtea a susținut că justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile. Atunci când decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru asigurarea apariției acestei persoane la proces. Cerința pentru ofițerul judiciar de a da motive „relevante” și „suficiente” pentru deținere – în plus față de persistența suspiciunilor rezonabile se aplică deja la momentul primei decizii care ordonă deținerea rezidențială, adică „prompt” după arestarea (a se vedea, printre altele, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 87 și 102, 5 iulie 2016). În principalul caz Korban c. Ucraina (n. 26744/16, §§ 158-81, 4 iulie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară a reclamanților. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ara Harutyunyan c. Armenia, nr. 629/11, § 66, 20 octombrie 2016), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (număr de motive relevante și suficiente de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat Ordinea de detenție/a examinat apel Deficiențe specifice Alte plângeri în bine Jurisprudența stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 49701/12 25/07/2012 Volodymyr Grygorovych MOYSEYETS 1963 14/12/2011 - 25/07/2012 Curtea de District Pecherskyy din Curtea Municipală de Kyiv Rivne Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, fragilitate a motivelor angajate de instanțe, nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, nu desfășurarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție 2000 20866/12/04/2019 Ruslan Anatolievich TERNOVSKIY 1976 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg 12/10/2018-03/10/2019 Curtea Locală Babushkinskyy de Dnipropetrovsk, Curtea de Apel Dnipro nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie, de neexaminare a posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, de fragilitate a motivelor utilizate de instanțe, de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscindere sau de obstrucționare a justiției Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - recursul reclamantului din 20/06/2019 împotriva hotărârii Curții Locale Babushkinskyy din Dnipropetrovsk din 18/06/2019 pentru a prelungi detenția a fost examinat de Curtea de Apel a Dnipro la 16/08/2019; apelul reclamantului din 07/08/2019 împotriva hotărârii Curții Locale Babushkinskyy din Dnipropetrovsk din 05/08/2019 de a prelungi deținerea sa a fost examinat de Curtea de Apel din Dnipro la 11/09/2019; eșecul Curții Locale Babushkinskyy din Dnipropetrovsk de a examina cererile reclamantului din 02/11/2018 și din 08/11/2018 de a modifica măsura preventivă aplicată (Eloyev v. Ucraina , nr. 17283/02 , §§ 64-66, 6 noiembrie 2008, și Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02 , § 86-87, 10 februarie 2011), Art. 5 (5) - lipsa sau lipsa compensației inadecvate pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - nici un drept eficace la compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5-3 (Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11, §§ 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy v. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015). 2.600 250 38624/21 03/08/2021 Igor Valentynovych PAVLOVSKYY 1964 Kravets Rostyslav Yuriyovych Kyiv 12/07/2021 - 05/11/2021 Pecherskyy Curtea Locală de Kyiv utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, fragilitate a motivelor utilizate de instanțe, neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - recursul din 12/07/2021 examinat de Curtea de Apel din Kiev la 28/09/2021 Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 86-87, 10 februarie 2011) 2.600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

MOYSEYETS AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 49701/12 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Moyseyets and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of relevant and sufficient reasons for detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the lack of relevant and sufficient reasons for detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 3 of the Convention.

7.

The Court reiterates that, according to its established case-law under Article 5 § 3 of the Convention, the persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition

sine qua non

for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings. The Court has also held that justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities. When deciding whether a person should be released or detained, the authorities are obliged to consider alternative measures for ensuring this person’s appearance at trial. The requirement for the judicial officer to give “relevant” and “sufficient” reasons for the detention – in addition to the persistence of reasonable suspicion

‑

applies already at the time of the first decision ordering detention on remand, that is to say “promptly” after the arrest (see, among other authorities,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07, §§

87 and 102, 5 July 2016).

8.

In the leading case of

Korban v. Ukraine

(no. 26744/16, §§ 158-81, 4

July 2019), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons for the applicants’ pre-trial detention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ara Harutyunyan v. Armenia,

no. 629/11, §

66, 20

October 2016), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of relevant and sufficient reasons for detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(lack of relevant and sufficient reasons for detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/ examined appeal

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

49701/12

25/07/2012

Volodymyr Grygorovych MOYSEYETS

1963

14/12/2011 - 25/07/2012

Pecherskyy District Court of Kyiv

Rivne City Court

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, fragility of the reasons employed by the courts, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

2,000

-

20866/19

12/04/2019

Ruslan Anatolyevich TERNOVSKIY

1976

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

12/10/2018-03/10/2019

Babushkinskyy Local Court of Dnipropetrovsk, Dnipro Court of Appeal

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, fragility of the reasons employed by the courts, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the applicant’s appeal of 20/06/2019 against the decision of the Babushkinskyy Local Court of Dnipropetrovsk of 18/06/2019 to prolong his detention was examined by the Dnipro Court of Appeal on 16/08/2019;

the applicant’s appeal of 07/08/2019 against the decision of the Babushkinskyy Local Court of Dnipropetrovsk of 05/08/2019 to prolong his detention was examined by the Dnipro Court of Appeal on 11/09/2019;

failure of the Babushkinskyy Local Court of Dnipropetrovsk to examine the applicant’s requests of 02/11/2018 and of 08/11/2018 to change the preventive measure applied to him (

Yeloyev v.

Ukraine

, no. 17283/02, §§

64-66, 6 November 2008, and

Kharchenko v. Ukraine

, no.

40107/02, §§ 86-87, 10

February 2011),

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Art 5-3 (

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, §§ 286-87, 30

April 2013 and

Kotiy v. Ukraine

, no.

28718/09, § 55, 5

March 2015).

2,600

250

38624/21

03/08/2021

Igor Valentynovych PAVLOVSKYY

1964

Kravets Rostyslav Yuriyovych

Kyiv

12/07/2021 - 05/11/2021

Pecherskyy Local Court of Kyiv

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, fragility of the reasons employed by the courts, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appeal of 12/07/2021 examined by the Kyiv Court of Appeal on 28/09/2021

(

Kharchenko v. Ukraine

, no.

40107/02, §§ 86-87, 10

February 2011)

2,600

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.