CASE OF SHOLOMYTSKYY AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA DE CAMSA DE SHOLOMYTSKYY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 12260/15 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sholomytskyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cantificatura), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtišš Mits, președinte, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 9 noiembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală și au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de detenție ilegală, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, în acest sens, importanța sa este primordială. Scopul principal al acesteia este prevenirea privației de libertate arbitrare sau nejustificate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte), cu alte trimiteri). În cazul în care „legalitatea” de detenție este în cauză, inclusiv problema dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). Curtea a constatat încălcări cu privire la chestiuni similare cu cele prezentate în acest caz în cauzele principale prevăzute în tabelul apendice. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților în timpul perioadelor descrise în tabelul adăugat nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 11. Aceste plângeri, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. În cererea nr. 60551/17, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazul prevăzut în tabelul adăugat. 12260/15 și 60551/17, de asemenea, reclamanții au formulat plângeri în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție. 14. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 15. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. În cererea nr. 3999/19, reclamantul nu a depus nici o reclamație pentru o justă satisfacție, în ciuda faptului că a fost invitată să facă acest lucru. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestui cont. 18. Considerând că, având în vedere documentele deținute și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina, nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 12260/15. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile privind detenția ilegală și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 12260/15 și 60551/17 inadmisibil; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească unele dintre reclamanții, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; (c) respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 12260/15. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Mārtiδš Mit Președintele Adjunct Registru interimar APENSĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Hotărârea internă relevantă Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 12260/15 03/03/2015 Leonid Valentynovych SHOLOMYTSKYY 1957 Morgun Dmytro Oleksandrovych Kyiv 16/07/2014- 17/07/2014 Nu există nicio bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11 , §§ 88-89, 6 octombrie 2016 , și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15 , § 83- 85,17 septembrie 2020 ) raport de arestare din 16/07/2014 1.800 250 60551/17 03/08/2017 Vasyl Vasylyovych MUZYKA 1988 Chernova Olegivna Kyiv 00.10 - 14.35 p.m. la 01/02/2017 Privare necunoscută a libertății sau întârziere în elaborarea raportului de arestare ( Belozorov c. Rusia și Ucraina , nr. 43611/02 , §§ 113- 15, 15 octombrie 2015; Fortalnov și alții c. Rusia , nos. 7077/06 și alte 12 , §§ 76-79, 26 iunie 2018 și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 71-73, 17 septembrie 2020) raport de arest al 01/02/2017 Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - apeluri împotriva ordinilor de detenție examinate cu întârziere: (i) depuse la 06/02/2017 – examinate la 03/04/2017, (ii) depuse la 04/04/2017 – examinate la 15/06/2017 (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 84-87, 10 februarie 2011) 2.600 250 3999/19 24/12/2018 Oleksiy Garriyovych TAMRAZOV 1975 Chashchevyy Dmytro Igorovych Kyiv 21/08/2018-23/08/2018 Nu există o bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan c. Ucraina , nr.30198/11, §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 83-85, 17 septembrie 2020) [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

SHOLOMYTSKYY AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 12260/15 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sholomytskyy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits,

President,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivation of liberty (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 84, ECHR 2016 (extracts), with further references).

8.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to the national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with the national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos.

35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

9.

The Court found violations in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention during periods described in the appended table was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

11.

These complaints as set out in the appended table are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

60551/17 the applicant also raised other complaints under Article 5 of the Convention (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the case set out in the appended table.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In applications nos.

12260/15 and 60551/17 the applicants also raised complained under Article 5 § 3 of the Convention.

14.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

15.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

In application no. 3999/19 the applicant did not submit any claims for just satisfaction, despite being invited to do so. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Malyk v. Ukraine,

no. 37198/10, 29 January 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and to dismiss

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction in application no.

12260/15.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the unlawful detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of applications nos.

12260/15 and 60551/17 inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay some of the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

(c)

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction in application no.

12260/15.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mit

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of unlawful detention

Specific defects

Relevant domestic decision

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

12260/15

03/03/2015

Leonid Valentynovych SHOLOMYTSKYY

1957

Morgun Dmytro Oleksandrovych

Kyiv

16/07/2014- 17/07/2014

No legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v. Ukraine

, no.

30198/11,

§§ 88-89, 6 October 2016, and

Grubnyk v.

Ukraine

, no. 58444/15, §§

83-

85,17

September 2020)

arrest report of 16/07/2014

1,800

250

60551/17

03/08/2017

Vasyl Vasylyovych MUZYKA

1988

Chernova Olena Olegivna

Kyiv

00.10 a.m. -

2.35 p.m. on 01/02/2017

Unacknowledged deprivation of liberty or delay in drawing up arrest report (

Belozorov v.

Russia and Ukraine

, no.

43611/02, §§ 113-

15, 15 October 2015;

Fortalnov and Others v. Russia

, nos.

7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26

June 2018 and

Grubnyk v.

Ukraine

, no.

58444/15, §§ 71-73, 17

September 2020)

arrest report of 01/02/2017

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appeals against detention orders examined with delay:

(i) submitted on 06/02/2017 – examined on 03/04/2017,

(ii) submitted on 04/04/2017 – examined on 15/06/2017 (see

Kharchenko v. Ukraine

, no.

40107/02, §§ 84-87, 10 February 2011)

2,600

250

3999/19

24/12/2018

Oleksiy Garriyovych TAMRAZOV

1975

Chashchevyy Dmytro Igorovych

Kyiv

21/08/2018-23/08/2018

No legal basis for arrest without a prior court decision (

Strogan v. Ukraine

, no.30198/11, §§

88-89, 6 October 2016, and

Grubnyk v.

Ukraine

, no. 58444/15, §§ 83-85, 17

September 2020)

-

-

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.