CASE OF PAVLOV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA CU PAVLOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 30722/21 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pavlov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca comitet compus din: Mārti așaš Mits , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 6 aprilie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (n. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (n. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, au fost inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor specificate în tabelul adăugat și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă admisibile, precum și restul cererilor inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 mai 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și sfârșit Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 30722/21 05/06/2021 Dmytro Yuriovych PAVLOV 1985 Ignatov Oleksandr Anatoliyovych Dnipro Dnipro Detention Facility nr. 4 24/02/2020 până la 25/02/2021 1 an și 2 zile 11/03/2021 07/04/2021 28 zile 2,6 m2 suprapopularea, lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă murdară sau murdară, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, lipsa de produse de toaletă, lipsa sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș, lipsa sau insuficiența luminii naturale 3.200 38250/21 19/07/2021 Mykhaylo Oleksandrovich MALYSHKO 1988 Kulbach Sergiy Oleksandrovich Limoges Zaporizhzhya Instalație de detenție pre judecată 12/01/2021 22/01/2021 11 zile Zaporizhzhya Instalație de detenție pre judecată 23/02/2021 02/06/2021 3 luni și 11 zile Zaporizhzhya Instalație de detenție pre judecată 09/09/2021 04/11/2021 1 lună și 27 zile Zaporizhzhya Instalația de detenție pre judecau 26/11/2021 07/12/2021 12 zile 2,7 m2 2,7 m2 2,7 m2 2,7 m2 suprapopulare, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa suprapoblare a toaletelor, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa de produse de toaletă suprapopularea, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau inadecvată a instalațiilor de higienă, lipsa de toaletă suprapopulare, lipsa sau insuficienta de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficienta a instalațiilor de higienă, lipsa de toaletă 2000 3587/22 05/11/2021 Yevgen Igorovych KONDRATENKO 1992 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Kharkiv Facilitate de detenție pretrială 11/04/2013 10/05/2021 8 ani și 1 lună 2,5-4,4 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de calitate a alimentelor, lipsa sau limitarea accesului la duș, lipsa sau limitarea accesului la apa potabilă, fumarea pasivă, celulă moldoasă sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de toalete 7,500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

PAVLOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 30722/21 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 May 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pavlov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 April 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and lack of an effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention.

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28 March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

The applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during the periods specified in the appended table and the lack of any effective remedy in domestic law admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 May 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

30722/21

05/06/2021

Dmytro Yuriyovych PAVLOV

1985

Ignatov Oleksandr Anatoliyovych

Dnipro

Dnipro Detention Facility no. 4

24/02/2020 to

25/02/2021

1 year and 2 days

11/03/2021

to

07/04/2021

28 days

2.6 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower, lack of or insufficient natural light

3,200

38250/21

19/07/2021

Mykhaylo Oleksandrovych MALYSHKO

1988

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Zaporizhzhya Pre

‑

Trial Detention Facility

12/01/2021

to

22/01/2021

11 days

Zaporizhzhya Pre

‑

Trial Detention Facility

23/02/2021

to

02/06/2021

3 months and 11 days

Zaporizhzhya Pre

‑

Trial Detention Facility

09/09/2021

to

04/11/2021

1 month and 27

days

Zaporizhzhya Pre

‑

Trial Detention Facility

26/11/2021

to

07/12/2021

12 days

2.7 m²

2.7 m²

2.7 m²

2.7 m²

overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries

overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries

overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries

overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries

2,000

3587/22

05/11/2021

Yevgen Igorovych KONDRATENKO

1992

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Kharkiv Pre-Trial Detention Facility

11/04/2013

to

10/05/2021

8 years and 1 month

2.5-4.4 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower, no or restricted access to potable water, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, lack of toiletries

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.