CASE OF LOBCHUK AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF LOBCHUK AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2023)

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE LOBCHUK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Documentul nr. 36871/20 și 6 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lobchuk și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet al compusului: Mārtićš Mits , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 36871/20, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat mai jos și de faptul că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens și se bazau pe articolele 3 și 13 din Convenție. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (n. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (n. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat mai jos erau inadecvate. 10. Curtea constată în continuare că reclamanții nu aveau la dispoziția lor un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. În cererea nr. 36871/20, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condamnarea la viață fără perspectiva de eliberare, care a ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Petukhov c. Ucraina (n. 2) (n. 41216/13, 12 martie 2019). În cererea nr. 36871/20, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale înainte de 23 iunie 2014. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat, lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în acest sens și a celorlalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii nr. 36871/20 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, și lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și sfârșit Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 36871/20 20/07/2020 Gennadiy Vasylyovych LOBCHUK 1975 Turayeva Olga Mykolayivna Dnipro Dnipro Penitenciary Facility nr. 23/06/2014 28/12/2021 7 ani și 6 luni și 6 zile 1-2 m2 de calitate slabă a alimentelor având în vedere bolile sale de pietre galare, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, acces limitat sau nu la duș, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă, temperatura inadecvată, lipsa sau insuficiența luminii electrice, suprapopularea Art. 3 - Condamnarea pe viață fără perspectiva de eliberare - pe 26/09/1997 Curtea Regională Dnipro a condamnat reclamantul și l-a condamnat pedeapsa de moarte. Pe 25/11/1997 Curtea Supremă a Ucrainei a susținut această hotărâre. Pe 30/05/2000 Curtea Regională Dnipro a schimbat pedeapsa la închisoarea de viață. 7.500 19849/21 29/03/2021 Oleksandr Oleksandrovych KANIVETS 1988 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Dnipro Penitenciary Facility nr.4 24/06/2019 în așteptare Mai mult de 3 ani și 5 luni și 20 zile 2,5-4 m2 lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau de calitate slabă de bijuterie și lenjerie de pat, lipsa de articole de toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, nu sau acces limitat la apă potabilă, nu sau acces limitat la duș, calitatea slabă a alimentelor, suprapopularea 7.500 34014/21 23/06/2021 Oleksandr Leontiyovych MILYER 1978 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Cherkasy Facilitate de detenție pretrială 17/10/2019 28/10/2021 2 ani și 12 zile 1,91 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente 5.000 34016/21 23/06/2021 Yevgeniy Volodymyrovych SVYNTSOV 1983 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Cherkasy Instalație de detenție anterioară 25/01/2019 30/08/2021 2 ani și 7 luni și 6 zile <3,3 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea proaspătă a alimentelor 6,100 36920/21 05/07/2021 Mark Anatoliyovych CHAUS 1974 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Poltava Penitenciary Facility 08/08/2019 12/02/2021 1 an și 6 luni și 5 zile 2.42 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de produse de toaletă, nu sau acces limitat la duș 4.100 46047/21 02/08/2021 Maksym Valeriyovych GLYEBOV 1981 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Kyiv Facilitatea de detenție pretrială 15/10/2018 17/03/2021 2 ani și 5 luni și 3 zile 2.9-7.9 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, celulă moldoasă sau murdară, nici acces limitat la apă potabilă, nici acces limitat la duș, calitatea slabă a alimentelor 5 800 46055/21 02/08/2021 Vyacheslav Ivanovych PODVARCHAN 1972 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Romny Detention Facility nr. 56 17/11/2004 03/02/2021 16 ani și 2 luni și 18 zile 3,9 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, celulă moldoasă sau murdară, nici acces limitat la apă potabilă, nici acces limitat la duș, calitatea slabă a alimentelor 7,500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

LOBCHUK AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 36871/20 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lobchuk and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

36871/20, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention during the periods indicated in the appended table below and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention.

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28 March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the appended table below were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

36871/20, the applicant submitted a complaint under Article 3 of the Convention concerning the life sentence with no prospect of release, which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Petukhov v. Ukraine

(no. 2)

(no.

41216/13, 12

March 2019).

REMAINING COMPLAINTS

13.

In application no. 36871/20 the applicant also raised other complaints under Article 3 of the Convention as to the inadequate conditions of his detention prior to 23 June 2014.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table, the lack of any effective remedy in domestic law in that regard and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no.

36871/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention, as described in the appended table, and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

36871/20

20/07/2020

Gennadiy Vasylyovych LOBCHUK

1975

Turayeva Olga Mykolayivna

Dnipro

Dnipro Penitentiary Facility no.

89

23/06/2014

to

28/12/2021

7 years and 6

months and 6

days

1-2 m²

poor quality of food in view of his gallstone disease, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of privacy for toilet, inadequate temperature, lack of or insufficient electric light, overcrowding

Art. 3 - life sentence with no prospect of release - on 26/09/1997 the Dnipro Regional Court convicted the applicant and sentenced him to death penalty. On 25/11/1997 the Supreme Court of Ukraine upheld that judgment. On 30/05/2000 the Dnipro Regional Court changed his punishment to life imprisonment.

7,500

19849/21

29/03/2021

Oleksandr Oleksandrovych KANIVETS

1988

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Dnipro Penitentiary Facility no.4

24/06/2019

pending

More than 3

years and

5 months and 20 days

2.5-4 m²

lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to potable water, no or restricted access to shower, poor quality of food, overcrowding

7,500

34014/21

23/06/2021

Oleksandr Leontiyovych MILLYER

1978

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

17/10/2019

to

28/10/2021

2 years and 12 days

1.91 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food

5,000

34016/21

23/06/2021

Yevgeniy Volodymyrovych SVYNTSOV

1983

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

25/01/2019

to

30/08/2021

2 years and 7

months and 6

days

<3.3 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack or insufficient quantity of food, poor quality of food

6,100

36920/21

05/07/2021

Mark Anatoliyovych CHAUS

1974

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Poltava Penitentiary Facility

08/08/2019

to

12/02/2021

1 year and 6

months and 5

days

2.42 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, no or restricted access to shower

4,100

46047/21

02/08/2021

Maksym Valeriyovych GLYEBOV

1981

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Kyiv Pre-Trial Detention Facility

15/10/2018

to

17/03/2021

2 years and 5

months and 3

days

2.9-7.9 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, no or restricted access to potable water, no or restricted access to shower, poor quality of food

5,800

46055/21

02/08/2021

Vyacheslav Ivanovych PODVARCHAN

1972

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Romny Detention Facility no. 56

17/11/2004

to

03/02/2021

16 years and 2

months and 18

days

3.9 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, no or restricted access to potable water, no or restricted access to shower, poor quality of food

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.