Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

10 februarie 2022

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 3, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 13

Vitko și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU VITKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 42758/15 și altele 5 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 10 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vitko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președintele, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 20 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. Se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”.

art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați în detenție în condiții proaste. Detaliile deținării reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 41 , și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 ). În principalele cazuri ale Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01 , 28 martie 2006 și Sukachov c. Ucraina , nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum se indică în tabelul adăugat, au fost inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. În cererile nr. 8818/21 și 9443/21, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la perioade suplimentare de detenție.

13. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-au plâns sunt în competența sa, nici ele nu îndeplinesc Criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenția sau în Protocolurile sale 14. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenția.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Legea (a se vedea, în special, Sukachov, citată mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

de aderare la cereri; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, astfel cum se indică în tabelul adăugat, precum și lipsa oricărui remediu eficace admisibil în legislația internă și restul cererilor nr. 8818/21 și 9443/21 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție, astfel cum se indică în tabelul adăugat, și lipsa oricărei remedii eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. natura_p_1} Viktoriya Maradudina Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilități de începere și sfârșitul datei Durata Sq.

m per deținut Acuzații specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 42758/15 13/08/2015 Denis Aleksandrovich VITKO 1991 Dnipro Facilitatea de detenție pretrială 15/12/2007 28/11/2016 8 ani și 11 luni și 14 zile 2,5 m2 lipsă de aer proaspăt, suprapopulare, lumină electrică constantă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, temperatură inadecvată, mucegai sau celule murdare, împărtășesc celulele cu deținuți infectați cu boli contagioase, lipsă de toalete, lipsă sau de calitate slabă de lenjerie de pat și lenjerie de pat, nu sau acces limitat la duș 7,500 53155/20 25/11/2020 Andriy Sergiyovych GALKA 1983 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Dispozitiv de detenție pretrială 01/10/2020 22/01/2021 3 luni și 22 zile 2.3-2.7 m2 lipsă de instalații igienice sau inadecvate, lipsă de aer proaspăt, lipsă de exercițiu fizic sau insuficient în aer proaspăt, lipsă de articole de toaletă, acces nu sau restricționat la duș, suprapopulare, deficit de calitate a apei potabile, a celulelor murdare sau murdare, lipsă sau de calitate slabă de bijuterie și lenjerie de pat 1.300 8399/21 02/02/2021 Mykhaylo Isakovych LAFER 1969 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Penitenciary Facility nr. 4 03/09/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani și 3 luni și 13 zile 2.91 - 3,1 m2 suprapopulare,

lipsa sau lipsa unor facilități igienice, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa aerului proaspăt 5.500 8818/21 28/01/2021 Maksym Romanovych PEREVOZNYUK 1986 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Vinnytsya Penitenciary Facilitate nr. 1 05/09/2015 29/12/2020 5 ani și 3 luni și 20 zile, cu excepția perioadei între 18/01/2018 și 22/01/2018 Facilitatea penitenciară Vinnytsya nr. 1 09/01/2021 și 26/02/2021 1 lună și 18 zile 2,5-2.7 m2 2,7 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de instalații de higienă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de articole de toaletă, lipsă sau insuficientă de cantitate de alimente, acces nu sau restricționat la duș, suprapopulare, calitatea proaspătă a alimentelor; lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de articole de toaletă, lipsă sau insuficientă de cantitate de alimente, nu sau acces limitat la duș, suprapopulare,

de calitate slabă a alimentelor 7,500 9443/21 27/01/2021 Yevgeniy Volodymyrovych SURKOV 1984 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Vinnytsya Pre Trial Detention Facility 23/04/2019 19/05/2021 2 ani și 27 zile 2,3 m2 fumat pasiv, suprapopulare, nu sau acces restricționat la toaletă, nu sau acces restricționat la duș, mofie sau celulă murdară, lipsa de toalete, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de aer proaspăt 5.000 9753/21 28/01/2021 Maksym Anatoliyovych RACHUK 1981 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Vinnytsya Penitenciary Facility nr. 1 30/10/2017 23/11/2020 3 ani și 25 zile 3,6 m2 suprapopulare, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de igiene, acces nu sau restricționat la duș, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea proaspătă a alimentelor 6.800 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF VITKO AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 42758/15 and 5 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 February 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vitko and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).

In the leading cases of Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, 28 March 2006 and Sukachov v. Ukraine, no. 14057/17, 30 January 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as indicated in the appended table, were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12. In applications nos. 8818/21 and 9443/21 the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention related to additional periods of their detention.

13.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

14.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Sukachov, cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning inadequate conditions of detention, as indicated in the appended table, and the lack of any effective remedy in domestic law admissible and the remainder of applications nos. 8818/21 and 9443/21 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention, as indicated in the appended table, and the lack of any effective remedy in domestic law; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 10 February 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. nature_p_1} Viktoriya Maradudina Lətif Hüseynov Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 42758/15 13/08/2015 Denis Aleksandrovich VITKO 1991 Dnipro Pre-Trial Detention Facility 15/12/2007 to 28/11/2016 8 years and 11 months and 14 days 2.5 m² lack of fresh air, overcrowding, constant electric light, lack of or insufficient natural light, inadequate temperature, mouldy or dirty cell, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to shower 7,500 53155/20 25/11/2020 Andriy Sergiyovych GALKA 1983 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Pre-Trial Detention Facility 01/10/2020 to 22/01/2021 3 months and 22 days 2.3-2.7 m² lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of toiletries, no or restricted access to shower, overcrowding, poor quality of potable water, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen 1,300 8399/21 02/02/2021 Mykhaylo Isakovych LAFER 1969 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Penitentiary Facility no. 4 03/09/2019 pending More than 2 years and 3 months and 13 days 2.91 - 3.1 m² overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient quantity of food, lack of fresh air 5,500 8818/21 28/01/2021 Maksym Romanovych PEREVOZNYUK 1986 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Vinnytsya Penitentiary Facility No. 1 05/09/2015 to 29/12/2020 5 years and 3 months and 20 days, excluding the period from 18/01/2018 to 22/01//2018 Vinnytsya Penitentiary Facility No. 1 09/01/2021 to 26/02/2021 1 month and 18 days 2.5-2.7 m² 2.7 m² lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack of or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, overcrowding, poor quality of food; lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack of or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, overcrowding, poor quality of food 7,500 9443/21 27/01/2021 Yevgeniy Volodymyrovych SURKOV 1984 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Vinnytsya Pre ‑ Trial Detention Facility 23/04/2019 to 19/05/2021 2 years and 27 days 2.3 m² passive smoking, overcrowding, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell, lack of toiletries, lack of privacy for toilet, lack of fresh air 5,000 9753/21 28/01/2021 Maksym Anatoliyovych RACHUK 1981 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Vinnytsya Penitentiary Facility no. 1 30/10/2017 to 23/11/2020 3 years and 25 days 3.6 m² overcrowding, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, lack of or insufficient quantity of food, poor quality of food 6,800 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.