CASE OF VITKO AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF VITKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2022)

CAUZUL CU VITKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 1907/16 și 11 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vitko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, Președintele Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că condițiile de detenție au fost inadecvate și că nu au avut nici un remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care scriu după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați în detenție în condiții proaste. Detaliile deținării reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 ). În principalele cazuri ale Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01 , 28 martie 2006 și Sukachov c. Ucraina , nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea, inclusiv problema respectării perioadei de șase luni în temeiul articolului 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relaționată a perioadei în cauză și a concluzionat că ar trebui considerat excepțional suspendată timp de trei luni calendaristice în total, ori de câte ori a început să se execute sau ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 martie Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au avut condiții de detenție, așa cum se descrie în tabelul adăugat, nu erau adecvate. 10. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu aveau la dispoziția lor un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. În unele cazuri, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere cazul relevant bine stabilit. Legea Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Nechay c. Ucraina, nr. 15360/10, 1 iulie 2021. REZERVAREA COMPLAINTE 13. În cererea nr. 45580/20, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale înainte de 27 noiembrie 2018. 14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 15. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție în aplicarea nr. 22342/20 aferent plângerii privind o lungime excesivă a procedurii judiciare, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în cerere. Prin urmare, constată că această plângere este admisibilă, dar că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la aceasta (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014 și, de exemplu, Minayev și Korzh c. Ucraina , nr. 82724/17 și 40291/18, § 11, 16 decembrie 2021 [Comitet] . APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră în continuare oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor descrise în tabelul adăugat, lipsa unui remediu eficace în legislația internă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii nr. 45580/20 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate și lipsa unui remediu eficace în legislația internă pentru a se plânge de condițiile de detenție necorespunzătoare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); că nu este necesar să se examineze fondurile plângerii în temeiul articolului 13 din Convenția ridicată în cererea nr. 22342/20; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și data finală Durata Sq. m per detenție Acuzații specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 1907/16 20/11/2015 Vadim Aleksandrovich VITKO 1993 Dnipro Serviciul de Detenție Pre-Trial 10/02/2014 06/07/2016 2 ani și 4 luni și 27 zile 2,4 - 3,4 m2 suprapopulare, lipsa de intimitate pentru toalete, lipsa de toalete, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa sau insuficienta cantitatea de alimente, lipsa sau calitatea slabă a paturii de pat 5,600 39697/19 15/07/2019 Anton Gennadiyovych CHUMAK 1987 Bulkach Sergiy Petrovych Dnipro Dnipro Detention Facility nr. 4 10/05/2017 așteptat peste 5 ani și 4 luni și 6 zile 2,6 - 4,6 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta cantitatea de alimente, accesul nu sau limitat la duș, accesul nu sau limitat la apă potabilă, fumatul pasiv, lipsa vieții private pentru toaletă Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - procedurile sunt pe cale de aproximativ 5 ani și 7 luni înainte de un nivel de jurisdicție 9.800 22342/20 25/08/2020 Karen Aleksandrovich LITVIN 1983 Atamanchuk Valentyn Ivanovych Odesa Odesa Pretrial Detention Facility 20/06/2019 21/09/2020 1 an și 3 luni și 2 zile 2 m2 suprapopulare, lumină electrică constantă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, celulă moldată sau murdară, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau limitarea accesului la duș, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa sau insuficiența instalațiilor de higienă, lipsa sau insuficiența exercitării fizice în aer proaspăt, lipsa sau mobila inadecvată Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 23/02/2016 – în așteptare, 3 nivele de competență. 4.800 45580/20 25/09/2020 Roman Viktorovych NIKIFOROV 1980 Makhinich Ruslan Viktorovych Kiev Kiev Serviciul de detenție pretrială 27/11/2018 28/12/2019 1 an și 1 lună și 2 zile 1.4 - 2.8 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, a celulelor murdare sau murdare, lipsa produselor de toaletă, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa accesului sau limitat la apă caldă, accesul sau limitat la duș, accesul sau limitat la apă potabilă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și lenjerie de pat 3.400 1312/21 20/12/2020 Mykola Oleksandrovych DUDKO 1988 Culbaci Oxana Limoges Facilitatea de detenție nr. 4 06/09/2019 22/05/2021 1 an și 8 luni și 17 zile 2,7 m2 suprapopulare, lipsa sau inadecvată de facilități igienice, nici acces limitat la duș, lipsa sau calitatea proaspătă a bifei și lenjerie de pat 4.400 10600/21 10/02/2021 Oleksandr Vitaliyovych VASHCHENKO 1992 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Mykolaiv Pre-Trial Detention Facilitate 25/05/2017 22/01/2021 3 ani și 7 luni și 29 zile 2,7 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, momeală sau celulă murdară, lipsa de articole de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, nu sau acces limitat la duș 7,500 13494/21 18/02/2021 Oleksiy Anatoliyovych BENYUKH 1974 Rybiy Sergiy Mykolayovyych Dnipro Zaporizhzhya Facilitate de detenție pretrială 04/10/2019 10/11/2020 1 an și 1 lună și 7 zile <3 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la apă potabilă, nu sau acces limitat la duș, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa de produse de toaletă, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă de lumină electrică 3.400 27198/21 19/05/2021 Pavlo Georgiyovych OBOLONCHYK 1981 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Kyiv Pretrial Detention Facility 06/11/2020 în așteptare Mai mult de 1 an și 10 luni și 10 zile 2,3 m2 suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvată a facilităților igienice, nu sau restricționat acces la duș, calitatea proaspătă a apei potabile, mucegai sau celule murdare, lipsa de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, fumarea pasivă, lipsa de confidențialitate pentru toaletă 4.700 27965/21 21/05/2021 Sergiy Vasylyovych ZAKHARCHUK 1976 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Zhytomyr Detention Facility nr. 8 15/03/2018 în așteptare Mai mult de 4 ani și 6 luni și 1 zi 3,5 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta de instalatii igienice, lipsa sau slabă de calitate a lichidei de lenjerie și lenjerie de pat, lipsa de intimitate pentru toalete, lipsa de toalete, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă mold sau murdară, calitatea proastă a alimentelor, fumatul pasiv, nu sau acces limitat la duș 7,500 34015/21 23/06/2021 Sergiy Mykolayovych KUCHER 1994 Pustintsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Cherkasy Instalație de detenție pretrială 19/08/2019 în așteptare Mai mult de 3 ani și 28 zile 2,7 m2 suprapopulare, lipsa de articole de toaletă, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau inadecvată de facilități higienice, lipsa sau calitatea proaspătă a paneului de pat și lenjerie de pat 6.800 34017/21 23/06/2021 Mykola Ivanovyych KOMYSHNYY 1968 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Cherkasy Instalație de detenție anterioară 11/11/2019 30/05/2021 1 an și 6 luni și 20 zile 3.3 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente 4.100 34532/21 30/06/2021 Bogdan Andriyovych SLOBODYANYUK 1995 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Instalație de detenție nr. 4 13/10/2020 în așteptare Mai mult de 1 an și 11 luni și 3 zile 2,5 m2 suprapopularea, nu accesul sau limitarea accesului la duș, deficitul de calitate a apei potabile, lipsa sau insuficientul exercițiu fizic în aerul proaspăt 4900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

VITKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 1907/16 and 11 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vitko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Ivana Jelić,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the conditions of their detention had been inadequate and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine,

no. 72286/01, 28 March 2006 and

Sukachov v.

Ukraine,

no.

14057/17, 30 January 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility, including the issue of compliance with the six-month period under Article

35

§

1 of the Convention (see

Saakashvili

v.

Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§

46-59, 1

March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question and concluded that it should be exceptionally considered to have been suspended for three calendar months in total whenever it either started to run or was due to expire at any time between 16

March and 15

June 2020), and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In some cases the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case

‑

law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Nechay v. Ukraine,

no.

15360/10, 1 July 2021.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In application no.

45580/20 the applicant also raised other complaints under Article

3 of the Convention as to the inadequate conditions of his detention prior to 27 November 2018.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

15.

As to the complaint under Article

13 of the Convention in application no.

22342/20 related to the complaint about excessive length of judicial proceedings, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the application. It thus finds that this complaint is admissible but that there is no need to give a separate ruling on it (see

Centre for Legal Resources on behalf of

Valentin

Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR

2014, and, for example,

Minayev and Korzh v. Ukraine

, nos.

82724/17 and 40291/18, §

11, 16 December 2021 [Committee]).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during the periods described in the appended table, the lack of an effective remedy in domestic law and the other complaints under well

‑

established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no.

45580/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law to complain about poor conditions of detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Decides

that there is no need to examine the merits of the complaint under Article

13 of the Convention raised in application no. 22342/20;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary

and non-pecuniary damage

per applicant

(in euros)

[1]

1907/16

20/11/2015

Vadim Aleksandrovich VITKO

1993

Dnipro Pre-Trial Detention Facility

10/02/2014

to

06/07/2016

2 years and 4

months and 27 days

2.4 - 3.4 m²

overcrowding, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient quantity of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen

5,600

39697/19

15/07/2019

Anton Gennadiyovych CHUMAK

1987

Bulkach Sergiy Petrovych

Dnipro

Dnipro Detention Facility no. 4

10/05/2017

pending

More than 5

years and 4

months and 6

days

2.6 - 4.6 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, no or restricted access to potable water, passive smoking, lack of privacy for toilet

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - the proceedings are pending around 5 years and 7 months before one level of jurisdiction

9,800

22342/20

25/08/2020

Karen Aleksandrovich LITVIN

1983

Atamanchuk Valentyn Ivanovych

Odesa

Odesa Pre-Trial Detention Facility

20/06/2019

to

21/09/2020

1 year and 3

months and 2

days

2 m²

overcrowding, constant electric light, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, no or restricted access to warm water, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to shower, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or inadequate furniture

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 23/02/2016 – pending,

3 levels of jurisdiction.

4,800

45580/20

25/09/2020

Roman Viktorovych NIKIFOROV

1980

Makhinich Ruslan Viktorovych

Kyiv

Kyiv Pre-Trial Detention Facility

27/11/2018

to

28/12/2019

1 year and 1

month and 2

days

1.4 - 2.8 m²

overcrowding, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, lack of toiletries, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, no or restricted access to potable water, lack or insufficient quantity of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen

3,400

1312/21

20/12/2020

Mykola Oleksandrovych DUDKO

1988

Culbaci Oxana

Limoges

Dnipro Detention Facility no. 4

06/09/2019

to

22/05/2021

1 year and 8

months and 17 days

2.7 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, lack of or poor quality of bedding and bed linen

4,400

10600/21

10/02/2021

Oleksandr Vitaliyovych VASHCHENKO

1992

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Mykolaiv Pre-Trial Detention Facility

25/05/2017

to

22/01/2021

3 years and 7

months and 29 days

2.7 m²

overcrowding, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to shower

7,500

13494/21

18/02/2021

Oleksiy Anatoliyovych BENYUKH

1974

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Zaporizhzhya

Pre-Trial Detention Facility

04/10/2019

to

10/11/2020

1 year and 1

month and 7

days

<3 m²

overcrowding, no or restricted access to potable water, no or restricted access to shower, lack or insufficient quantity of food, lack of toiletries, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light

3,400

27198/21

19/05/2021

Pavlo Georgiyovych OBOLONCHYK

1981

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Kyiv Pre-Trial Detention Facility

06/11/2020

pending

More than 1

year and 10

months and 10 days

2.3 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, poor quality of potable water, mouldy or dirty cell, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, passive smoking, lack of privacy for toilet

4,700

27965/21

21/05/2021

Sergiy Vasylyovych ZAKHARCHUK

1976

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Zhytomyr Detention Facility no. 8

15/03/2018

pending

More than 4

years and 6

months and 1

day

3.5 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, poor quality of food, passive smoking, no or restricted access to shower

7,500

34015/21

23/06/2021

Sergiy Mykolayovych KUCHER

1994

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

19/08/2019

pending

More than 3

years and 28

days

2.7 m²

overcrowding, lack of toiletries, lack or inadequate furniture, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen

6,800

34017/21

23/06/2021

Mykola Ivanovych KOMYSHNYY

1968

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

11/11/2019

to

30/05/2021

1 year and 6

months and 20 days

3.3 m²

overcrowding, lack of fresh air, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food

4,100

34532/21

30/06/2021

Bogdan Andriyovych SLOBODYANYUK

1995

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Dnipro Detention Facility no. 4

13/10/2020

pending

More than 1

year and 11

months and 3 days

2.5 m²

overcrowding, no or restricted access to shower, poor quality of potable water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

4,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.