Atentyev și alții împotriva Ucrainei

CASE O F ATENTYEV AND OTHERS v. UKRAINE) (Declarația nr. 38264/20 și alte 1120 de cereri a se vedea lista în anexa) Hotărârea din 29 septembrie 2022 ACETA decizie este definitivă, dar poate fi supusă amendamentelor redacționale.În cazul ATENTYEV și alte încălcări ale drepturilor omului împotriva Ucrainei (CASE O F ATENTYEV AND OTHERS v. UKRAINE) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Case O F ATENTYEV AND OTHERS v. UKRAINE) (Declarația nr. 38264/20 și alte 1120 de cereri a se vedea lista în anexa) (Declarația nr. 5.269/20 din 29 septembrie 2022) Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă amendamentelor redacționale.În cazul ATENTYEV și altele încălcări ale drepturilor omului împotriva Ucrainei (Case O F ATENTYEV AND OTHERS v. UKRAINE) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Case P de încălcare a diferitelor Cauerierieri privind libertățile Omului), a luat în considerare, de asemenea, că a depuseră în atenția Comitetului de Apel de Apărire a celor trei persoane, la care au fost depuse cererile: Stefanie Morovik-V (Case V. de la secțiunea 1.20), Stefanie-V.

de la data de la data de 5 septembrie 2022, iar alte două cereri de încălcări pentru încălcări pentru absența de date în Convenția (Case V.386/20), J.V. de la data de la data de 5.269/204, J.V. (Case CASE J.V.V. de la data de la data de la data de încheiere, de la data de 8 decembrie), au fost depuse două cereri de către Juri (Case V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V. (C.V.V. Reclamanții s-au plâns în principal de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință. Ei au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii sau unei atrocități sau unei atrocități care să degradeze demnitatea, tratamentului sau pedepsei.

art. 13 din Convenție Oricine ale cărui drepturi și libertăți recunoscute în această Convenție au fost încălcate are dreptul la un mijloc eficient de apărare juridică în organul național ... 7.Curtea observă că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții inadecvate de detenție.Detalii privind declarațiile de detenție ale persoanelor în cauză sunt prezentate în tabelul din anexa la Constituția Ucrainei din 28 martie 2006. Curtea stabilește în mod simplu principiile sale de detenție în ceea ce privește situațiile de detenție în care se constată încălcările grave ale unor drepturi de detenție în cazul în care a fost învinsă în mod ilegal dreptul de autoritate (§§ 71, § 71, § 73, § 108, § 108, § 108, § 108, § 73, § 74, § 74, § 74, § 74, § 74, § 74, § 74, § 75, § 76, § 76, § 76, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 99, § 99, § 9 În urma examinării tuturor materialelor prezentate, Curtea nu observă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri.

Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate. 10. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11. Prin urmare, dacă plângerile sunt admise și dovedesc încălcarea articolelor 153 și 13 din Convenția din 14 iulie 2021. În acest context, Curtea consideră că, în contextul tuturor documentelor în posesia sa și având în vedere faptul că chestiunile contestate intră în sfera sa de competență, acestea nu îndeplinesc criteriile de admișcare prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu prezintă nici un semn de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. ARTICOLUL 41 CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea constată că există o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltului Tribunal al părții nu prevede decât o parte a despăgubirii, Curtea, în caz de necesitate practică, va acorda părții o perioadă de trei luni suplimentară de respingere, iar în cazul în care este necesar, va adăuga părții o perioadă de trei luni suplimentară de respingere.

În cazul în care nu există alte documente de protecție juridică în temeiul articolului 1. punctul 20 din Convenție, Curtea Europeană (CURV), în tabelul 169, consideră că este necesar să se recunoască eficacitatea cererilor și a celor menționate în tabelul 16 de mai sus; în special, în cazul în care se consideră că nu există nicio măsură de a protecție juridică în cazul în cazul în care nu există o decizie în cazul în care o persoană în cauză, Curtea a adoptat o decizie în temeiul articolului 165, punctul 169, CURV, Curtea Europeană (CURV), în cazul în care se aplică o decizie în cazul în care nu există o decizie în cazul în care nu există o decizie în cazul în care nu există o instanță în care nu există o instanță judecată în care a instanță judecată în care a instanței (înde a instanței de judecată), Curții de judecată în care nu este în cauză, în cazul în care a fost în cauză, în cauză, în cazul în care a fost în cauză, în cauză, în cazul în care a fost în cauză, în cauză, în 3. stabilește că aceste plângeri indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție în legătură cu condițiile necorespunzătoare de detenție în perioada menționată în tabelul din anexă și cu absența unei căi de atac eficiente în legislația națională; 4. stabilește că a fost încălcată Convenția în legătură cu alte plângeri, depuse în temeiul practicii stabilite a Curții (vezi tabelul din anexă);

5. stabilește că: (a) în termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantelor sumele menționate în tabelul din anexă, care trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) la sfârșitul anului 2022 în care a început să fie încheiată perioada de trei luni înainte de încheierea perioadei de închidere a procedurii de soluționare a unei plângeri, trebuie să fie depuse plângerile în conformitate cu dispozițiile articolului 3 din Regulamentul nr. 3 din Legea nr. 322/2002 privind instituirea unei instituții naționale de protecție a persoanelor cu handicap (Regulamentele nr. 77 și 29 din Secțiunea V din Regulamentul nr. 1220/2002); (b) în conformitate cu Regulamentul nr. 3 din Regulamentul nr. 3 din data de încheierii a procedurii de în vigoare a unei plângeri, trebuie să fie comunicate în scriso în limba engleză și în limba engleză (Regulamentul nr. 3 din Regulamentul nr. 3 din data de încheiere a procedură) și în limba engleză (Regulamentul nr. 3 din Regulamentul nr. 3 din data de încheiere a Curtea nr. 3 din decembrie 2022); (Regulamentul nr. 3 din data încheierea nr. 3 din decembrie 2023) în conformitate cu Regulamentul nr. 3 din decembrie 2023);

(Regulamentul nr. 3 din data încheierii nr. 3 din decembrie 2023) (Regulamentul nr. 3 din decembrie) (Regulamentul nr. 3 din decembrie) (Regulamentul nr. 3 din decembrie) (Regulamentul nr. 3 din decembrie) ( Alte plângeri privind practica stabilită Suma, acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudiciul material și moral (în euro) [i] 1. 38264/20 25.07.2020 Denis Sergheievici ATENTEV 1987 Andrei Vitaliievici Pustințev m. Dnipro Dnipro Instanța de executare a pedepsei nr. 4 din 14.12.2015 până la 09.11.2020 4 ani, 10 luni și 27 zile 2.5 2.6 m 2 absența aerului proaspăt, absența sau deficiența de calitate a lenjeriei de pat, calitatea scăzută a produselor alimentare, absența sau deficiența de iluminare naturală, absența sau deficiența de iluminare electrică, absența sau deficiența de cantitate de produse alimentare,

supraîncărcarea în timpul procedurii 09.12.2015 09.2020 sec.2020 09.2020 sec.2020 09.2020 sec.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 09.11.2020 11.2011.2020 09.11.2020 09.11.2020 11.2011.2020 09.11.2020 09.11.2020 11.2011.2020 9.2011.2020 9.2011.2020 9.2011.2011.201.201.201.119.201.119.202.119.202.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.119.11 Cherkasski detachmentul de la 11.05.2019 durează Mai mult de 3 ani, 3 luni și 8 zile 2,5 m2 aglomerație, absență sau calitate proastă a lenjeriei de pat, absența sau calitate proastă a materialelor de toaletă, absența aerului proaspăt 7 300 4. 1678/21 22.12.2020 Oleg Gennadijević NOVOSIOLOV 1999 Oksana Kulbachi m. Limodj Dniprovska închisoarea penală nr. 4 din 19.05.2020 durează Mai mult de 2 ani și 3 luni 2,7 m2 aglomerație,

absență sau restricții de acces la suflet, absența sau calitate proastă a aerului proaspăt, absența sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, absența sau calitatea proastă a materialelor de toaleta 5 zile 5. 6447/21 20.01.2021 Oleg Oleg Yurich Yurich Yurich MARTINOV M. MORTINOV M. Vitalichiy Andreichi M. Vitalichiy Purich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich Yurich 2 luni până la 20.03.2021 02.01.2021 2 luni până la 20.21.2021 2 luni până la 10.21.2021 2 luni până la 20.2021.202 luni, absența sau absența sau limitarea accesului la material de toaleta, absența sau absența sau absența de acces la material de toaleta, absența sau absența sau absența de acces la material de toaleta, absența sau absența sau absența de acces la material de toaleta, absența sau absența sau absența de acces la material de toaleta, absența sau de acces la material de aer, sau de la toaletă, absența sau de la 2 luni până la 2 luni până la 20.01.2021.2021.2022, sau de la 20.21.2021 de martie, absența sau de la 20.01.2021 de martie, absența sau de 2.20 de la 20.21.20 de la 20.21.20 de 20.21.20 de 20. aer proaspăt, fumare pasivă, mucegai sau murdărie în cameră, aglomerație, cameră infectată cu paraziți/gâim, absență sau calitate necorespunzătoare a mijloacelor igienice,

lipsă sau calitate necorespunzătoare a intimității în timpul utilizării toaletei, absență sau limitare a accesului la apă caldă, absență sau calitate scăzută a lenjeriei de pat, calitate scăzută a produselor alimentare, absență sau limitare a accesului la o persoană 7 400 7. 10307/21 02.02.2021 Vladimir Iuriovici KRAILO 1976 Serghei Micalaiovici RIBI M. Dnipro Ivano-Frankivskij Insularea din 27.07.2017 Durată Mai mult de 5 zile și 23 zile 3.85 m 2 luni de insularea, absența aerului curat, absența sau limitarea accesului la apă electrică, care compensează absența permanentă sau deficitul de proteine, lipsa sau deficitul de proteine, lipsa sau lipsa de produse alimentare, lipsa sau lipsa accesului la toaletă, lipsa sau lipsa de alimente, lipsa sau lipsa de nutrienți, care se adaugă până la 12.02.2020 02.02.2021 12.21 8.2021 7.21 8.20 KJRIOTOR 2,8 KRIOTOR 2,8 821 82.20 KRIOTOR 2,8 82.20 KRIOTOR 2,8 KRIOT 2,8 KRIOT 2,8 KRYR 82.20 KR 82.20 KR 82.8 KR 82.8 KR 82.8 KR 82.8 KR 8 82.8 KR 8 KR 82.8 KR 8 8 KR 8 KR 8 8 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR 8 KR umplere, murdărie sau murdărie în cameră, ardere pasivă, temperatură inadecvată, absență sau lipsa de iluminare naturală, absență sau restricții de acces la apă potabilă, absență sau restricții de acces la apă caldă,

calitate scăzută a apei potabile, absență sau restricții de acces la apă curentă, absență sau restricții de acces la spațiu, absență sau o calitate proastă a lenjeriei de pat, absență sau lipsa de iluminare electrică, absența sau lipsa de produse igienice, lipsa de asistență medicală, absența sau lipsa necesității de produse igienice de calitate, lipsa sau lipsa de lumină naturală, lipsa sau lipsa de intimitate în timpul utilizării toaletelor, camera infectată cu paraziți/gripe, absența sau lipsa numărului de luni de mers pe jos, scăzută alimentare care acoperă o cantitate de apă de 4 m3/s, care se ridică la 9.11 m/s, 9.21 m/s, 10.21 m/s, 10.21 m/s, 10.21 m/s, 7.21 m/s, 7.21 m/s, 7.21 m/s, 7.20 m/s, 7.20 m/s, 7.20 m2 m, 7.20 m/s, 7.20 m/s, 7.20 m2 m, 7.20 m/s, 7.20 m2 m, 7.20 m/s, 7.20 m, 7.20 m2 m, 7.20 m, 7.20 m2 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 7.20 m, 8.20 m, 8.20 m, 8.20 m, 8.20 m, 8.20 m, 8.20 m, 8.20 m, 8.20 m, 8.20 m, 9.20 m, 9.20 m, 9.20 m, 9.20 m, 9.20 m, 9.20 m, 9. Saturație, lipsa de intimitate în timpul folosirii toaletelor, lipsa aerului curat, lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, calitatea scăzută a produselor alimentare, lipsa sau cantitatea insuficientă de produse alimentare, lipsa sau limitarea accesului la suflet,

iluminatul electric în permanență activ, camera infectată cu paraziți/gâim, fumarea pasivă, mucegai sau murdărie în cameră, lipsa de produse igienice, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă 7 500 11. 27345/21 21.05.2021 Victoria Viktorovna KVASHA 1996 Andrei Vitalyovich Putinakovcu M. Dnipro Vitimirsky detector de apă și izolator de la 18.05.2016 Dură mai mult de 6 luni, 3 luni și 1 zi, lipsa sau limitarea de produse alimentare care duce la o cantitate de apă sau de apă constantă scăzută, lipsa sau lipsa sau lipsa de orice fel de produse igienice, lipsa sau lipsa de acces la apă sau de produse naturale, lipsa sau lipsa sau limitarea accesului la apă sau de apă, lipsa sau lipsa sau lipsa de produse alimentare, lipsa sau lipsa sau limitarea accesului la apă sau de apă, lipsa sau lipsa sau lipsa de produse alimentare, lipsa sau lipsa sau limitarea de apă sau accesul la apă sau de apă, lipsa sau de apă, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de produse alimentare, lipsa sau lipsa sau limitarea de apă sau accesul la apă sau de apă, lipsa sau de apă, lipsa sau lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa sau lipsa de produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau limitarea de apă, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă,

lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă,

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «АТЕНТЬЄВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

( CASE O F ATENTYEV AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 38264/20 та 11 інших заяв – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 29 вересня 2022 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Атентьєв та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова, Івана Джеліч (Ivana Jelić) , Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 08 вересня 2022 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заявах № 38264/20 та № 38269/20 заявники висунули також інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТей 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ 6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають: Стаття 3 Конвенції «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» Стаття 13 Конвенції «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...» 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах.

Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia) , пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

8. У керівних справах «Мельник проти України» ( Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) , заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції. інші СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ 12. У заявах № 38264/20 та № 38269/20 заявники подали скарги за пунктом 1 статті 6 Конвенції на надмірну тривалість кримінальних проваджень. Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішенні у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine) , заява № 15360/10 , від 01 липня 2021 року).

ІНШІ Скарги 13. У заяві № 20911/21 заявник також висунув інші скарги за статтею 3 Конвенції на неналежні умови тримання його під вартою до 07 квітня 2017 року. 14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

15. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. 17. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об’єднати заяви; 2. Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою у періоди, зазначені в таблиці у додатку, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку зі скаргою на неналежні умови тримання під вартою та іншими скаргами за усталеною практикою Суду, як зазначено в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 20911/21 – неприйнятними; 3. Постановляє , що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою у періоди, зазначені в таблиці у додатку, та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; 4. Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див.

таблицю у додатку); 5. Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 29 вересня 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о.

заступника Секретаря Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника та місцезнаходження Установа Дата початку та закінчення строку Тривалість Площа (кв.

м) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [i] 1. 38264/20 25.07.2020 Денис Сергійович АТЕНТЬЄВ 1987 Андрій Віталійович Пустинцев м. Дніпро Дніпровська установа виконання покарань №4 з 14.12.2015 до 09.11.2020 4 роки, 10 місяців та 27 днів 2,5 – 2,6 м 2 відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, переповненість п. 1 ст.

6 – надмірна тривалість кримінального провадження – 09.12.2015 – 09.11.2020, 1 інстанція 9 800 2. 38269/20 25.07.2020 Тетяна Володимирівна ШКЕРЕД 1982 Андрій Віталійович Пустинцев м. Дніпро Дніпровська установа виконання покарань №4 з 14.12.2015 до 09.11.2020 4 роки, 10 місяців та 27 днів 4,2 – 4,5 м 2 відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами, пасивне паління, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, переповненість п. 1 ст.

6 – надмірна тривалість кримінального провадження – 09.12.2015 – 09.11.2020, 1 інстанція 9 800 3. 1173/21 20.11.2020 Вадим Іванович ВЕРХОДАНОВ 1980 Олександр Володимирович Вавренюк м. П’ятихатки Черкаський слідчий ізолятор з 11.05.2019 триває Більше 3 років, 3 місяців та 8 днів 2,5 м 2 переповненість, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність свіжого повітря 7 300 4. 1678/21 22.12.2020 Олег Геннадійович НОВОСЬОЛОВ 1999 Оксана Кульбачі м. Лімож Дніпровська установа виконання покарань №4 з 19.05.2020 триває Більше 2 років та 3 місяців 2,7 м 2 переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів 5 300 5. 6447/21 20.01.2021 Юрій Володимирович МАРТИНОВ 1958 Андрій Віталійович Пустинцев м. Дніпро Миколаївський слідчий ізолятор з 02.03.2018 до 11.01.2021 2 роки, 10 місяців та 10 днів 2,4 м 2 переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність туалетних засобів 6 500 6. 6545/21 20.01.2021 Андрій Михайлович ЮЗВЕНКО 1999 Вавренюк Олександр Володимирович м. П’ятихатки Миколаївський слідчий ізолятор з 02.09.2017 до 20.01.2021 3 роки,

4 місяці та 19 днів 2,6 – 2,8 м 2 відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, переповненість, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу 7 400 7. 10307/21 02.02.2021 Володимир Юрійович КРАЇЛО 1976 Сергій Миколайович Рибій м. Дніпро Івано-Франківський слідчий ізолятор з 27.07.2017 триває Більше 5 років та 23 днів 3,85 м 2 переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, відсутність приватності під час користування туалетом 7 500 8. 10391/21 02.02.2021 Олександр Вікторович КРУГЛІК 1982 Андрій Валерійович Йолкін м. Кривий Ріг Луцький слідчий ізолятор з 17.03.2020 до 12.10.2021 1 рік, 6 місяців та 26 днів 2,8 – 3,8 м 2 переповненість, цвіль або бруд у камері, пасивне паління, неналежна температура, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або обмежений доступ до питної води,

відсутність або обмежений доступ до гарячої води, низька якість питної води, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність туалетних засобів, ненадання необхідної медичної допомоги, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність свіжого повітря, відсутність приватності під час користування туалетом, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або недостатня кількість прогулянок, низька якість продуктів харчування 4 100 9. 20911/21 06.04.2021 Валерій Вікторович ВАСИЛЕНКО 1980 Сергій Миколайович Рибій м. Дніпро Вінницька установа виконання покарань № 1 з 07.04.2017 триває Більше 5 років, 4 місяців та 12 днів 3,8 м 2 переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни, сморід з туалету, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води 7 500 10. 27247/21 21.05.2021 Іван Іванович МІЛЯН 1986 Андрій Віталійович Пустинцев м. Дніпро Житомирська установа виконання покарань № 8 з 29.01.2019 триває Більше 3 років,

6 місяців та 21 день 3,2 м 2 переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, постійно увімкнене електричне освітлення, камера заражена паразитами/гризунами, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до гарячої води 7 500 11. 27345/21 21.05.2021 Вікторія Вікторівна КВАША 1996 Андрій Віталійович Пустинцев м. Дніпро Житомирський слідчий ізолятор з 18.05.2016 триває Більше 6 років, 3 місяців та 1 дня 2,5 м 2 відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість 7 500 12. 46043/21 02.08.2021 Дмитро Вікторович ГОЛУБ 1979 Київський слідчий ізолятор з 20.05.2019 до 24.03.2021 1 рік, 10 місяців та 5 днів 3 – 4,3 м 2 відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатня кількість прогулянок, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері,

відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування 4 700 [i] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.