CASE OF ANTONOV v. UKRAINE

CAUZA CU ANTONOV v. UKRAINE (Declarări nos. 60241/19 și 43408/20) HOTĂRÂREA Strasburg 10 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Antonov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 20 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl O.A. Ignatov, un avocat care practică în orașul Dnipro, Ucraina. Guvernul ucrainean (“ Guvernul” au fost notificate cererilor. FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cereri sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. AUTORIZAREA DECIZIEI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale și de faptul că nu are nici un remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care scrie după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în prezenta convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149-59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în Tymoshenko c. Ucraina (n. 4987/11, §§ 286-87, 30 aprilie 2013), Kotiy c. Ucraina (n. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) și Ignatov c. Ucraina (nr. 40583/15, §§ 38-42, 15 decembrie 2016). RECONTROLĂ COMPLAINTE 14. În cererea nr. 43408/20, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale între 10 iunie și 1 august 2017. 15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadei specificate în tabelul adăugat și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern și a altor plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 43408/20 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție, pentru perioada indicată în tabelul de mai jos, și lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă în acest sens; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lętif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per detenție Clădiri specifice Alte plângeri în temeiul Jurisprudența bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 60241/19 10/11/2019 Oleksandr Anatoliyovych ANTONOV 1987 Zaporizhzhya Facilitatea de detenție preliminară 01/08/2017 23/04/2020 2 ani și 8 luni și 23 zile 2,6-3,7 m2 Lipsa aerului proaspăt, a fumatului pasiv, a celulelor murdare sau murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau inadecvată a facilităților igienice, accesul sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, calitatea proastă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș. Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - de la 10/01/2018 la 23/04/2020, 2 ani, 3 luni și 14 zile de detenție colectivă; fragilitate a motivelor angajate de instanțe; Art. 5 alin. (5) - lipsa sau lipsa compensației inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție - dreptul la compensații pentru încălcarea Convenției nu este prevăzut în sistemul juridic intern (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , § 286 87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015). 8,100 43408/20 17/09/2020 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

ANTONOV v. UKRAINE

(Applications nos. 60241/19 and 43408/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 February 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Antonov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 January 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicant was represented by Mr O.A. Ignatov, a lawyer practising in the city of Dnipro, Ukraine.

3.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the applications are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained principally of the inadequate conditions of his detention and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

8.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96-101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§ 122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10 January 2012).

9.

In the leading cases of

Melnik v.

Ukraine

(no.

72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v.

Ukraine

(no.

14057/17, 30 January 2020) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention as described in the appended table were inadequate.

11.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Tymoshenko v.

Ukraine

(no.

49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013),

Kotiy v.

Ukraine

(no.

28718/09, §

55, 5

March

2015) and

Ignatov v.

Ukraine

(no.

40583/15, §§ 38-42, 15 December 2016).

REMAINING COMPLAINTS

14.

In application no. 43408/20 the applicant also raised other complaints under Article 3 of the Convention as to inadequate conditions of his detention between 10 June and 1 August 2017.

15.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during the period specified in the appended table and the lack of any effective remedy in domestic law and other complaints under well

‑

established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no.

43408/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention, for the period indicated in the table below, and the lack of any effective remedy in domestic law in that regard;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m

per inmate

Specific grievances

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

60241/19

10/11/2019

Oleksandr Anatoliyovych ANTONOV

1987

Zaporizhzhya

Pre-Trial Detention Facility

01/08/2017

to

23/04/2020

2 years

and 8

months

and 23 days

2.6-3.7 m²

Lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower.

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - from 10/01/2018 to 23/04/2020, 2

years, 3 months, and 14 days, collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts;

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - the right to compensation for breaches of the Convention is not provided for in the domestic legal system (see

Tymoshenko v.

Ukraine

, no. 49872/11, §§

286

‑

87, 30 April 2013 and

Kotiy v. Ukraine

, no.

28718/09,

March 2015).

8,100

43408/20

17/09/2020

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.