MALITSKA v. UKRAINE
MALITSKA v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22826/11 Viktoriya Oleksandrivna MALITSKA împotriva Ucrainei depusă la 1 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Viktoriya Oleksandrivna Malitska, este un național ucrainean, care s-a născut în 1970 și trăiește în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iunie 2004, fiul de nouă ani al reclamantului, D.K., a fost lovit de camionul dlui P., care a părăsit locul accidentului. Copilul a murit din cauza rănilor suferite înainte de sosirea unei ambulanțe. La 22 iunie 2004, Departamentul de Poliție din districtul Dnipravsky din Kiev a deschis o anchetă penală în ceea ce privește accidentul de viață fatal. Hotărârea se referă la următoarele fapte stabilite: mașina dlui P. a lovit D.K. și băiatul a murit din rănile sale la locul faptului. În același timp, ancheta a fost „în cazul accidentului”, fără a fi fost acuzată împotriva dlui P. La 7 iulie 2004, reclamantul a fost atribuit statutul de victimă în cadrul procedurii. La 20 iulie 2004, un post-mortem a stabilit leziunile D.K. și relația cauzei-efect între accidentul și moartea sa. La 23 octombrie 2007 a fost efectuat un examen de expert legist pe baza dosarului. Acesta a confirmat constatările anterioare privind cauza decesului D.K. La 24 aprilie 2009, investigatorul a emis o hotărâre care a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva dlui P. cu suspiciune că a părăsit D.K. în pericol în urma accidentului. Afirmațiile domnului P. că nu i-a văzut lovitura au fost considerate plauzibile, și, prin urmare, nu a existat nici un caz de examinat. La 4 martie 2009, procurorul a deschis un caz penal împotriva dlui. P. cu suspiciune de încălcarea normelor de trafic de către șoferul unui vehicul care a cauzat moartea victimei. Ca măsură preventivă în așteptarea procesului, dl P. a fost plasat sub obligația de a nu părăsi orașul. La 28 octombrie 2009, procurorul a aprobat factura de inculpare și a depus cauzele pentru proces. La 5 noiembrie 2009, Curtea de district Dnipravsky din Kyiv („Curtea Dnipravsky”) a efectuat prima audiere la care s-a confruntat cu dl. P. În hotărârea aceasta, Curtea s-a referit la natura neintențională a infracțiunii în cauză pedepsită cu până la zece ani de închisoare, precum și la faptul că dl P. a avut un copil minor. În consecință, acesta a încheiat procedura. În ceea ce privește afirmația civilă a reclamantului (aprobată la 5 iunie 2009 în cadrul procedurii penale), Curtea a decis că ar trebui să fie lăsată neexaminată. La 12 aprilie 2010, Curtea de Apel din Kyiv a anulat hotărârea și a trimis cazul înapoi la tribunalul de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 12 ianuarie 2011, Curtea Dnipravsky a reafirmat concluziile sale anterioare și a amnistit din nou domnul P. La 11 aprilie 2011, Curtea de Apel din Kyiv a susținut această hotărâre. La 20 decembrie 2011, Curtea Civilă Specializată Superioră și Criminală a susținut, de asemenea, hotărârile instanțelor inferiore. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la concedierea cererii sale civile fără a fi examinată în fond, Curtea a remarcat că a rămas deschisă să inițieze proceduri civile separate dacă dorește. Dispozițiile juridice interne relevante pot fi găsite în hotărârea din cauza Antonov c. Ucraina, nr. 28096/04, §§ 31-33, 3 noiembrie 2011. În baza articolului 2 §§ § 1 și § 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de lungimea și presupusa nedreptate a procedurii penale, precum și de concedierea cererii sale civile fără a fi examinată în fond și fără incapacitate de a obține compensații. [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție? În circumstanțele prezentului caz, ar fi putut fi în măsură să remedieze situația obligației procedurale în temeiul articolului 2 care urmează să fie îndeplinite? Guvernul este invitat să prezinte jurisprudența competentă a autorităților judiciare naționale. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa de la art. 2, conform articolului 13 din Convenție? A fost lungimea procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție?