CURTUL EUROPEAN AL DREPTurilor OMINI CELȚI CELȚI CĂLȚI CĂLȚI CĂLȚI CĂLȚI CĂLȚI CĂLȚI Ucrainei CASE OF BUDAYEVA v. UKRAINE (Pretensiunea nr. 75485/12) Hotărârea STRAȘBURG 09 martie 2023 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se într-un comitet în care au fost incluse: Carlo Ranzoni (Canzoni), conducătorul procesului, Mattias Guimarino (Mattias Guimarino), conducătorul procesului, au fost părțile la procesul civil din iulie 2023, iar Mihail Gaminovski (Mattias Guimarino) a depus o declarație pe pagina 1, astfel încât judecătorii să se pronunțe asupra deciziei, iar pe pagina 2, Martini Gaminov (Mattias Guimarino), născut la 9 iulie 2023, au prezentat o declarație, iar judecătorii de la Curtea (Martini Keller) au prezentat o hotărâre, pe baza articolului 1 din Convenția nr. 754 din Convenția privind drepturile Națională și Drepturile Omului Omului Omului Omului Omului Omului Omului, care se referărește la o decizie de judecată, pe care se poate prezenta în două etape, precum și în cazul în care au fost depuse două sentințe, respectiv, în temeiul articolului 1 din Convenția nr. 1 din Convenția nr. 13 din 2012 (Cerul 75, care se referă la art. 3), iar în cazul în care se poate prezenta o hotărârecătură, în care se poate prezenta o hotărâreală de judecată în temeiul articolului nr. 1 din Convenția nr. 1 din Convenția nr. 1 din care se poate prezenta în cazul în cazul în cazul în care se poate prezenta o judecată în cazul în cazul în care se poate prezenta o judecată în cazul în cazul în care se poate
4.4.4.1993, Procurorul din districtul Kiev din orașul Odessa a inițiat un proces penal pentru moartea fiului reclamantului. 5.22.1993, reclamantul a fost declarat victimă. 6.25.1993, un adversar al poliției, care conducea un automobil oficial, a fost judecat cu o măsură preventivă în formă de semnătură de încetare a călătoriei. 3.11.1994, măsura preventivă a fost anulată. 7.07.1994, investigația a fost închisă cu o măsură penală în legătură cu G. în legătură cu absența sa în corpus delicti. 8.09.2008, ancheta a fost declarată fără semnătură a lui. 10.09.2009, ancheta a fost declarată fără semnătură a lui.
Pe 14 aprilie 2010, Curtea din Kiev a orașului Odessa a confirmat sentința de acuzare, constatând că G. a încălcat regulile de siguranță rutieră, depășind competențele sale de funcționare și lăsând în pericol fiul reclamantului, iar toate aceste acțiuni au dus la moartea acestuia din urmă. Curtea a pedepsit G. cu o pedeapsă de opt ani de închisoare cu suspendarea dreptului de a conduce un mijloc de transport pentru trei ani și cu suspendarea dreptului de a desfășura activități legate de munca în autoritățile de aplicare a legii pentru cinci ani.
La 24 ianuarie 2012, Curtea de Apel a Regiunii Odessa a anulat sentința din 23 august 2011 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare. La 17 08 octombrie 2014, Curtea de judecată Primorsky din orașul Odessa a trimis procesul la procurorul pentru o anchetă suplimentară în scopul stabilirii circumstanțelor pentru care acțiunile lui G. ar fi putut fi calificate incorect. La 18 10 noiembrie 2015, procurorul a aprobat actul de acuzare împotriva lui G. și a trimis cazul la tribunal. La 16 noiembrie 2016, Curtea de judecată din orașul Odessa a anulat actul de acuzare împotriva procurorului pentru a elimina deficiențele de procedură. La 20 februarie 2017, Curtea de judecată Primorsky din orașul Odessa a trimis încă trei anchete suplimentare. Părțile nu au informat Curtea cu privire la evenimentele ulterioare ale anchetei în această privință. La 21 octombrie 2014, reclamanta a depus o plângere împotriva Curții de judecată pentru a stabili circumstanțele în care acțiunile lui G. ar fi putut fi calificate incorectate incorect. La 22 noiembrie 2015, procurorul a aprobat actul de acuzare împotriva lui G. La 22 noiembrie 2015, Curtea de judecată din orașul Odessa a emis acuzării pentru a anulat actul de acuzare împotriva lui G. La 22 noi noi noi noi noi noi noi noi noi ani, Curtea de judecată din orașul Odessa a trimis actul de acuzare împotriva lui G. La 22 noi noi noi noi ani, Curtea de judecată din orașul Odessa a emis acuzat că actul de acuzare împotriva lui G. La 22 septembrie 2012, Curtea de judecată din orașul Odessa a respins acuzat că actul de acuzare împotriva lui G. La 22 septembrie 2012, Curtea de judecată din orașul Odessa a respins a respins actul de judecată a respins actul de judecată împotriva lui G. La 22 septembrie 2012, Curtea de judecată din data de judecată din data de 22 septembrie 2012 a respingere a respingere a respins actul
În primul rând, Curtea observă că ancheta inițială a evenimentelor care au dus la moartea fiului reclamantei a fost inițiată la 4 iunie 1993 și a fost încheiată până la 11 septembrie 1997, astfel încât această perioadă nu intră în sfera de aplicare a jurisdicției după decizia pe care o pronunțase ratione temporis Curtea, în legătură cu faptul că o parte a acesteia ar fi fost inadmisibilă în temeiul alineatului (3) al articolului 4 din Convenție, iar partea relevantă a fost luată în considerare în temeiul alineatului (2) din Convenție, în special pentru a se vedea în contextul procesului în care au fost luate în considerare aspectele relevante ale situației în cauză (în ceea ce privește Serbia v. Serbia, 26 septembrie 1997), iar partea relevantă a fost luată în considerare în temeiul alineatului (2) din Convenție (în ceea ce privește Serbia v. Serbia, 26 septembrie 1997), în special în temeiul alineatului (2) din Convenție (în ceea ce privește Serbia v. Serbia, 26 septembrie 2010), în ceea ce privește art. 44 din Convenție (în ceea ce privește Serbia v. Moldova, 26 septembrie 2010), în ceea ce privește art. 44 din Convenție (în ceea ce privește Serbia v. Serbia, 26 septembrie 2010), în ceea ce privește art. 44 din Convenție (în ceea ce privește Serbia v. Serbia, 26 septembrie 2010), în ceea ce privește art. 44 din Convenție (în ceea ce privește Serbia, 26 septembrie 2010), în ceea ce privește art. 44 din Convenția din Convenție (în ceea ce privește Serbia v.
Prin urmare, această parte a cererii nu este manifest nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, ea trebuie să fie recunoscută ca fiind admisibilă.27 Curtea observă că această cauză trebuie să fie examinată din perspectiva obligației statului de a efectua o anchetă eficientă a aspectului procedural al articolului 2 din Convenție.Principiile generale corespunzătoare privind eficiența anchetei sunt prezentate în hotărârea din cauza Mustafa Tunç și Feciere Tunç Turcia [VP] (Mustafa Tunç și Feciere Tunç împotriva anchetelor Turciei) [GC], hotărârea din 14 aprilie 2015 nr. 240/04, punctul 169 182, din cauza Tunç).28 În special, după ce se impune obligația de a efectua o anchetă împotriva unor elemente ale procesului, fiecare dintre acestea nu poate fi implicată în cererile principale ale membrilor Convenției (Mustafa Tunç și Feciere Tunç împotriva Turciei), în mod independentă și în mod independentă de acțiunile mai multor părți implicate în anchetă (Mustafa Tunç și Feciere Tunç împotriva Turciei).28 În cazul Turciei, fiecare dintre aceste elemente nu poate fi implicată în cererile principale ale anchetelor (Mustafa Tunç și Feciere Tunç, punctul 2 din Convenție).28 Fiecare dintre acestea poate fi evaluată în funcție de sine, în funcție de natura, de natura și de natura acțiunii operaționale a mai multor părționari (Mustafa Tunç și Feciere Tunç împotriva Turciei).
Totuși, în principiu, aceasta trebuie să poată duce la stabilirea faptelor cauzei, iar dacă afirmațiile se dovedesc adevărate la stabilirea și pedepsirea persoanelor vinovate (vezi decizia în cazul Paul și Audrey Edwards împotriva Regatului Unit (vezi decizia în cazul Paul și Audrey Edwards împotriva Regatului Unit), cererea nr. 46477/99, punctul 71, din ECHR 2002‐II).29 Revenind la circumstanțele cauzei, Curtea observă că cererea de investigare a morții fiului reclamantului a fost respinsă la 04 iunie 1993, la câteva zile după ce cererea de investigare a fost depusă în instanța națională (vezi decizia în cazul Slytherin v. Ucraina, 30 ianuarie 2011), iar decizia din 30 ianuarie 2011 (vezi decizia din cauza G. Mergulova, punctul 87, din ECHR 2013) constată că toate aceste măsuri nu au fost luate în mod corespunzător; decizia din 30 ianuarie 2011 (vezi decizia din 30 ianuarie 2011), Curtea constată că cererea de investigare a fost respinsă de autoritățile ucrainene la 03 iunie 1993 (vechea de judecată din 30 ianuarie 1993); decizia din 30 ianuarie 2011 (vechea de judecată din 30 ianuarie 2013) a constatat că cererea de investigare a fost respinsăută în mod neîndeplinitor de autoritățile ucrainene (veceea de judecată din 30 ianuarie 2013); decizia din 30 ianuarie, în cazul Slytherin v.
(iii) instanțele naționale au criticat ancheta în legătură cu neidentificarea circumstanțelor evenimentului, iar acest lucru ar fi putut duce la o calificare incorectă a acțiunilor lui H. (a se vedea decizia din cauza Prynda împotriva Ucrainei, cererea nr. 10904/05, punctul 56, din 31 iulie 2012); (iv) cazul penal a fost retrimis de mai multe ori la ancheta suplimentară, din cauza lipsei de măsuri suficiente de către anchetatori (a se vedea decizia din cauza Antonov împotriva Ucrainei, cererea nr. 28096/04, punctul 50, din 03 noiembrie 2011); și (v) lipsa de diligență și rapiditate a împiedicat capacitatea autorităților de stat de a stabili circumstanțele în care vinovații au fost acuzați (a se vedea decizia din octombrie 2012, în cazul Zubko împotriva Ucrainei, punctul 56), iar în cazul Zubko împotriva Ucrainei, punctul 34), cererea de garantare a drepturilor fundamentale a fost depusășită, iar în cazul Zubko împotriva Ucrainei, punctul 340, în cazul Zubko împotriva Ucrainei, punctul 346 din 31 octombrie 2013, a fost depusită suma de 34 000 de documente, iar în cazul Zubko împotriva Ucrainei, punctul 328, în cazul Zubko a fost depusită suma de 34 000 de documente, de exemplu, de 35 000 de documente, iar în cazul Zubko a fost depusită suma de 35 000 de documente, în cazul Zubko împotriva Ucrainei, punctul 328, în care a fost depusită, de asemenea, în cazul Zubko, în cazul Zubko, în care a fost depusită, în mod efectiv, suma de suma de 40 000 de documente, iar în cazul Zubko a fost depusită, în cazul Zubko a fost depusită, iar în cazul Zubko a fost depusită, în cazul Zubko împotriva Ucrainei, de asemenea, în cazul Ucrainei, în care a fost depusită, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză
În ceea ce privește cheltuielile judiciare, în conformitate cu practica Curții, reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli, numai dacă se dovedește că astfel de cheltuieli au fost reale și inevitabile, iar raportarea lor este justificată. În acest caz, având în vedere documentele disponibile și criteriile menționate, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a acorda o sumă.
Făcută în limba engleză și comunicată în scris la data de 09 martie 2023 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.Martina Keller Secretar adjunct Carlo Ranzoni Președinte
CASE OF BUDAYEVA v. UKRAINE
(Заява № 75485/12)
09 березня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Будаєва проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni), Голова
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar),
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
75485/12), яку 27 липня 2012 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані
Світлана Андріївна Будаєва (далі – заявниця), яка народилася та проживає у м. Одеса;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження
пані М. Сокоренко з Міністерства юстиції;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 09 лютого 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
предмет справи
1.
Ця справа стосується скарг заявниці за статтями 2 і 13 Конвенції на неефективність розслідування та подальшого судового розгляду обставин смерті її сина, до якої, як стверджувалося, були причетні представники держави, а також скарги за пунктом 1 статті 6 Конвенції на тривалість розгляду її цивільного позову, поданого в межах кримінального провадження.
2.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
3.
28 травня 1993 року син заявниці, керуючи мотоциклом з двома пасажирами, зіткнувся зі службовим автомобілем працівників міліції на вулиці у м. Одеса. Наступного дня від отриманих тілесних ушкоджень він помер у лікарні.
4.
04 червня 1993 року прокуратура Київського району міста Одеси порушила кримінальну справу за фактом смерті сина заявниці.
5.
22 грудня 1993 року заявницю було визнано потерпілою.
6.
25 грудня 1993 року працівнику міліції, який керував службовим автомобілем, було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 03 січня 1994 року запобіжний захід було скасовано.
7.
17 липня 1994 року слідчий закрив кримінальне провадження щодо Г. у зв’язку з відсутністю в його діях
corpus delicti
. Ця постанова була скасована у грудні 1994 року.
8.
05 січня 1995 року Г. було пред’явлено обвинувачення і наступного дня йому знову було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
9.
16 квітня 1996 року розслідування було закінчено, а 08 травня 1996
року кримінальну справу було направлено до суду для розгляду по суті.
10.
19 серпня 1996 року Г. було оголошено у розшук у зв’язку з його численними неявками у судові засідання та ухвалено постанову про його затримання і взяття під варту.
11.
24 жовтня 2005 року та 11 листопада 2008 року заявницю повідомляли, що працівники міліції все ще розшукували Г. і за результатами перевірки було встановлено, що пошукові заходи були неналежними, а до відповідальних працівників міліції було вжито заходів дисциплінарного впливу.
12.
24 вересня 2009 року Г. затримали.
13.
14 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси ухвалив обвинувальний вирок, встановивши, що Г. порушив правила безпеки дорожнього руху, перевищив свої посадові повноваження та залишив в небезпеці сина заявниці, і всі ці дії спричинили смерть останнього. Суд обрав Г. покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і права займатися діяльністю, пов’язаною з робою в правоохоронних органах, на строк п’ять років.
14.
02 грудня 2010 року Апеляційний суд Одеської області скасував зазначений вирок як необґрунтований та направив справу прокурору на додаткове розслідування. Апеляційний суд зазначив, що наявні докази на підтримку викладу подій заявниці вказували, що Г. міг діяти навмисно для того, аби зупинити мотоцикл, і його дії могли бути неналежним чином кваліфіковані згідно з кримінальним законодавством. Він також визнав, що заходи, вжиті для встановлення місцезнаходження Г., були неналежними з огляду на його неспростовані твердження, що він завжди жив у своїй квартирі в Росії і нічого не знав про те, що його розшукували працівники міліції в Україні.
15.
23 серпня 2011 року, після закінчення додаткового розслідування, Приморський районний суд міста Одеси ухвалив обвинувальний вирок, в якому вказав, що Г. порушив правила безпеки дорожнього руху та перевищив свої посадові повноваження, і ці дії спричинили смерть сина заявниці. Суд звільнив Г. від кримінальної відповідальності у зв’язку зі спливом строку давності. Того дня його звільнили з-під варти.
16.
24 січня 2012 року Апеляційний суд Одеської області скасував вирок від 23 серпня 2011 року та направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
17.
08 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси направив справу прокурору на додаткове розслідування з метою встановлення обставин, за яких дії Г. могли бути неправильно кваліфіковані.
18.
10 листопада 2015 року прокурор затвердив обвинувальний акт щодо Г. та направив справу до суду.
19.
16 листопада 2016 року Київський районний суд міста Одеси повернув обвинувальний акт прокурору для усунення процесуальних недоліків.
20.
Станом на лютий 2017 року додаткове розслідування усе ще тривало. Сторони не повідомили Суд про подальші події у зв’язку з цим.
21.
Заявниця скаржилася за статтею 2 і 13 Конвенції, що розслідування та подальший судовий розгляд обставин смерті її сина не були ефективними. Заявниця також скаржилася за пунктом 1 статті 6 Конвенції, що її цивільний позов про відшкодування шкоди залишався без розгляду протягом тривалого часу.
оцінка суду
22.
Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що зазначені скарги мають розглядатися лише за статтею 2 Конвенції (див. рішення у справі «Ігор Шевченко проти України»
(Igor Shevchenko v. Ukraine),
заява №
22737/04, пункт 38, від 12 січня 2012 року).
23.
Уряд стверджував, що період розслідування до 11 вересня 1997
року (дата набрання чинності Конвенцією щодо України) не підпадає під юрисдикцію
ratione temporis
Суду, але відповідні події, які відбулися до цієї дати, повинні бути враховані. Уряд також зазначив, що компетентні органи досудового розслідування продемонстрували готовність провести ретельне розслідування та діяли з належною ретельністю, щоб встановити обставини смерті сина заявниці та осіб, причетних до злочину.
24.
Заявниця не погодилася та підтримала свої скарги.
25.
Насамперед Суд зазначає, що первинне розслідування події, яка призвела до смерті сина заявниці, було розпочато 04 червня 1993 року та закінчено до 11 вересня 1997 року, тому цей період не підпадає під сферу дії юрисдикції
ratione temporis
Суду, у зв’язку з чим відповідну частину заяви слід визнати неприйнятною відповідно до підпункту «а» пункту 3 і пункту 4 статті 35 Конвенції. Однак, щоб оцінити контекст та оскаржувану ситуацію у цілому, Суд візьме до уваги відповідні факти, які мали місце до дати набрання Конвенцією чинності щодо України (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справі «Міланович проти Сербії»
(Milanović v. Serbia)
, заява № 44614/07, пункт 78, від 14 грудня 2010
року).
26.
Стосовно періоду після 11 вересня 1997 року Суд зазначає, що процесуальний аспект статті 2 Конвенції можна вважати відокремленим обов’язком, особливо у справах, в яких значну частину провадження було здійснено або мало бути здійснено після відповідної дати (див. рішення у справі «Шиліх проти Словенії» [ВП]
(Šilih v. Slovenia)
[GC], заява № 71463/01, пункт 159, від 09 квітня 2009 року). Отже, ця частина заяви не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «a» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
27.
Суд зауважує, що цю справу слід розглядати з точки зору зобов’язання держави провести ефективне розслідування за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування наведені в рішенні у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини» [ВП]
(Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey)
[GC], заява № 24014/05, пункти 169 – 182, від 14 квітня 2015 року). Зокрема, після виникнення зобов’язання провести розслідування дотримання процесуальних вимог за статтею 2 Конвенції оцінюється на підставі декількох основних критеріїв: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення членів родини померлого та незалежність розслідування. Ці елементи є взаємопов’язаними і кожен з них окремо не може бути самоціллю (див. згадане рішення у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини»
(Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey)
, пункт 225).
28.
До того ж це зобов’язання провести ефективне розслідування не є обов’язком досягнення результатів, а обов’язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов’язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає з викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими – до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства»
(Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom)
, заява № 46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002‑II).
29.
Повертаючись до обставин цієї справи, Суд насамперед зазначає, що розслідування смерті сина заявниці було розпочато 04 червня 1993
року, через декілька днів після того, як сталася подія, і все ще триває.
30.
Суд також зауважує, що розслідування характеризувалося такими суттєвими недоліками:
(i) національні органи влади самі визнали, що заходи, вжиті для встановлення місцезнаходження Г., працівника міліції, причетного до смерті сина заявниці, були неналежними і Г. перебував у розшуку близько тринадцяти років (див. рішення у справі «Меркулова проти України»
(Merkulova v. Ukraine),
заява № 21454/04, пункт 58, від 03
березня 2011 року);
(ii) версія подій заявниці, що Г. міг діяти навмисно, щоб зупинити мотоцикл, яким керував її син, ніколи не була належним чином розслідувана (див. рішення у справі «Юрій Слюсар проти України»
(Yuriy Slyusar v. Ukraine)
, заява № 39797/05, пункти 86 і 87, від 17 січня 2013 року);
(iii) національні суди критикували розслідування у зв’язку з невстановленням обставин події, і це могло призвести до неправильної кваліфікації дій Г. (див. рішення у справі «Принда проти України»
(Prynda v. Ukraine)
, заява № 10904/05, пункт 56, від 31 липня 2012 року);
(iv) кримінальну справу декілька разів повертали на додаткове розслідування внаслідок невжиття слідчими достатніх заходів (див. рішення у справі «Антонов проти України»
(Antonov v. Ukraine)
, заява № 28096/04, пункт 50, від 03 листопада 2011 року); і
(v) недостатня ретельність та оперативність підірвали здатність органів державної влади встановити обставини справи (див. рішення у справі «Зубкова проти України»
(Zubkova v. Ukraine)
, заява № 36660/08, пункт 40, від 17 жовтня 2013 року).
31.
З огляду на свою усталену практику з цього питання (див. рішення у справі «Поживотько проти України»
(Pozhyvotko v. Ukraine),
заява №
42752/08, від 17 жовтня 2013 року) Суд доходить висновку, що у цій справі розслідування обставин смерті сина заявниці не відповідало критерію ефективності.
32.
Отже, було порушено процесуальний аспект статті 2 Конвенції.
33.
Заявниця вимагала 100 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням її прав, гарантованих Конвенцією, а також компенсації витрат, понесених у зв’язку із захистом її прав.
34.
Уряд стверджував, що сума, яка вимагалася, була надмірною та необґрунтованою.
35.
З огляду на наявні у нього документи та підхід в аналогічних справах проти України (див., наприклад, рішення у справі «Басюк проти України»
(Basyuk v. Ukraine),
заява № 51151/10, від 05 листопада 2015
року) щодо відшкодування моральної шкоди Суд вважає за доцільне присудити заявниці 6 000 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
36.
Стосовно судових витрат, то відповідно до практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. У цій справі з огляду на наявні в нього документи та зазначені критерії Суд вважає, що немає підстав присуджувати якусь суму.
Оголошує
прийнятною скаргу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції щодо періоду проведення провадження на національному рівні після 11 вересня 1997 року, а решту скарг у заяві – неприйнятними.
Постановляє
, що було порушено процесуальний аспект статті 2 Конвенції.
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці 6 000 (шість тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 09 березня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
Голова