CASE OF KALUGIN v. UKRAINE

CASE OF KALUGIN v. UKRAINE (declaratie nr. 25688/12) DECIZIE STRAȘBOURG 06 aprilie 2023 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.

În cazul Kalugin împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunind un comitet în care au participat: Carlo Ranzoni, Președintele, Mathias Guy Gattias, avocat de origine ucraineană, a fost declarat nelegal în practică în anul 2021, Mihail Gastrovski, cetățean de drept ucrainean, a fost declarat vinovat în luna aprilie a anului 2023, iar Curtea de Apel a prezentat o hotărâre în care a declarat că nu a respectat dreptul de a se pronunța în fața Curții de Apel a Ucrainei (Martin Răspănicanu, judecător de drept ucrainean, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecată, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecată, judecător de drept civil, judecător de drept civil, judecată, judecător de drept civil, judecată, judecător de drept civil, judecată, judecător de drept civil, judecată, judecător de drept civil, judecată, judecător de drept civil, judecată, judecător de drept civil, judecată, judecată, judecător de drept civil, judecată, judecător,

judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător, judecător 2. pe 11 ianuarie 2011 reclamantul a fost reținut în cadrul procedurii penale pentru abuz de putere, încălcare a integrității locuinței și falsificare de documente. În aceeași zi, Tribunalul din Crimeea, Crimeea, l-a pedepsit cu o măsură preventivă în formă de reținere sub supraveghere în legătură cu încheierea în mai multe rânduri a absenței la investigație. Deși instanța nu a stabilit o nouă regulă de trei luni de reținere sub supraveghere, în conformitate cu legislația națională în vigoare la acel moment, aceasta nu putea dura mai mult de două luni, adică trei luni după 11 martie 2011, iar acuzația a fost suspendată în 14 ianuarie 2011 fără a fi încălcată.

Pe 11 ianuarie 2011, instanța a decis că nu mai este necesară o nouă decizie. Pe 26 august 2014, procesul penal în privința reclamantului a fost încheiat definitiv din cauza lipsei unor dovezi suficiente ale vinovăției sale.

5.În timpul detenției, reclamantul a depus o cerere de eliberare, susținând că nu există motive serioase pentru a fi reținut sub supraveghere și că a fost deteriorat sănătatea sa.În urma apelului, pe 27 aprilie, pe 01 iunie și pe 31 octombrie 2011, a fost depusă o altă cerere de eliberare a cetățenilor din Ucraina, satisfacând cererile de eliberare ale acestora (în conformitate cu Legea nr. 21/1949/1999 privind instituirea unei școli din Ucraina, din data de 13 ianuarie 2021), iar în urma apelului, în favoarea autorităților ucrainene, a fost depusășită o cerere de eliberare, iar în conformitate cu Legea nr. 21/1949/1999 privind instituirea unei școli din Ucraina, a fost depusășită o cerere de eliberare a cetățenilor din Ucraina.În conformitate cu Legea nr. 21/1949/1999 privind instituirea unei școli din Ucraina, a fost depusăștină o cerere de eliberare a cetățenilor ucraene și a sănătății sale.În conformitate cu Legea nr. 21/1949/1999 privind instituirea unei școli din Ucraina, a fost depusărită în favoarea unei școli din Ucraina, în data de 22 ianuarie, în data de 13 ianuarie, în data de 22 ianuarie, iar în data de 14 ianuarie, în data de 14 ianuarie, în data de ianuarie, în data de 14 ianuarie, a anului de anul trecut, a anului de anul trecut, a fost depusă,

a unei alte cereri de eliberare a cetă de eliberare a cetă (încădere a cetăților ucrațieneene) de cetă (în favoare de cetău).În conformitate cu Legea nr. 21/1949/2021 (în favo, în data de ianuarie, în data de ianuarie În toate aceste hotărâri, instanțele de diferite instanțe au acordat reclamantului despăgubiri în conformitate cu Legea Ucrainei "În ceea ce privește despăgubirile pentru daune" și au recunoscut că închiderea cauzei penale împotriva reclamantului a dus la aducerea sa la răspundere penală, la detenția sa și la semnarea unei interdicții de intrare, precum și la pierderea salariului său ca urmare a distanței de la locul de muncă au fost ilegale.Conform afirmațiilor părților, la data de 27 martie 2021, Tribunalul Suprem a decis că suma totală a despăgubirii nu a fost încă dată în conformitate cu Legea Ucrainei "În ceea ce privește despăgubirile pentru daune" și a recunoscut că încheierea cauzei penale împotriva reclamantului a dus la închiderea cauzei penale, iar înlocuirea acesteia a fost în mod specific înlocuită cu o pedeapsă de 150 000 de dolari pentru încălcarea articolului 5 din Convenția ONU privind protecția copilului.În cadrul unei cereri de judecată din data de 27 aprilie 2011, Tribunalul a susținut că nu merită să fie sancționat pentru încălcarea unei amenzii de 150 000 de dolari, deoarece nu a primit nicio altă plată.În ceea ce privește situația sa,

acesta a susținut că nu merită să fie sancționat în judecat în termen de trei luni.În ceea ce privește încălcarea de trei luni, Tribunalul a emis o decizie cu privire la o altă sancțiune în ceea ce privește încălcarea penalității pentru încălcarea de 15 ani. După cum a stabilit Curtea anterior, adoptarea unei hotărâri sau luarea unor măsuri în favoarea reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul de "vicit" decât dacă autoritățile naționale nu au recunoscut direct sau în esență existența unei încălcări a Convenției și nu au acordat despăgubiri (vezi hotărârea Vadym Melnyk împotriva Ucrainei, cererile 62209/17 și 50933/18, punctul 91, din 16 septembrie 2022 și citat ulterior).

(10) În această cauză, Curtea observă că, după închiderea procedurilor penale împotriva reclamantului, autoritățile naționale au considerat că această implicare în procesul de detenție poate fi considerată penală și au declarat trei acțiuni de detenție ilegale și au atribuit-o dreptului la despăgubiri.

Deoarece motivele pentru acordarea despăgubirii nu corespundeau motivelor pentru care reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 alineatele 1, 3 și 4 din Convenție, afirmația de încălcare nu a putut fi corectată în cadrul procedurii corespunzătoare (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Hađi împotriva Croației (Hađi v. Croatia), cererea nr. 42998/08, punctul 20, din 1 iulie 2010).12.Curtea observă că suma de despăgubiri acordată reclamantului de către Curtea Supremă i-ar fi putut asigura despăgubiri adecvate și suficiente.Totuși, Curtea Supremă nu a făcut acest lucru având în vedere observațiile anterioare ale Curții și neplăcerea sumelor menționate de despăgubiri (a se vedea punctul 136).Având în vedere cele menționate, Curtea respinge cererea Urderii și ajunge la concluzia că cererea reclamantului poate fi considerată încă inadmisibilă în orice caz de lipsă de bun simțământ.Curtea a mai precizat că, în conformitate cu art. 35 alineatul 3 din Convenție, nu există niciun alt motiv pentru a fi acceptată cererea reclamantului.

În ceea ce privește esența plângerilor reclamantului împotriva articolului 5 alineatul (1) din Convenție, Curtea observă că Guvernul nu a dat o hotărâre judecătorească sau nicio altă explicație care să justifice reținerea în custodie a reclamantului în perioada 11 martie 2011, când a expirat termenul de valabilitate a hotărârii inițiale de plasare în custodie a reclamantului, până la 27 aprilie 2011, când instanța de primă instanță a revenit la problema reținerii în custodie a acestuia.Curtea a examinat deja și a stabilit încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție în dosarele de mai jos, legate de practica de reținere a acuzaților în custodie exclusiv pe baza trimiterii actelor de acuzare la instanța de primă instanță.Curtea a decis că practica de reținere a acuzaților în custodie fără motive concrete sau motive legale clare, sau fără norme ale Ucrainei care să reglementeze situația, în urma cărora aceștia ar putea fi eliberate în perioada de timp solicitată de judecată, nu este în conformitate cu hotărârea Curții de la data de 16 iulie 2011 (H.C.

nr. 107/108, Curtea din Kiev, nr. 71), iar problema libertății de abilităților de a judecată nu este de asemenea stabilită în hotărârea Curții de judecată (în cauza No. Astfel, Curtea remarcă, de asemenea, că, deși, la 27 aprilie 2011, instanța de primă instanță a menținut neschimbată măsura preventivă a reclamantului în formă de detenție, nu a stabilit termenul pentru o astfel de detenție lungă și nu a dat o justificare rezonabilă deciziei sale.

Acest lucru l-a lăsat pe reclamant în condiții de incertitudine cu privire la motivele pentru care a fost ținut în detenție după această dată până la judecata sa din 13 decembrie 2011. În această privință, Curtea reiterează că neintroducerea oricăror motive în deciziile privind prelungirea termenului de detenție în custodie pentru o perioadă lungă de timp este incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrarii prevăzut la art. 5 alineatul 1 din Convenție (a se vedea mențiunea din hotărârea din 18 decembrie 2011 în cazul Kharchenko împotriva Ucrainei), iar în cazul lui Kharchenko împotriva Ucrainei, a fost subiectul unei cereri de judecată la art. 73 alineatul 98, Curtea consideră că această declarație este subiectul unei cereri de protecție a arbitrarii în temeiul articolului 13 alineatul 1 din Convenție, deoarece nu este necesară o garanție a arbitrarietății în temeiul articolului 27 alineatul 1 din Convenție, iar în cazul în care nu este necesară, Curtea a decis să se abordeze la art. 13 alineatul 1 din Convenție.

Reclamantul a depus, de asemenea, alte plângeri care sunt acoperite de practica stabilită a Curții, și anume că durata de detenție a acestuia în timpul anchetei preliminar de la 11 ianuarie până la 13 decembrie 2011 a fost neîntemeiată și nejustificată în contradicție cu art. 5 alineatul (3) din Convenție, iar instanța de primă instanță nu a examinat în mod corespunzător cererea sa de eliberare în contradicție cu art. 5 alineatul (4) din Convenție. Ori plângerile nu sunt manifest neîntemeiate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, ori neacceptabile pe orice alte motive. Prin urmare, ele trebuie să fie considerate ca fiind admisibilă.

După examinarea tuturor nivelurilor de materiale disponibile, Curtea a ajuns la concluzia că acestea indică o încălcare a alineatelor (3) și (4) din art. 5 din Convenție, iar cererea sa în contextul cererii sale de a fi luat concluzii în legătură cu răspunderea morală a oricărei persoane în cauză (art. 20 din Convenția ONU nr. 5), iar cererea sa de a fi judecat în mod preventiv în cauza Oharchenko v. Ucraina, 21 octombrie 2010 (nr. nr. 811, CZN.

791/VZN.U.C.C.U.C.U.C.U.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C că a fost încălcat punctul 1 din art. 5 din Convenție în legătură cu ilegalitatea și arbitrarietatea reținerii în custodie a reclamantului din 11 martie până la 13 decembrie 2011; stabilește că a fost încălcat punctul 3 din art. 5 din Convenție în legătură cu injustificarea și neajustarea reținerii în custodie a reclamantului din 11 ianuarie până la 13 decembrie 2011; stabilește că a fost încălcat punctul 4 din art. 5 din Convenție; stabilește că constatarea încălcărilor în sine constituie o satisfacție echitabilă suficientă a oricărei moralități școlare la care a fost supus reclamantul; respinge restul cererilor reclamantului privind o justiție justă.

În limba engleză și comunicat în scris la 06 aprilie 2023 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulile 77 ale Curții de Facte. Martina Keller (Martina) Secretar Adjunct Carlo Ranzina (Carlo Ranzina) Golo (Carlo Ranzina) Golo (Carlo Ranzina) Golo (Carlo Ranzina) Golo (Carlo Ranzina) Golo (Carlo Ranzina) Golo (Carlo Ranzina) Golo (Carlo Ranzina Golo) Golo (Carlo Ranzina Golo) Golo (Carlo Ranzina Golo (Carlo Ranzina Golo) Golo (Carlo Ranzina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo (ina Golo) Golo

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «КАЛУГІН ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF KALUGIN v. UKRAINE) (Заява № 25688/12) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 06 квітня 2023 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Калугін проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni), Голова , Маттіас Гуйомар (Mattias Guyomar), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді , та Мартіна Келлер (Martina Keller), заступник Секретаря секції, З огляду на: заяву (№ 25688/12), яку 11 квітня 2012 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан Олександр Олександрович Калугін (далі – заявник), 1971 року народження, який проживає у м. Кривий Ріг і якого представляли пан В.П.

Романов, юрист, який практикує у м. Кривий Ріг, та пані Д.П. Коваленко, юрист, яка практикує у м. Дніпро; рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані М. Сокоренко, про скарги за пунктами 1, 3 та 4 статті 5 Конвенції та визнати решту скарг у заяві неприйнятними; зауваження сторін; після обговорення за зачиненими дверима 16 березня 2023 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

1. Заява стосується стверджуваної незаконності та тривалості тримання заявника під вартою під час досудового розслідування, а також неналежного розгляду судом першої інстанції його клопотань про звільнення усупереч пунктам 1, 3 і 4 статті 5 Конвенції. 2. 11 січня 2011 року заявника затримали в межах кримінального провадження за фактами зловживання службовими повноваженнями, порушення недоторканості житла та підробки документів. Того ж дня Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв’язку з неодноразовою неявкою до слідчого. Хоча суд не встановив строк тримання його під вартою, згідно з чинним на той момент національним законодавством воно не могло тривати понад два місяці, тобто після 11 березня 2011 року.

14 січня 2011 року постанова суду про тримання під вартою була залишена без змін в апеляційному порядку. 3. Згідно з твердженнями заявника 10 березня 2011 року розслідування було закінчено, а обвинувальний акт і матеріали справи направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. До 11 березня 2011 року, коли закінчився строк дії постанови про тримання під вартою від 11 січня 2011 року, нове рішення суду щодо подальшого тримання заявника під вартою ухвалено не було, але його продовжували тримати під вартою. 27 квітня 2011 року суд першої інстанції постановив тримати заявника під вартою під час судового розгляду, не встановивши конкретного строку. 4. 13 грудня 2011 року суд першої інстанції визнав заявника винним за усіма пунктами обвинувачення і звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

Того ж дня заявника звільнили з-під варти. За скаргами заявника вирок було переглянуто судами вищих інстанцій, у результаті чого вирок від 13 грудня 2011 року було скасовано, а обвинувальний акт повернуто слідчому для внесення змін. 26 серпня 2014 року кримінальне провадження щодо заявника було зрештою закрито у зв’язку з відсутністю достатніх доказів його вини. 5. Під час тримання під вартою заявник подавав клопотання про звільнення, стверджуючи про відсутність поважних причин для тримання його під вартою та про погіршення стану його здоров’я. 27 квітня, 01 і 22 червня та 31 жовтня 2011 року суд першої інстанції відмовляв у задоволенні цих клопотань, не розглядаючи конкретних аргументів заявника.

6. Після повідомлення про заяву у цій справі Уряд поінформував Суд, що 14 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області присудив заявнику 150 000 українських гривень (далі – грн, приблизно 5 000 євро) відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі – Закон України «Про відшкодування шкоди») 1994 року (див. рішення у справі «Дубовцев та інші проти України» (Dubovtsev and Others v. Ukraine) , заява № 21429/14 та 9 інших заяв, пункт 48, від 21 січня 2021 року). Цю суму було сплачено 23 серпня 2019 року. Однак 19 травня 2021 року, після подання заявником касаційної скарги, Верховний Суд збільшив суму компенсації до 750 000 грн (приблизно 25 000 євро).

У всіх цих рішеннях суди різних інстанцій присуджували заявнику відшкодування відповідно до Закону України «Про відшкодування шкоди» та визнавали, що в результаті закриття кримінальної справи стосовно заявника притягнення його до кримінальної відповідальності, його перебування під вартою та під підпискою про невиїзд, а також втрата ним заробітної плати внаслідок відсторонення від роботи були незаконними. Згідно з твердженнями обох сторін станом на грудень 2021 року присуджена Верховним Судом сума усе ще не була сплачена у зв’язку з браком коштів.

ОЦІНКА СУДУ

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

7. Заявник скаржився, що тримання його під вартою у період з 11 березня до 27 квітня 2011 року було свавільним, оскільки не було санкціоновано судовим рішенням, а постанова суду першої інстанції від 27 квітня 2011 року про тримання його під вартою під час судового розгляду була необґрунтованою і не містила конкретний строк усупереч пункту 1 статті 5 Конвенції. 8. Уряд стверджував, що з огляду на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року про присудження заявнику 150 000 грн він втратив статус потерпілого у зв’язку зі стверджуваними порушеннями. Заявник заперечив, стверджуючи, що присуджене апеляційним судом відшкодування було недостатнім для позбавлення його статусу потерпілого, а присуджене Верховним Судом відшкодування виплачено не було.

9. Як раніше встановлював Суд, ухвалення рішення або вжиття заходів на користь заявника, в принципі, не є достатнім для того, щоб позбавити його статусу «потерпілого», якщо тільки національні органи влади прямо або по суті не визнали наявність порушення Конвенції та не надали відшкодування шкоди (див. рішення у справі «Вадим Мельник проти України» (Vadym Melnyk v. Ukraine) , заяви № 62209/17 та № 50933/18, пункт 91, від 16 вересня 2022 року та подальші наведені в ньому посилання). 10. У цій справі Суд зазначає, що після закриття кримінального провадження щодо заявника національні суди визнали притягнення його до кримінальної відповідальності та тримання під вартою незаконними та присудили йому відшкодування.

Однак суди не оцінили конкретні обставини справи заявника, які призвели до стверджуваного порушення його конвенційних прав. Вбачається, що єдиною підставою для присудження заявнику відшкодування було закриття кримінального провадження щодо нього, а не які-небудь стверджувані процесуальні порушення упродовж тримання його під вартою. В згаданому рішенні у справі «Дубовцев та інші проти України» (Dubovtsev and Others v. Ukraine) , пункт 68) Суд встановив, що присудження відшкодування шкоди у зв’язку із закриттям кримінального провадження щодо заявників не могло забезпечити відшкодування шкоди за порушення статті 5 Конвенції, де така дія не могла передбачати або не передбачала оцінки та/або достатнє визнання конкретних скарг заявників за цим положенням.

11. Оскільки причини для присудження відшкодування шкоди не відповідали підставам для подання скарги заявником за пунктами 1, 3 і 4 статті 5 Конвенції, стверджуване порушення не могло бути виправлено у межах відповідного провадження (див., mutatis mutandis , рішення у справі «Хаджі проти Хорватія» (Hađi v. Croatia) , заява № 42998/08, пункт 20, від 01 липня 2010 року). 12. Суд зауважує, що сума відшкодування, присуджена заявнику Верховним Судом, могла б забезпечити йому належну та достатню компенсацію. Однак Верховний Суд не зробив цього з огляду на попередні міркування Суду та несплату зазначеної суми відшкодування (див. пункт 6). 13 . З огляду на зазначене Суд відхиляє заперечення Уряду та доходить висновку, що заявник все ще може вважатися «потерпілим» у розумінні статті 34 Конвенції.

14. Суд зазначає, що решта скарги не є явно необґрунтованою у розумінні пункту 3 статті 35 Конвенції. Суд також зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною. 15. Стосовно суті скарг заявника за пунктом 1 статті 5 Конвенції Суд зазначає, що Уряд не надав рішення суду чи будь-якого іншого пояснення, яке могло б виправдати тримання заявника під вартою у період з 11 березня 2011 року, коли закінчився термін дії первинної постанови про поміщення заявника під варту, до 27 квітня 2011 року, коли суд першої інстанції повернувся до питання про тримання його під вартою. Суд уже розглядав і встановлював порушення пункту 1 статті 5 Конвенції в низці справ, пов’язаних з практикою тримання обвинувачених під вартою виключно на підставі направлення обвинувального акта до суду першої інстанції.

Суд постановляв, що практика тримання обвинувачених під вартою без конкретних законних підстав або чітких норм, які б регулювали його ситуацію, – в результаті чого вони можуть бути позбавлені свободи на необмежений період часу без рішення суду – є несумісною з принципами юридичної визначеності і захисту від свавілля. Крім того, Суд вказав на цю проблему як на повторювану в Україні (див. рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, пункти 71 і 98, від 10 лютого 2011 року). 16. Суд також зауважує, що, хоча 27 квітня 2011 року суд першої інстанції залишив без змін запобіжний захід заявника у вигляді тримання під вартою, він не встановив строку такого тривалого тримання його під вартою і не навів розумного обґрунтування для свого рішення.

Це залишило заявника у стані невизначеності щодо підстав тримання його під вартою після цієї дати до його засудження 13 грудня 2011 року. У зв’язку з цим Суд повторює, що ненаведення будь-яких підстав у рішеннях про продовження строку тримання під вартою протягом тривалого періоду часу є несумісним з принципом захисту від свавілля, передбаченим пунктом 1 статті 5 Конвенції (див. згадане рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), пункти 73 – 76 та 98). За цих обставин Суд вважає, що постанова суду першої інстанції від 27 квітня 2011 року не гарантувала заявнику належний захист від свавілля, що є невід’ємним елементом «законності» тримання під вартою у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, і тому тримання його під вартою з 27 квітня до 13 грудня 2011 року також не відповідало цьому положенню.

17. Отже, було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з триманням заявника під вартою з 11 березня до 13 грудня 2011 року. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ за усталеною ПРАКТИКОЮ 18. Заявник також подав інші скарги, які охоплюються усталеною практикою Суду, а саме, що тривалість тримання його під вартою під час досудового розслідування з 11 січня до 13 грудня 2011 року була необґрунтованою та невиправданою усупереч пункту 3 статті 5 Конвенції, а суд першої інстанції належним чином не розглянув його клопотання про звільнення усупереч пункту 4 статті 5 Конвенції. Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятними з будь-яких інших підстав.

Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд доходить висновку, що вона свідчить про порушення пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції у контексті його висновків у попередніх рішеннях (див. згадане рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , пункти 79 – 81 та «Молодорич проти України» (Molodorych v. Ukraine) , заява № 2161/02, пункти 97 – 101, від 28 жовтня 2010 року).

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

19. Заявник вимагав 125 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. 20. Уряд заперечив проти цієї вимоги. 21. З огляду на обставини цієї справи, зокрема той факт, що заявнику було присуджено відшкодування шкоди на національному рівні у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, Суд вважає, що встановлення порушень само собою становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, якої зазнав заявник.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує заяву прийнятною; Постановляє , що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з незаконністю і свавільністю тримання заявника під вартою з 11 березня до 13 грудня 2011 року; Постановляє , що було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з невиправданістю та необґрунтованістю тримання заявника під вартою з 11 січня до 13 грудня 2011 року; Постановляє , що було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції; Постановляє , що встановлення порушень само собою становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, якої зазнав заявник; Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 06 квітня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер (Martina Keller) Заступник Секретаря Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni) Голова , Голова ,