Judecata din 30 martie 2023 în cauza Klokov v. Ucraina (Cazul Mourou-Vipunstrov), (declaratia nr. 65513/14) A fost luată în urma unei decizii a unui comitet al cărui membri au fost: Stephanie Klokov v. Ucraina (declaratia nr. 65513/14); Lado Churie (declaratia nr. 2023), avocatul din Ucraina (declaratia nr. 0923), avocatul din Ucraina (declaratia nr. 2023), avocatul din Ucraina (declaratia nr. 0923/13); Gretchenko Churie (declaratia nr. 0923/13); Mihail Kruplov (declaratia nr. 613/14); Mihail Klerkov (declaratia nr. 613/14); Mihail Klerkov (declaratia nr. 613/14); Mihail Klerkov (declaratia nr. 613/14); Mihail Klerkov (declaratia nr. 613/14); Mihail Klerkov (declaratia nr. 613/14); Mihail Klerkov (declaratia nr. 613/14); Mihail Klerkov (declaratia nr. 613/14); Mihail Klerkov (declaratia nr. 613/14); Mihail Klerkov (declaratia nr. 613/14); Mihail Klerkov), cetate de statutul de cetate a fost internat la Curtea de Apel (declaratia nr. 613/14); Mihail Kler Klerkov (declaratia nr. 613/14); Mihail Kler Klerkov (declaratia nr. 613/14); Mihail Kler Klerov (declaratia nr. 613/14); Mihail Kler Kler Kler Klerov), avocat (declaratia nr. 613/14); Mihailov (declaratia nr.
În septembrie 2012, reclamantul a fost acuzat de posesie a bunurilor de utilitate, în mod special în mari cantități, falsificare a documentelor oficiale și legalizarea veniturilor obținute prin infracțiune, în timpul mandatului său de director al unei întreprinderi locale de utilități. (3) După încheierea anchetei pre-judiciare, pe 6 noiembrie 2012, reclamantul și avocatul său au avut acces la materialele din dosar, care constau în douăzeci și opt de volume și în total 6.893 de pagini. Ei au fost informați că puteau consulta materialele din dosar zilnic pe parcursul unei perioade nelimitate de timp. (4) După cum este confirmat de procesele de înregistrare, semnate de un tehnician de la un astfel de dosar, în perioada de la 6 noiembrie până la 11 noiembrie 2012 au avut posibilitatea de a consulta de 3 ori materialele de la 477 de pagini.[1] În fiecare zi, în fiecare zi, scriitorul și reporterul au fost obligați să facă o identificare a datelor, dar au refuzat să le informeze că au fost nevoiți să facă față cu mai multe materiale de la o singură dată, deși în fiecare zi au fost reținuite mai multe fotografii și fotografii (de exemplu, un reporter, un reporter, un reporter, un reporter, un reporter, un reporter, un reporter, un reporter, un reporter); de fapt, au fost reținuate doar șase trei ori, deși au refuzat să le informeze că au fost nevoiți să facă față cu mai multe materiale de la o oră.[2]
5.pe 12 noiembrie 2012, Curtea de judecată din Lenin din orașul Kirovograd (înmânat Leninsky) a decis, la cererea anchetatorului, ca reclamantul și avocatul său să termine această cerere de familiarizare cu materialele de caz nu mai târziu de 16 noiembrie 2012 [3] . În această hotărâre se menționa că ea putea fi acuzată în apel în termen de trei zile de la data pronunțării sale. 6. pe 15 noiembrie 2012, reclamantul a depus o astfel de cerere de refuz a procesului. Vinh a remarcat că el și avocatul său au decis deja să examineze o parte semnificativă a materialelor de caz pentru a fi puse sub restricție. 7. pe 10 decembrie 2012, Curtea de Apel din Kirovograd (înmânat Vinh) a declarat că nu au fost satisfăcute cererile de judecată ale reclamantului în cazul în care nu a fost soluționată o cerere de decizie. 8. pe 10 noiembrie 2012, Curtea de Apel din orașul Kirovograd (înmânat Vinh) a declarat că nu au fost soluționate astfel de cereri.
Argumentele părților apărării cu privire la lipsa timpului necesar pentru a se familiariza cu cauza sunt contrazise de hotărârea [a Tribunalului Lenin] din 12 noiembrie 2012, care a dobândit forță legală, prin care se stabilește un termen suficient pentru a se familiariza cu cauza [a reclamantului și a apărătorului său] până la 16 noiembrie 2012, iar apoi, după finalizarea acesteia în conformitate cu cerințele [legei], persoanele menționate sunt considerate familiare cu materialele cauzei. 9.Cu toate acestea, ulterior cererea reclamantului de acces suplimentar la materialele cauzei a fost satisfăcută. În consecință, el și apărătorul său au examinat materialele cauzei în perioada 12 decembrie 2012 până la 2 martie 2013, aproape în fiecare an, aproximativ doi la zi. În această perioadă, procesul a fost organizat timp de trei ani.
În plus, reclamantul susținea că la această etapă el și avocatul său au fost obligați să se familiarizeze cu materialele din cauză într-o cameră mică, slab luminată, fără masă, unde se aflau permanent între cinci și douăsprezece persoane. 12. cererea de acces suplimentar la materialele din dosar a fost adresată reclamantului din Ucraina și a protectorului său, fără a-i fi permis accesul suplimentar la materialele din dosar, până la 17 iulie 2014, iar judecata a rămas în ordinea de zi a instanței civile. 15. judecătorul a susținut că, în perioada de 13 și 14 octombrie 2013, nu a fost modificată nicio dispoziție privind cererea de rectificare a materialelor din dosar.
Reclamantul a plâns că drepturile sale au fost încălcate în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, pe de o parte, deoarece el și avocatul său nu au avut suficient timp pentru a se familiariza cu materialele cauzei după încheierea anchetei pre-judiciare, iar pe de altă parte, în legătură cu, se susține, condițiile nepotrivite în care au fost obligați ulterior să se familiarizeze cu materialele. A CURTULUI A CUMPIT 17.
În ceea ce privește principiile generale privind dreptul la timp adecvat și posibilitățile de a-și pregăti apărarea, au fost menționate, de exemplu, în hotărârea din noiembrie în cauza Gregačević împotriva Croației (recurentă la recursul nr. 58331/09, punctul 51 din 10 iulie 2012).În evaluarea dacă acuzații au timp adecvat pentru a-și pregăti apărarea, o atenție deosebită trebuie acordată caracterului procedurii, precum și complexității și stadiului procesului (iată-i).22 Revenind la această cauză, Curtea observă că materialele din dosarul acuzării au fost complexe, iar consultarea lor ar fi necesitat inevitabil o perioadă de timp semnificativă (a se vedea punctul 3 din noiembrie și pentru a compara hotărârea din noiembrie în cazul Homsein și alte declarații ale apărării împotriva Azerbaidjanului) au fost limitate de timp (sau au fost limitate de 24 de zile de la consultarea lor) pe pagina 6 din noiembrie în cazul Homsein și alte declarații ale apărării sale împotriva Azerbaidjanului (a se referă la punctul 4 din noiembrie în cazul Homsein și alții lui), care a fost consultată pe pagina 6 din noiembrie în cazul Homsein și alții lui Azerbaidjan (recurentă la recursul nr. 6 din noiembrie 2012), care a fost consultată pe pagina 6 din 23 din noiembrie 2012). (a se aflătură 5 din 23 din 23 din 13 din noiembrie 2012).A se aflăuzește pe pagina 355 din recursul 23 din 13 din recursul acuzării (i) și pe pagina 26 din noiembrie 2012 (a se aflăuzeau pe data de 26 din noiembrie 2012). (a se aflăuzeau pe data de 26 din noiembrie 2012).
Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că nu a fost acordat un răspuns la plângerea reclamantului în această privință: deși acesta avea dreptul de a depune o plângere de apel și a făcut-o, Curtea de Apel a considerat că nu este supusă examinării, deoarece această problemă nu putea fi examinată de instanța de primă instanță, în timp ce aceasta din urmă, la rândul său, a făcut referire la faptul că restricția de acces a fost stabilită de o hotărâre care a devenit legală (vezi punctele 5 8).
În cele din urmă, Curtea nu este de acord cu argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantului i s-a acordat de mai multe ori suficient timp pentru a avea acces la materialele cauzei doar având în vedere faptul că a semnat protocoalele de referință (vezi punctul 18). Prin urmare, în absența unor indicații contrare, semnarea protocolului de consultare a fost considerată o formalitate de procedură, menită să confirme documentar faptul că persoana în cauză a fost cu adevărat acordată acces la materialele cauzei, dar nu a impus neapărat că semnarea unui astfel de protocol a atestat sau a oferit în mod echitabil suficient timp și oportunități pentru o astfel de consultare (vezi, în comparație, hotărârea din data de 1 martie 2023 în cauza Ostrov Keller v. Azerbaidjan (Handovsky v. Azerbaijan) a fost semnată în conformitate cu punctul 27 din Regulamentul de procedură, iar în cazul lui Ostrov Keller v. Ostrov Köln (Handov Köln v. Azerbaijan), în care Curtea a menționat că nu a avut timp suficient pentru a-i fi informat pe reclamantul său în limba engleză, în conformitate cu art. 3 din Convenție, punctul 1 din Convenție, punctul 3 din Convenția ONU, punctul 3 din Convenția nr.
Evident, se face referire la o durată maximă de opt ore în fiecare zi, ceea ce corespunde unei zile de lucru.[3] Se vede că volumul de materiale ale cauzei, cu care a rămas să se familiarizeze, a fost de 3.416 de pagini.
(CASE OF KLOKOV v. UKRAINE)
(Заява № 65513/14)
30 березня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Клоков проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström), Голова
,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№ 65513/14), яку 26 вересня 2014 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Ростислав Володимирович Клоков (далі – заявник), 1976 року народження, який проживає у м. Кропивницький, і якого представляв пан С.П. Рабінович, юрист, який практикує у м.
Львів;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла на той момент виконувач обов’язків Уповноваженого,
пані О. Давидчук, про скаргу за підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції та визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження Уряду та відсутність будь-яких коментарів заявника у відповідь;
після обговорення за зачиненими дверима 09 березня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується скарги заявника за підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, що йому не було надано належних часу та можливостей для підготовки свого захисту у кримінальному провадженні щодо нього.
2.
У вересні 2012 року щодо заявника порушили кримінальну справу за підозрою у заволодінні комунальним майном, вчиненим в особливо великих розмірах, підробленні офіційних документів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час перебування на посаді директора місцевого комунального підприємства.
3.
Після закінчення досудового розслідування 06 листопада 2012
року заявник та його захисник отримали доступ до матеріалів справи, які складалися з двадцяти восьми томів і загалом 6
893
сторінок. Їм повідомили, що вони могли ознайомлюватися з матеріалами справи щодня протягом необмеженого періоду часу.
4.
Як підтверджено протоколами, підписаними заявником та його захисником, протягом періоду з 06 листопада до 11 листопада 2012
року вони ознайомилися з 3
477 сторінками матеріалів справи.
[1]
Кожного дня протягом цього періоду слідчий писав рапорт, вказуючи, що заявник та його захисник навмисно затягували ознайомлення з матеріалами справи. Зазначалося, що насправді захисник ознайомився з більшою кількістю матеріалів, ніж заявник, але відмовився це підтвердити; заявник ознайомлювався з одним і тим же документом декілька разів; вони обидва відмовилися використовувати будь-яку технічну допомогу (наприклад, виготовлення фотокопій), хоча слідчий прямо повідомив їм про таку можливість; а тривалість їхнього ознайомлення з матеріалами справи коливалася від чотирьох до шести годин на день, хоча їм повідомили, що цей час не був обмежений
[2]
. Заявника та його захисника неодноразово попереджали, що якщо вони не змінять підхід до ознайомлення з матеріалами справи, слідчий звернеться до суду з вимогою обмежити тривалість цього процесу.
5.
12 листопада 2012 року Ленінський районний суд міста
Кіровограда (далі – Ленінський суд) за поданням слідчого визначив заявнику та його захиснику строк для завершення ознайомлення з матеріалами справи не пізніше 16 листопада 2012
року
[3]
. У цій постанові зазначалося, що вона могла бути оскаржена в апеляційному порядку протягом трьох діб з дня її винесення.
6.
15 листопада 2012 року заявник подав таку апеляційну скаргу. Він зазначив, що він і його захисник вже ознайомилися зі значною частиною матеріалів справи й підстав для відповідних обмеження не було.
7.
06 грудня 2012 року Апеляційний суд Кіровоградської області (далі – апеляційний суд) визнав апеляційну скаргу заявника такою, що не підлягала розгляду. Він зазначив, що 17 листопада 2012 року матеріали справи були направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (далі – Кіровський суд) для розгляду по суті, і цей суд мав розглянути під час попереднього судового розгляду будь-які питання щодо порушень.
8.
10 грудня 2012 року Кіровський суд розпочав судове провадження з попереднього розгляду справи, під час якого він відмовив у задоволенні клопотання заявника як необґрунтованого. Він постановив:
«Доводи сторони захисту про недостатність часу для ознайомлення зі справою спростовуються постановою [Ленінського суду] від 12 листопада 2012 року, яка набрала законної сили, якою визначено достатній строк для ознайомлення зі справою [заявника та його захисника] до 16 листопада 2012 року, а тому після його завершення відповідно до вимог [закону] вказані особи вважаються ознайомленими із матеріалами справи.»
9.
Однак згодом клопотання заявника про додатковий доступ до матеріалів справи було задоволено. У результаті він і його захисник ознайомлювалися з матеріалами справи протягом періоду з 12 грудня 2012 року до 02 березня 2013 року майже щодня приблизно по дві години на день. У цей період судовий розгляд справи тривав.
10.
03 червня 2013 року Кіровський суд визнав заявника винним за усіма пунктами обвинувачення та обрав йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк три роки з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.
11.
Заявник подав апеляційну скаргу на зазначений вирок. Він скаржився, серед іншого, що йому не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи після закінчення досудового розслідування. Він також скаржився, що, хоча йому було надано додатковий доступ до матеріалів під час провадження у суді першої інстанції, судовий розгляд його справи продовжився до того, як він закінчив ознайомлюватися з матеріалами. Крім того, заявник стверджував, що на цій стадії він і його захисник були змушені ознайомлюватися з матеріалами справи в маленькій та погано освітленій кімнаті без столу, де постійно перебувало від п’яти до дванадцяти осіб.
12.
За їхнім клопотанням заявнику та його захиснику додатково було надано доступ до матеріалів справи з 26 червня до 17 липня 2013
року, як стверджується, у тих же неналежних умовах, що й раніше.
13.
18 жовтня 2013 року апеляційний суд залишив без змін вирок заявника. Він не прокоментував зазначені ним скарги (див. пункт 11).
14.
Заявник повторив свої скарги під час оскарження вироку в касаційному порядку.
15.
13 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу не на його користь. Як і апеляційний суд, він не прокоментував твердження заявника про необґрунтовані обмеження у зв’язку з його ознайомленням з матеріалами справи.
16.
Заявник скаржився, що було порушено його права за підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, по-перше, оскільки йому та його захиснику було виділено недостатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи після закінчення досудового розслідування, а по-друге, у зв’язку з, як стверджувалося, неналежними умовами, в яких згодом вони були змушені ознайомлюватися з матеріалами.
17.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
18.
Уряд стверджував, що, як підтверджено протоколами про ознайомлення з матеріалами справи, підписаними заявником, він і його захисник декілька разів ознайомлювалися з матеріалами справи. Уряд також зазначив про відсутність доказів на підтримку твердження заявника про неналежні умови ознайомлення з матеріалами справи під час провадження у суді.
19.
Хоча заявник підтвердив свою зацікавленість у розгляді заяви, він не прокоментував зауваження Уряду та не запропонував Суду розглянути справу на підставі його попередніх доводів і наявних матеріалів.
20.
Оскільки вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні складові права на справедливий суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, Суд розглядатиме скаргу за обома положеннями у поєднанні (див., наприклад, рішення у справі «Рук проти Німеччини»
(Rook v.
Germany)
, заява № 1586/15, пункти 45 і 55, від 25 липня 2019
року).
21.
Загальні принципи щодо права на належний час і можливості для підготовки свого захисту були наведені, наприклад, в рішенні у справі «Грегачевич проти Хорватії»
(Gregačević v. Croatia)
, заява №
58331/09, пункт 51, від 10 липня 2012 року). Оцінюючи, чи мав обвинувачений належний час для підготовки свого захисту, особливу увагу необхідно приділити характеру провадження, а також складності справи та стадії провадження (там само).
22.
Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що матеріали справи сторони обвинувачення були об’ємними, й ознайомлення з ними неминуче вимагало б значного періоду часу (див. пункт 3 і для порівняння рішення у справі «Хусейн та інші проти Азербайджану»
(Huseyn and Others v. Azerbaijan)
, заява № 35485/05 та 3 інші заяви, пункт 176, від 26 липня 2011 року), тим паче, що пред’явлені заявнику обвинувачення стосувалися складних фінансових питань (див. пункт 2).
23.
З огляду на те, що заявник та його захисник ознайомлювалися приблизно з 580 сторінками щодня протягом періоду з 06 листопада до 11 листопада 2012 року, висновок слідчого, що вони намагалися затягнути процес, вбачається безпідставним (див. пункт 4). Тим не менш, 12 листопада 2012 року Ленінський суд задовольнив подання слідчого про обмеження часу для ознайомлення заявника та його захисника з матеріалами справи до 16 листопада 2012 року (див. пункт 5). У результаті вони мали усього п’ять днів для ознайомлення з 3
416
сторінками, які залишилися (або приблизно 683 сторінками у день), що, на думку Суду, було недостатньо.
24.
Суд також бере до уваги той факт, що не було надано відповіді на скаргу заявника у зв’язку з цим: хоча він мав право подати апеляційну скаргу і зробив це, апеляційний суд визнав її такою, що не підлягала розгляду, оскільки це питання мало бути розглянуто судом першої інстанції, тоді як останній, у свою чергу, посилався на те, що обмеження було встановлено постановою, яка набрала законної сили (див. пункти 5 – 8).
25.
Справді, заявнику та його захиснику було надано додатковий доступ до матеріалів справи під час судового розгляду (див. пункти 9 і 12). Проте протягом цих періодів розгляд справи не відкладався. Іншими словами, заявник та його захисник мали наводити доводи у свій захист до того, як отримали достатньо часу для ознайомлення з усіма матеріалами справи. Крім того, конкретні та відповідні твердження заявника щодо неналежних умов, в яких він та його захисник були змушені ознайомлюватися з матеріалами справи на цій стадії, залишилися без розгляду національними судами (див. пункти 11 – 15). З цього випливає, що початкове обмеження часу, наданого заявнику та його захиснику для ознайомлення з матеріалами справи до судового розгляду, не було компенсовано наданням додаткового доступу до матеріалів справи пізніше.
26.
Насамкінець Суд не погоджується з аргументом Уряду, що заявнику декілька разів надавалося достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи лише з огляду на той факт, що він підписав протоколи про це (див. пункт 18). За відсутності вказівок про протилежне, підписання протоколу про ознайомлення з матеріалами справи вбачалося процесуальною формальністю, спрямованою на документальне підтвердження факту, що відповідній особі справді було надано доступ до матеріалів справи, але з цього необов’язково випливало, що підписання такого протоколу засвідчувало якимось чином надання достатнього часу та можливостей для такого ознайомлення (див. для порівняння згадане рішення у справі «Хусейн та інші проти Азербайджану»
(Huseyn and Others v. Azerbaijan)
, пункт
176).
27.
З огляду на всі зазначені міркування Суд вважає, що заявник не мав достатньо часу та можливостей для підготовки свого захисту.
28.
Отже, було порушено пункт 1 та підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
29.
Заявник не подав вимогу щодо справедливої сатисфакції. Отже, Суд вважає, що немає підстав присуджувати йому якусь суму у зв’язку з цим.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 та підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 30 березня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова
[1]
Іншими словами, приблизно 580 сторінок у день.
[2]
Вочевидь, мається на увазі максимальна тривалість у вісім годин кожного дня, що відповідає робочому дню.
[3]
Вбачається, що обсяг матеріалів справи, з яким залишилося ознайомитися, складав 3
416 сторінок. Іншими словами, заявник та його захисник мали ознайомлюватися з 683 сторінками в день.