CASE OF KLYMENKO v. UKRAINE (declaratia nr. 14301/14) DECIZIE STRAȘBOURG 2 martie 2023 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. În cazul Klimenko împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunind un comitet în care au fost incluse: Stephanie Mourou-Vikström (în cazul de neplată data nașterii), Goly Olaylov, Lado Churov, Lado Churov, Goly Golyov, Goly Golyov, Goly Golyov, Goly Golyov, Goly Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov, Golyov), a fost declarat vinovat de către Curtea că a fost judecat de către o persoană care a fost considerată vinovată de către Curtea pentru că a fi o persoană care nu a fost liberă, iar în cazul de drepturi, în care a fost judecată de către Curtea de drepturi, a fost declarată vinovată de către Curtea de drepturi, iar în cazul de drepturi, în care a fost judecată de drepturi, a fost declarată vinovată de către Curtea de drepturi, iar în cazul de drepturi, în care a fost judecată de drepturi, în care a fost judecată de drepturi, în care a fost judecată de drepturi, în care a fost judecată de drepturi, în care a fost judecată de drepturi, în care a fost judecată de drepturi, în care a fost judecată de drepturi, în care a fost judecată de drept
(2) În mai 2012, reclamanții au introdus o acțiune împotriva Universității Naționale de Medicină din Kharkiv (mai târziu Universitatea), cerând recunoașterea dreptului lor de a folosi un apartament în dormitorul de studenți de stat, administrat de pârât. Ei au menționat că apartamentul care le-a fost alocat în 1998 în legătură cu munca primului reclamant la universitate, a fost singura lor locuință. (3) Administrația universității a depus o cerere de viză pentru reclamante, cerând să le atribuie acest lucru. (4) Ea a susținut că nu a fost obligat să continue să lucreze în acest dormitor de studenți, pe care reclamantul a susținut că a fost obligat să-l închide în august 2012.
În 2009, decizia din 1998 a fost anulată de către Consiliul Rural pe motiv că a încălcat legislația locală privind locuințele. La momentul în care au fost acordate, reclamanții nu mai puteau să-și returneze locuința pe care au pierdut-o, fără a solicita să o folosească, și au fost forțați să semneze cu funcționarii universității un contract anual de locuință de cel puțin 125 de ani. În ciuda faptului că nu au fost primiți de către facultatea de științe, ei nu au putut să lucreze în apartamentul lor, deoarece, potrivit primului act de protecție din 1974, nu au fost primiți de către funcționarii universității, care au fost obligați să-și utilizeze apartamentul.
La 12 iunie 2013, Tribunalul din Dzerzhinsky din orașul Kharkov (în continuare, Tribunalul Rural) a refuzat să satisfacă cererea reclamantelor și a satisfăcut cererea contrară a universității, invocând în motivarea sa încetarea muncii de către primul reclamant și expirarea termenului contractului de angajare.Curtea a remarcat că primul reclamant lucra la universitate ca șef al Departamentului de fiziologie patologică din 2004 pe baza unui contract cu durată, care a fost ulterior prelungit și încheiat definitiv în 2011.El a arătat, de asemenea, că art. 132 din Codul de locuințe al Ucrainei prevedea absența de la lucrătorii sezonieri, temporari și persoanele care au lucrat pe un contract de muncă cu durată, dreptul de a locui în căminul de serviciu după înregistrarea lor în robot.Curtea de judecată nu a examinat cererile reclamantelor cu privire la argumentele lor personale sau pe baza unui raport de vinovăție, în conformitate cu art. 125 din Codul de drept al universității, care prevedea că au continuat să locuiască în locuințe cu durată în conformitate cu art. 6 din Codul de drept al Ucrainei.
Reclamanții au depus o plângere de apel, repetând argumentele lor anterioare și menționând, în special, că primul reclamant și-a dedicat întreaga carieră universitară și a ocupat diverse funcții acolo în mod continuu începând cu anul 1974. El a lucrat ca profesor pe bază permanentă până când a ocupat primul său post de concurs de șapte luni în 1999; și a încetat să lucreze la facultate în 2011 după atingerea vârstei de pensie stabilite de legislație. Reclamanții au mai menționat că în 2012 a născut un copil al doilea reclamant și autoritățile de custodie și de îngrijire trebuiau să fie implicate în procedurile de suspendare a copilului.
În răspuns la negarea de către Guvern că reclamația celeilalte reclamante a fost vădit nefondată, deoarece la momentul procedurii ea studia în străinătate, unde și-a născut copilul, reclamantele au susținut că celeilalte reclamante au rămas rezidente în Ucraina și nu au avut altă locuință unde să se întoarcă după terminarea studiilor.11 Curtea consideră că celelalte reclamante nu pot fi considerate ca atare, deoarece și-au pierdut legătura cu părinții lor și au considerat că apartamentul în litigiu este un loc de ședere în legătură cu lipsa de prezență a acesteia în 2017 (a se vedea în special cererea privind acceptabilitatea unei cereri de decizie în cazul în care a fost depusă o cerere în conformitate cu Legea nr. 51 din 12 decembrie 1995 privind Ucraina, unde și-a născut copilul), iar alte cereri de decizie în cazul în care au fost depuse de către Comitetul pentru Criminală (a se vedea, de asemenea, punctul 11 din 13 decembrie 2012), nu au fost acceptate în mod semnificativ, Curtea consideră că nu este necesară nici o comparație cu orice altă cerere de decizie din 13 decembrie 2012 (a se vedea, de asemenea, punctul 53 din 13 din 11 decembrie 2012), iar cererea lor nu este nici o dovadă că au fost luate în considerare în mod necesar.
Analizând faptele din acest caz în raport cu practica sa stabilită (vezi, printre altele, decizia în McCann împotriva Regatului Unit, cererea nr. 19009/04, punctul 50, ECHR 2008 și Kryvitska și Kryvitskyy împotriva Ucrainei, cererea nr. 30856/03, punctul 42 44, din 2 decembrie 2010), Curtea constată că evacuarea reclamantelor din ghirogheile publice a constituit o intervenție în dreptul lor la respectarea locuinței lor și acest fapt nu a fost contestat de părți.
În același timp, Curtea observă că, în hotărârile lor de motivare, instanțele naționale nu au luat în considerare alte argumente ale reclamantelor referitoare la situația lor personală (a se vedea punctele 5 și 7) și nu au indicat în niciun fel că au încercat să dea o importanță primordială factorilor că termenul de valabilitate al contractului de angajare al reclamantului și contractul de muncă cu termen de primă șansă al primului solicitant la universitate au expirat. Ei nu au dat motive suplimentare pentru respingerea argumentului principal al reclamantelor pentru art. 125 din Codul de locuință al Ucrainei cu privire la importanța duratei generale a muncii neîntrerupte a primului solicitant. În argumentele lor, instanțele nu au luat în considerare nici un alt argument al reclamantilor referitor la situația lor personală și nu au indicat în niciun fel că au încercat să evalueze în mod prioritar decizia responsabilului de stat de a retrage apartamentul în favoarea unor terțe deja neidentificate și susținerile reclamantelor că prelungirea termenului de valabilitate a unui astfel de contract de muncă a fost vitală pentru aceștia lor.
În această cauză, Curtea consideră, de asemenea, că s-a încălcat art. 8 din Convenție. alte plângeri 18. Reclamanții au invocat, de asemenea, articolele 6 și 13 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile menționate, Curtea consideră că a examinat deja în esență chestiunile juridice puse în această cauză și că nu este necesar să se examineze restul plângerilor (a se vedea hotărârea în cauza Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania] [GC] după cererile de confirmare a articolelor 8 și 8 din Convenție. alte plângeri 18. Reclamanții au invocat, de asemenea, articolele 6 și 13 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile menționate, Curtea consideră că a examinat deja în esență chestiunile juridice puse în cauză în această cauză și că nu este necesar să se examineze restul plângerilor (a se vedea hotărârea în cauza Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [Centre for legal resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania] [GC]), după cererile de confirmare a articolelor 47848/08, punctul 156, CEDU 2014). De asemenea, cererea de despăgere a fost confirmată de către reclamanți, prin cererile de indemnizare a indemnizație ațiunii de prejudiciilor, prin diferite de valoare, prin intermediul unor niveluri de diferite, prin intermediul articolului 475 din CEDU, de la CEDU, de la punctul 156, CEDU 2014).
În plus, Guvernul a remarcat că cererile de despăgubire a prejudiciului moral și de compensare a cheltuielilor de judecată au fost excesive și nejustificate. Fără a menține lista cu privire la cererile de compensare a cheltuielilor de plată a taxei judiciare și a corespondenței.21 Curtea nu consideră că există o legătură de cauză-efect între încălcarea constatată și prejudiciul material susținut; prin urmare, nu a fost necesară o ștergere de plăți de mii de luni.Cu toate acestea, ea acordă reclamantelor 4 500 de euro de indemnizație pentru prejudiciul moral ca o declarație suplimentară în moneda națională, iar în cazul în care o astfel de declarație este acceptată, o declarație suplimentară în orice monedă națională, poate fi acceptată în orice stat membru.22 (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenție) (Documentul nr. 8 din Convenția) (Documentul din Convenția) (Documentul din Convenția) (Documentul din Convenția) (Documentul) (documentul) (documentul) (documentul) (documentul) (documentul) (documentul) (documentul) (documentul
669 (două mii șase sute șaizeci și nouă) de euro și în plus suma oricărei taxe care le poate fi impusă reclamantelor, ca despăgubire a cheltuielilor judiciare și a altor cheltuieli; (b) la expirarea termenului de trei luni prevăzut înainte de calcularea finală a sumelor menționate, se va impune un dobândă simplă în valoare de 669 (două mii șase sute șaizeci și nouă) de euro, ca o nouă din perioada de plată, la care se adaugă trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantelor privind satisfacția echitabilă.
(CASE OF KLYMENKO v. UKRAINE)
(Заява № 14301/14)
02 березня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Клименко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström), Голова
,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№ 14301/14), яку 07 лютого 2014 року подали до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) троє громадян України, пан
Микола Олексійович Клименко, 1951 року народження, пані Юлія Миколаївна Клименко (донька першого заявника), 1983 року народження, та пан Ігор Миколайович Клименко (син першого заявника), 1986 року народження (далі – заявники), яких представляла пані О. Сєришева, юрист, яка практикує у м. Харків;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження
пані М. Сокоренко, про скарги, зазначені у пункту 1, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 02 лютого 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
предмет справи
1.
Справа стосується, як стверджується, незаконного та невиправданого виселення заявників з державного гуртожитку. Заявники також скаржилися, що національні суди не навели належного обґрунтування для своїх рішень і не забезпечили наявність у них ефективного засобу юридичного захисту. Заявники посилалися на статті 6, 8 і 13 Конвенції.
2.
У травні 2012 року заявники звернулися з позовом проти Харківського національного медичного університету (далі – університет), вимагаючи визнання їхнього права на користування квартирою в державному студентському гуртожитку, яким управляв відповідач. Вони зазначили, що спірна квартира, яка була виділена їм у 1998 році у зв’язку з роботою першого заявника в університеті, була їхнім єдиним житлом.
3.
Адміністрація університету подала зустрічний позов, вимагаючи виселити заявників. Вона стверджувала, що не була зобов’язана продовжувати договір найму із заявниками, строк дії якого мав закінчитися у серпні 2012 року, оскільки весною 2011 року перший заявник припинив роботу в цьому закладі.
4.
Заявники оскаржили цю вимогу. Вони стверджували, що в 1998
році, коли їм вперше виділили спірне приміщення (яке на той момент складалося з трьох окремих кімнат), Дзержинська районна рада міста Харкова видала спеціальний ордер, згідно з яким ці три кімнати були визначені як «ізольована квартира», та уклали безстроковий договір найму. Заявникам довелося провести ремонтні роботи, необхідні для переобладнання трьох кімнат в одну квартиру за власний кошт. У зв’язку з виданням спеціального ордеру сім’ю заявників на той момент було знято з черги очікування на отримання соціального житла. У 2009 році рішення 1998 року було скасовано районною радою на тій підставі, що воно порушувало чинне законодавство. На той момент заявники вже не могли повернути місце, яке вони втратили в черзі на житло, і були змушені підписувати з університетом щорічні договори найму. Незважаючи на це, вони вважали, що їхнє право на користування квартирою було захищено, оскільки перший заявник працював на факультеті університету з 1974
року. Згідно зі статтею 125 Житлового кодексу України, яка забороняла роботодавцям, які володіли службовим жилим приміщенням, виселяти колишніх працівників, які працювали не менше десяти років, перший заявник і члени його сім’ї не могли бути виселені без надання їм іншого житла.
5.
12 червня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова (далі – районний суд) відмовив у задоволенні позову заявників і задовольнив зустрічний позов університету, посилаючись у своєму обґрунтуванні на припинення роботи першим заявником і закінчення строку дії договору найму. Суд зазначив, що перший заявник працював в університеті завідувачем кафедри патологічної фізіології з 2004 року на підставі строкового контракту, який згодом був продовжений і зрештою припинений у 2011 році. Він також вказав, що стаття 132 Житлового кодексу України передбачала відсутність у сезонних, тимчасових працівників і осіб, які працювали за строковим трудовим договором, права на проживання в службовому гуртожитку після припинення ними роботи. Районний суд не розглянув доводи заявників щодо їхніх особистих обставин або їхніх аргументів, що вони мали особливе право відповідно до статті 125 Житлового кодексу України на продовження проживання у своєму житлі з огляду на те, що перший заявник протягом тривалого часу безперервно працював викладачем в університеті.
6.
Заявники подали апеляційну скаргу, повторивши свої попередні аргументи та зазначивши, зокрема, що перший заявник присвятив всю свою кар’єру університету та обіймав там різні посади безперервно з 1974 року. Він працював викладачем на постійній основі, поки не обійняв свою першу «строкову» конкурсну посаду в 1999 році; і він припинив працювати на факультеті у 2011 році після досягнення встановленого законодавством пенсійного віку. Заявники також зазначили, що у 2012 році друга заявниця народила дитину, й органи опіки та піклування мали бути залучені до провадження про виселення.
7.
05 серпня 2013 року Апеляційний суд Харківської області відхилив апеляційну скаргу заявників. Він підтримав аргументацію районного суду та зазначив, що доводи заявників стосовно їхнього попереднього користування спірним житлом згідно з рішенням про укладення договору житлового найму та народження дитини другою заявницею були несуттєвими, оскільки зазначене рішення вже було скасовано, а право дитини займати спірне приміщення було похідним від права користування приміщенням першим і другою заявниками.
8.
06 вересня 2013 року Вищий спеціалізований суд України у межах письмового провадження відмовив у задоволенні скарги заявників про відкриття касаційного провадження, а 09 грудня 2013
року він також відмовив у задоволенні їхнього клопотання стосовно подання заяви про перегляд до Верховного Суду України.
9.
07 жовтня 2013 року заявників виселили.
оцінка суду
10.
Заявники скаржилися, що їхнє виселення не було ані законним, ані необхідним, а національні суди не навели належних відповідей на їхні основні аргументи та не оцінили їхні особисті обставини. У відповідь на заперечення Уряду, що скарга другої заявниці була явно необґрунтованою, оскільки на момент провадження вона навчалася за кордоном, де і народила свою дитину, заявники стверджували, що друга заявниця залишалася резидентом України та не мала іншого житла, куди могла б повернутися після закінчення навчання.
11.
Суд вважає, що другу заявницю не можна вважати такою, яка втратила свій зв’язок зі спірною квартирою як «житлом» у зв’язку з її тимчасовою відсутністю (див., зокрема, ухвалу щодо прийнятності у справі «Лазаренко та інші проти України»
(Lazarenko and Others v.
Ukraine)
, заява № 27427/02, пункт 53, від 11 грудня 2012 року). З рішень національних судів також не вбачається, що її навчання за кордоном, про яке їм було відомо, було суттєвим критерієм під час ухвалення рішення про її виселення чи виселення її дитини (див. для порівняння рішення у справі «Дакус проти України» [Комітет]
(Dakus v. Ukraine)
[Committee], заява № 19957/07, пункт 51, від 14 грудня 2017
року). Суд вважає, що відповідне заперечення слід відхилити. Він також вважає, що ця скарга, висунута всіма трьома заявниками, не є ані явно необґрунтованою, ані неприйнятною з будь-яких інших підстав, і тому вона має бути визнана прийнятною.
12.
Уряд стверджував, що виселення заявників було законним і необхідним й у цій справі не було порушено статтю 8 Конвенції.
13.
Розглядаючи факти цієї справи з огляду на свою усталену практику (див., серед інших джерел, рішення у справах «МакКанн проти Сполученого Королівства»
(McCann v. the United Kingdom),
заява №
19009/04, пункт 50, ЄСПЛ 2008 та «Кривіцька та Кривіцький проти України»
(Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine),
заява № 30856/03, пункти 42 – 44, від 02 грудня 2010 року), Суд зазначає, що виселення заявників з державного гуртожитку становило втручання в їхнє право на повагу до їхнього житла, і цей факт не оскаржувався сторонами.
14.
Суд готовий визнати, що оскаржуване втручання могло переслідувати законну мету, а саме: захист прав студентів та інших осіб, пов’язаних з університетом, які потребували житла, а тому воно мало підстави в національному законодавстві, зокрема, з огляду на положення статті 132 Житлового кодексу України, як її тлумачили національні суди.
15.
Водночас Суд зазначає, що наведене національними судами у своїх рішеннях обґрунтування (див. пункти 5 і 7) свідчить про надання ними першочергового значення факторам, що строк дії договору найму заявників і строкового трудового договору першого заявника в університеті закінчилися. Вони не навели додаткових причин для відхилення основного аргументу заявників за статтею 125 Житлового кодексу України щодо важливості загальної тривалості безперервної роботи першого заявника. У своїх міркуваннях суди також не розглядали інші аргументи заявників щодо їхньої особистої ситуації та не вказали у будь-який спосіб, що вони намагалися оцінити рішення державного відповідача повернути квартиру на користь незазначених третіх осіб і твердження заявників, що продовження строку дії договору найму було життєво важливим для них. За цих обставин Суд не може визнати, що національні органи влади навели «достатні підстави», аби довести існування «нагальної суспільної потреби» у спірному виселенні або обґрунтованість «пропорційності» такого виселення у розумінні статті 8 Конвенції.
16.
Суд уже встановив порушення статті 8 Конвенції в інших справах, зокрема проти України, коли у контексті провадження про виселення з державного житла заявники не могли вимагати здійснення оцінки пропорційності такого втручання (див., наприклад, згадані рішення у справах «Кривіцька та Кривіцький проти України»
(Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine),
пункти 51 і 52; «Дакус проти України»
(Dakus v. Ukraine)
, пункти 52 і 53 та рішення у справі «Садов’як проти України» [Комітет]
(Sadovyak v. Ukraine)
[Committee], заява №
17365/14, пункти 34 і 35, від 17 травня 2018 року).
17.
У цій справі Суд також вважає, що було порушено статтю 8 Конвенції.
інші скарги
18.
Заявники також посилалися на статті 6 і 13 Конвенції. З огляду на факти справи, доводи сторін і зазначені висновки Суд вважає, що він уже розглянув основне юридичне питання, порушене у цій справі, і немає потреби у розгляді решти скарг (див. рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП]
(Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania)
[GC], заява № 47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014).
19.
Заявники разом вимагали суму у розмірі 60 000 євро, яка, на їхню думку, становила середню вартість придбання квартири, подібної до тієї, з якої їх виселили; 475 євро в якості відшкодування витрат на вивезення та зберігання їхніх речей після виселення; і 141 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди, яка становила компенсацію медичних витрат, як стверджувалося, понесених у зв’язку зі стресом, який вони зазнали через виселення. Вони також вимагали 10 000 євро кожен в якості відшкодування моральної шкоди. Насамкінець, вони вимагали 2
572
євро в якості компенсації витрат на правову допомогу, 78 євро в якості компенсації витрат на сплату судових зборів на національному рівні та 19 євро в якості компенсації витрат на листування. Вони надали різні документи на підтвердження зазначених витрат.
20.
Уряд зазначив, що, оскільки заявники не були власниками спірного житла, а у справі не порушувалося питання за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, причинно-наслідкового зв’язку між відшкодуванням матеріальної шкоди, яке вимагалася, та стверджуваним порушенням не було. Крім того, Уряд зазначив, що вимоги про відшкодування моральної шкоди та компенсації судових витрат були надмірними і необґрунтованими. Уряд не висунув заперечень щодо вимог про компенсацію витрат на сплату судового збору та листування.
21.
Суд не вбачає причинно-наслідкового зв’язку між встановленим порушенням і стверджуваною матеріальною шкодою; тому він відхиляє цю вимогу. Однак він присуджує заявникам спільно 4
500
євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
22.
Беручи до уваги наявні в нього документи, Суд вважає за розумне присудити заявникам 2
669 євро та додатково суму будь-якого податку, що може їм нараховуватися, які охоплюють витрати за всіма аспектами.
Оголошує
скаргу за статтею 8 Конвенції прийнятною;
Постановляє
, що було порушено статтю 8 Конвенції;
Постановляє
, що немає необхідності розглядати скарги за статтями 6 та 13 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам спільно такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
4
500 (чотири тисячі п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
2
669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев’ять) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам, в якості компенсації судових та інших витрат;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 02 березня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова