CASE OF KLIMOV AND SLYVOTSKY v. UKRAINE) (declaratii nr. 51100/17 si nr. 69370/17) DECIZIA STRASBOURG a 02 martie 2023 Aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi modificata cu modificarile redactionale.In cazul lui Klimov si Slivotsky, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia de ancheta) a sesizat, dupa ultimele judecati, un comitet la care au fost sesizate: Stef-Viktorovici, de la sectiunea a doua a Conventiei privind drepturile omului a Ucrainei (Sectia a doua a Conventiei privind drepturile omului a Ucrainei), iar pe pagina a doua a Conventiei privind drepturile omului, Stéphanie Cholnikov, de la sectiunea a doua a Conventiei privind drepturile omului (Sectia a treia a Conventiei privind drepturile omului), au declarat ca au primit o decizie de fapt, iar pe pagina a doua a Conventiei privind drepturile omului, de la sectiunea a doua a Conventiei privind drepturile omului, de la sectiunea a treia a Conventiei a Conventiei privind drepturile omului (Sectia a treia a Conventiei privind drepturile omului), de la sectiunea a treia a Conventiei a Conventiei (Sectia a treia a treia a Conventiei a Conventiei), au declarat ca au primit o decizie de fapt, iar pe pagina a doua a Conventiei au declarat ca au primit o decizie de fapt,
iar pe data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de 4. judecătorii, cărora le revine o posibilitate de a decide în mod decisiv în ceea ce privește calificarea juridică a faptelor la nivel de putere de judecată (vezi, printre alte surse, ancheta, decizia din luna noiembrie a anului trecut în cazul Barıșev împotriva Ucrainei (vezi, printre altele, ancheta din 7 martie), iar judecătorii au adoptat hotărârea din data de 7 martie, în baza articolului 45 din Convenția nr. 911/2013, punctul 455 din aceasta, hotărârea nr. 517/2013, punctul 517 din C.I.R.C.
No. 983 (vezi, printre altele, C.I.R.C. No. 517/2013, pagina 517), că nu au fost examinate în mod corespunzător toate actele de judecată, în special, în ceea ce privește cererile depuse în cazul CR No. 517/2013, punctul 517 din CR No. 594/2013, și că nu au fost examinate în mod oportun, consideră că nu au fost depuse nici o cerere de judecată, deoarece nu au fost depuse cereri de judecată în ceea ce privește toate actele de judecată și în ceea ce privește judecata lor, în special în ceea ce privește cererile de judecată și în cauză.
8. examinând faptele din această cauză în contextul principiilor generale stabilite în practica sa (a se vedea Hotărârea Bouyid împotriva Belgiei (Bouyid v. Belgium) [GC], cererea nr. 23380/09, punctele 81 90 și 114 123, CEDO 2015), Curtea consideră că, la nivel național, reclamanții au formulat plângeri de neîndeplinire a principiilor de duritate împotriva autorităților din Letonia, sau că au făcut obiectul unor dificultăți de investigare a unor plângeri de duritate ale autorităților din statul respectiv.
În decizia de mai sus în cauza Kaverzin împotriva Ucrainei, punctele 173-180, el a constatat că incapacitatea autorităților publice de a asigura o anchetă corectă și rapidă a plângerilor privind tratamentul dur al angajaților autorităților de aplicare a legii a constituit o problemă de ordin mental în temeiul articolului 46 din Convenție.Considerarea acestor declarații practice a fost adăugată la poziția sa preliminară, iar Curtea consideră că este necesar să se adopte o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o astfel de declarație de fapt sau o declarație de fapt sau o astfel de declarație de fapt sau o declarație de fapt sau o declarație de fapt sau o declarație de fapt.Considerarea de fapt a unei astfel de declarații de fapt sau o declarație de fapt este în temeiul articolului 41 din Convenție.Considerarea de mai sus a Convenției UNIV (Consolidarea
CPT-ului) este de fapt o declarație de fapt sau o declarație de fapt.Considerarea de fapt a că Curtea consideră că este necesară să se recunoască o cerere de ordin juridică în temeiul articolului 13 din Convenția UNIV.
În termen de trei luni, statul-reprezentant trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexă, care trebuie să fie convertite în moneda națională a statului-reprezentant la cursul de la data efectuării plății; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală a sumelor menționate, se va acorda un dobândă simplă în valoare de dobânda limită a băncii centrale europene, care va fi în curs de nerambursare, la care se va adăuga trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantelor privind o compensare echitabilă a plății; scrisoarea în limba engleză din 18 decembrie 2006 și comunicată pe 02 martie 2023 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulamentul de intervenție nelegală din data nașterii lui Julius.
Martina Keller, care a declarat că a fost victima unui atac de violență, a fost trimisă în judecată în iunie 1966 în cadrul unei anchete judiciare, iar cetățeanul Stefanie Cefani, care a fost înloia Craiova, a fost trimis în judecată în decembrie 2006 în judecata nr. 51766, iar în decembrie 2017 a fost condamnat în judecată în judecată în judecată în judecată în judecata nr. 201764, iar în cazul lui Pavel K. (a) 20 decembrie 2006, concluzia expertului nr. 3159 (Zaporizhka Oblastul Biroului de Examinare Forencio-Medicala): leziuni corporale ușoare (în cazul în care se află pe față și pe burtă); probabil formate în timpul luptei reclamantului cu co-locatorul său; (b) 09 ianuarie 2007, datele din cartea medicală a pacientului internat (Mișca Clinicală Spitalul M. Zaporizhka): operația în legătură cu o hematomie post-traumatică a genunchiului stâng, care s-a acumulat; (c) 05 decembrie 2008, concluzia expertului nr. 2847, și 25 ianuarie 2017, concluzia expertului nr. 4/iunie (în cazul în care se află în curs de anchetă Biroul de Intervenție Forencio-Medicala Oblastului Ucrainei): declarații de nevinare pe lista de prejudicii, care corespundeau unei declarații de autorizare ca fiind o încălcare a punctului de prejudiciu de grad mediu în conflictul național (Mișca Clinică Spitalul M. Durata generală a anchetei (dosarul este în curs,
ultima dată când au fost furnizate informații actualizate: 14 martie 2019) și incompletitatea unor numeroase examene forense (vezi exemplele relevante din hotărârile din dosarele Mikhalkova și alții împotriva Ucrainei (Mikhalkova and Others v. Ukraine), cererea nr. 10919/05, punctele 46 și 57, din 13 ianuarie 2011 și Barysheva v. Ukraine, cererea nr. 9505/12, punctele 58, din 14 martie 2017). satisfacția echitabilă a paginii de argumente A fost judecată de Curtea Solicitant: Dauna morală: 200 de euro. În noiembrie 2003, mai mulți oponenți ai poliției din departamentul de poliție din Vozneseni l-au dus pe reclamant la pădure și i-au aplicat pânzăre palestiniană, amenințându-l că îi va tortura pe rudele sale, bătându-l pe mâini și picioare, și punând pistoale la frunte pentru a-l forța să recunoască că a comis crimă.
n noiembrie 2003, bătaia și amenințările au continuat în sediul departamentului de poliție din Vozneseni.
Ulterior, în conformitate cu legislația în vigoare, reclamantul a fost ținut sub supraveghere până în aprilie 2004 în condiții inumane în camera de izolare a unei închideri temporare, care se afla în arestul poliției din departamentul de poliție din Vozneseni (înregistrarea nr. 20 din noiembrie 2003; înregistrarea nr. 03 din 20 decembrie 2006); înregistrarea nr. 03 din 20 decembrie 2016, a fost declarată sub supraveghere doar pentru o scurtă detenție, pentru a-l fi pus sub supraveghere pentru o scurtă detenție), pentru a fi declarat sub o detenție morală și a fi obligat să se afleze în închisoarea din 20 decembrie 2004 (înregistrarea nr. 08 din 20 decembrie 2004); în conformitate cu declarațiile de la care se arată că a fost înregistrat în închisoarea din data de 20 ianuarie (înregistrarea nr. 2003); înregistrarea nr. 20 din 20 decembrie 2003, în care se află înregistră înregistrări de crimă (înregistrarea nr. 2003); înregistrarea nr. 20 din 20 decembrie 2003 (înregistrarea nr. 03); înregistrarea nr. 03 din 20 decembrie 2004 (înregistrarea nr. 2003); înregistrarea nr. 2003) din 20 decembrie 2004 (în care se aflătură în cazul în care a fost înregistrată în închisoarea în închisoarea din data de trei luni; în care a fost înregistrată înregistrată în cazul în care a fost înregistrată înregistrată în închisoarea din data de trei luni; înregistrarea din data de trei luni a an;
în 652 (Voznecenskie MRV de examinare medico-legala din M. Voznecensk): nu au fost furnizate dovezi medicale că reclamantul a suferit leziuni corporale în 2003. (iii) Concludente la nivel național: Absența semnelor că reclamantul a suferit vreo leziune corporală sau presiune.
(i) Amânare prematură în încălcarea unei cauze penale cu caracter juridic (reclamația depusă la 25.05.04, Curtea de Apel din regiunea Miokaiv; ancheta a început la 27.02.13) și verificări repetate de către anchetatori (vezi exemplele corespunzătoare, mutatis mutandis , în deciziile din 24 iunie 2010 împotriva deciziilor autorităților de anchetă și alte decizii din 24 iunie 2010 împotriva anchetării O Saydov și alții din Ucraina No. 747 (începutul anchetei O Saydov și alții din Ucraina) No. 1767 (declarația de 30 iunie 2010) No. 1767 (declarația de 30 iunie 2014) No. 3767 (declarația de 30 iunie 2014) No. 3767 (declarația de 30 iunie 2014) No. 382 (declarația de 31/02/02, 31/02/02, 31/03/02, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/04, 28/04, 28/04, 28/04, 28/04, 28/04, 28/04, 28/04, 28/04, 28/07, 28/07, 28/07, 28/07, 28/07, 28/07, 28/07, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/0 (iv) Lipsa semnelor de raportare a eforturilor suficiente pentru a colecta dovezi obiective,
în special: nu s-au efectuat o evaluare a costurilor și nu s-au luat măsuri pentru a stabili dacă reclamantul semna sau nu o prezentare cu mâna închisă, precum și lipsa încercărilor de a examina afirmația că în fotografiile din 21 ianuarie 2004 reclamantul era înfățișat cu leziuni corporale pe față și, dacă este cazul, de a stabili originea lor (a se vedea punctele corespunzătoare din hotărârea din iunie 2014 în cauza Dâmbovici împotriva Ucrainei (Dâmbovici împotriva Ucrainei) (nr. 03 octombrie 2014), fără a se lua măsuri pentru a se stabili dacă semnalizatorul a semnat o prezentare cu mâna închisă, precum și lipsa încercărilor de a examina afirmația că în fotografiile din 21 ianuarie 2004 reclamantul era înfățișat cu leziuni corporale pe față și, dacă este cazul, de a stabili originea acestora (a se vedea punctele corespunzătoare din hotărârea din iunie 2014 în cauza Dâmbovici împotriva Ucrainei (nr. 03 octombrie 2014), fără a se lua nicio măsură), punctele corespunzătoare din 26 iulie 2016 (nr. 12/03, 13/04, 13/03, 13/03, 13/03, 13/04, 13/04, 13/03, 13/04, 13/04, 13/06, 16/06, 16/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06,
26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, Veremienca și dl. Hecala Guvernul: Vimagi excesive și nejustificate Daune morale: 7.500 de euro plus suma suplimentară a oricăror taxe care pot fi impuse
(CASE OF KLIMOV AND SLYVOTSKYY v. UKRAINE) (Заяви № 51100/17 та № 69370/17) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 02 березня 2023 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Клімов та Сливоцький проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова , Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді , та Мартіна Келлер (Martina Keller), заступник Секретаря секції, З огляду на: заяви, подані у дати, зазначені у таблиці в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) вказаними в ній особами (далі – заявники); рішення повідомити про наведені у пункті 1 скарги Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані М. Сокоренко; зауваження сторін; після обговорення за зачиненими дверима 02 лютого 2023 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1. Заявники стверджували, посилаючись на статті 3 і 13 Конвенції, що вони зазнали жорстокого поводження працівників міліції з метою отримання від них неправдивих зізнавальних показань, а також що розслідування їхніх відповідних скарг було неефективним. Відповідні факти індивідуальних заяв детально наведені в таблицях у додатку.
2. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні. стверджуване ЖОРСТоКЕ ПОВОДЖЕННЯ ПРАЦІВНИКІВ МІЛІЦІЇ ТА НЕПРОВЕДЕННЯ ЕФЕКТИВНОГО РОЗСЛІДУВАННЯ 3. Заявники скаржилися на жорстоке поводження з ними працівників міліції та непроведення належного розслідування їхніх відповідних скарг. Вони посилалися на статті 3 і 13 Конвенції. 4. Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Баришева проти України» (Barysheva v. Ukraine) , заява № 9505/12, пункт 45, від 14 березня 2017 року), вважає, що відповідні скарги мають розглядатися лише за статтею 3 Конвенції. 5. Уряд стверджував, що перший заявник, пан П.В.
Клімов (заява № 51100/17), подав свою скаргу передчасно, оскільки розслідування на національному рівні усе ще тривало. Уряд не висунув жодних заперечень щодо прийнятності скарги, поданої другим заявником, паном М.В. Сливоцьким (заява № 69370/17). 6. Розглянувши наявні документи і доводи сторін у контексті встановлених у його практиці принципів (див., зокрема, рішення у справах «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine) , заява № 23893/03, пункти 91 – 98 і 172 – 180, від 15 травня 2012 року та «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) , заява № 4494/07, пункти 48 – 49 і 56 – 58, від 07 листопада 2013 року), Суд вважає, що пан Клімов надав національним органам влади належні можливості для розгляду його тверджень, а тому заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів юридичного захисту слід відхилити.
7. Суд також вважає, що твердження заявників не є ані явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ані неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними. 8. Розглядаючи факти цієї справи у контексті встановлених у його практиці загальних принципів (див. рішення у справі «Буїд проти Бельгії» [ВП] (Bouyid v. Belgium) [GC], заява № 23380/09, пункти 81 – 90 та 114 – 123, ЄСПЛ 2015), Суд вважає, що на національному рівні заявники висунули правдоподібні скарги на жорстоке поводження. Ці скарги призвели до виникнення зобов’язання національних органів влади провести ефективне та ретельне розслідування для встановлення походження стверджуваних тілесних ушкоджень заявників, а також встановлення та покарання винних осіб, якщо твердження про жорстоке поводження виявляться правдивими.
9. З огляду на прогалини у доказовій базі та суперечності у матеріалах справ на національному рівні та у фактичних доводах сторін (див. конкретні відомості в таблицях у додатку), Суд вбачає за неможливе встановити поза розумним сумнівом, що заявники отримали тілесні ушкодження, перебуваючи під контролем працівників міліції, як стверджувалося.
Суд вважає, що труднощі у встановленні суті тверджень заявників про жорстоке поводження спричинені непроведенням органами державної влади ефективного розслідування їхніх скарг (див., зокрема, рішення у справах «Попа проти Молдови» (Popa v. Moldova) , заява № 29772/05, пункти 39 та 45, від 21 вересня 2010 року; «Грімайловс проти Латвії» (Grimailovs v. Latvia) , заява № 6087/03, пункти 109 та 119, від 25 червня 2013 року та згадане рішення у справі «Баришева проти України» (Barysheva v. Ukraine) , пункт 55). 10. З наявних у Суду документів вбачається, що проведені на національному рівні розслідування не вказували на серйозні спроби встановити відповідні факти.
11. Суд зазначає, що в згаданому рішенні у справі «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine) , пункти 173 – 180) він встановив, що небажання органів державної влади забезпечити оперативне та ретельне розслідування скарг на жорстоке поводження працівників правоохоронних органів становило системну проблему у розумінні статті 46 Конвенції. З огляду на обставини цих заяв і свою попередню практику Суд вважає, що ці заяви є ще одним прикладом такого незабезпечення оперативного та ретельного розслідування. 12. Отже, Суд вважає, що ці скарги свідчать про порушення статті 3 Конвенції.
13. Заявники висунули вимоги щодо справедливої сатисфакції на підставі статті 41 Конвенції (відомості див. в таблицях у додатку). 14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику Суд вважає за доцільне присудити заявникам суми, зазначені у таблицях в додатку. Він відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції. 15. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє , що було порушено статтю 3 Конвенції; Постановляє , що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 02 березня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер (Martina Keller) Заступник Секретаря секції Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) Голова ДОДАТОК 1. Заява № 51100/17 пана Павла Володимировича Клімова громадянина України 1966 року народження, який проживає у с. Апостолове представляли пан М. Тарахкало, пані Є. Капалкіна, пані В. Лебідь та пан Є. Чекарьов, юристи, які практикують у м. Харків Подана 05 липня 2017 року Відповідні факти і документи щодо стверджуваного жорстокого поводження Ключові питання (i) Виклад подій заявника: 19 – 20 грудня 2006 року вдома у заявника, а згодом у Комунарському районному відділі міліції декілька працівників правоохоронних органів неодноразово били його руками та ногами, а також вставляли йому металевий предмет у вухо, змушуючи зізнатися, що 18 грудня 2006 року він наніс тяжкі тілесні ушкодження своїй співмешканці під час побутового конфлікту, що призвело до її смерті.
(ii) Медичні та інші докази: (a) 20 грудня 2006 року, висновок експерта № 3159 (Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи): легкі тілесні ушкодження (садна на обличчі та вусі); ймовірно утворилися під час бійки заявника зі співмешканкою; (b) 09 січня 2007 року, дані з медичної карти стаціонарного хворого (Міська клінічна лікарня м. Запоріжжя): операція у зв’язку з посттравматичною гематомою лівої гомілки, яка нагноїлася; (c) 05 грудня 2008 року, висновок експерта № 2847, і 25 січня 2017 року, висновок експерта № 4/к (Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи): гематома, яка нагноїлася, кваліфікована як «ушкодження середнього ступеня тяжкості», можливо травматичного походження; заподіяння травми 19 – 20 грудня 2006 року, як про це стверджував заявник, не було неправдоподібним.
(iii) Висновки на національному рівні (попередні, розслідування усе ще триває): Тілесні ушкодження можливо були завдані співмешканкою заявника під час побутового конфлікту. (i) Несвоєчасне порушення повноцінної кримінальної справи (скарга подана 02.10.07, Комунарський районний суд міста Запоріжжя; розслідування розпочалось 13.11.13), якому передували неодноразові дослідчі перевірки (див. відповідні приклади, mutatis mutandis , в рішеннях у справах «Давидов та інші проти України » (Davydov and Others v. Ukraine) , заяви № 17674/02 та № 39081/02, пункти 310 – 312, від 01 липня 2010 року та «Чернега та інші проти України» (Chernega and Others v. Ukraine) , заява № 74768/10, пункт 167, від 18 червня 2019 року).
(ii) Загальна тривалість розслідування (досі триває, останнє надання оновленої інформації: травень 2019) та неповнота неодноразових судово-медичних експертиз (див. відповідні приклади в рішеннях у справах «Михалкова та інші проти України» (Mikhalkova and Others v. Ukraine) , заява № 10919/05, пункти 46 і 57, від 13 січня 2011 року та «Баришева проти України» (Barysheva v. Ukraine) , заява № 9505/12, пункт 58, від 14 березня 2017 року). Справедлива сатисфакція Доводи сторін Присуджена Судом сума Заявник: Моральна шкода: 200 000 євро. Судові та інші витрати: 3 750 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу (провадження у Суді; сума несплачена), які мають бути сплачені безпосередньо захиснику заявника, пану М. Тарахкалу.
Інша відповідна інформація : заявник отримав 850 євро в якості правової допомоги. Уряд: Вимоги надмірні. Моральна шкода : 7 500 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися Судові та інші витрати: 500 євро, які мають бути сплачені пану М. Тарахкалу, як вимагалося, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.
2. Заява № 69370/17 пана Миколи Володимировича Сливоцького громадянина України 1981 року народження, який тримається під вартою у м. Бердичів представляли пан О. Веремієнко та пан В. Хекало, юристи, які практикують у м. Київ Подана 12 вересня 2017 року Відповідні факти та документи Ключові питання (i) Виклад подій заявника: 03 листопада 2003 року декілька працівників Вознесенського відділу міліції відвезли заявника до лісосмуги і застосували до нього «палестинське підвішування», погрожували катуванням його родичів, били його руками і ногами, а також притуляли пістолети до його лоба, щоб змусити його зізнатися у вчиненні вбивства. 04 листопада 2003 року побиття та погрози продовжилися в приміщенні Вознесенського відділу міліції.
Згодом усупереч чинному законодавству заявника тримали під вартою до квітня 2004 року в нелюдських умовах у камері ізолятора тимчасового тримання, яка знаходилася в підвалі Вознесенського відділу міліції (далі – ІТТ, призначеного лише для короткострокового тримання під вартою), щоб зламати його моральний опір і змусити зізнатися у вчиненні декількох інших злочинів; діючи за вказівками працівників міліції, двоє співкамерників часто будили заявника вночі, щоб він був виснажений.
(ii) Медичні та інші докази: (a) 03 листопада 2003 року, підписана заявником копія явки з повинною, з якої згідно з його твердженнями вбачається, що вона була підписана набряклою рукою; (b) 21 січня 2004 року, фотографія, на якій, вочевидь, зображений заявник під час відтворення обстановки та обставин події, з якої згідно з його твердженнями вбачається, що у нього був синець на обличчі; (c) 24 березня 2016 року, лист Миколаївського слідчого ізолятора (далі – СІЗО) про те, що після прибуття до СІЗО 08 грудня 2003 року заявника чотири рази перевозили назад до Вознесенського ІТТ і тримали там загалом упродовж близько трьох місяців; (d) 20 грудня 2016 року, висновок експерта № 652 (Вознесенське МРВ судово-медичної експертизи м. Вознесенськ): не надано медичних доказів, що заявнику були завдані тілесні ушкодження у 2003 році.
(iii) Висновки на національному рівні: Відсутність ознак, що заявник зазнав яких-небудь тілесних ушкоджень або тиску. (i) Надмірна затримка у порушенні повноцінної кримінальної справи (скарга подана 25.05.04, Апеляційний суд Миколаївської області; розслідування розпочалось 27.02.13) та неодноразові дослідчі перевірки (див. відповідні приклади, mutatis mutandis , в рішеннях у справах «Давидов та інші проти України » (Davydov and Others v. Ukraine) , заяви № 17674/02 та № 39081/02, пункти 310 – 312, від 01 липня 2010 року та «Чернега та інші проти України» (Chernega and Others v. Ukraine) , заява № 74768/10, пункт 167, від 18 червня 2019 року). (ii) Значна затримка у проведенні судово-медичної експертизи та початку проведення інших слідчих дій (як-то спроби встановити місцезнаходження співкамерників заявника), що призвело до втрати доказів (див.
відповідні приклади в рішеннях у справах «Олексій Михайлович Захаркін проти України» (Oleksiy Mykhaylovych Zakharkin v. Ukraine) , заява № 1727/04, пункти 68 і 69, від 24 червня 2010 року та «Савіцький проти України» (Savitskyy v. Ukraine) , заява № 38773/05, пункт 105, від 26 липня 2012 року). (iii) Загальна тривалість розслідування (закрите 30.03.2018) та неодноразове повернення справи на додаткове розслідування (щонайменше чотири рази) у зв’язку з виявленими національними органами влади недоліками (див. відповідні приклади в рішеннях у справах «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) , заява № 4494/07, пункт 56, від 07 листопада 2013 року та «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine) , заява № 10493/12, пункт 50, від 27 листопада 2014 року).
(iv) Відсутні ознаки докладання достатніх зусиль для збору об’єктивних доказів, зокрема: не проведено очні ставки і не вжито заходів для встановлення того, чи підписував заявник явку з повинною набряклою рукою, а також відсутні спроби розглянути твердження, що на фотографіях від 21 січня 2004 року заявник був зображений з тілесними ушкодженнями на обличчі, і якщо так, встановити їхнє походження (див. відповідні приклади в рішеннях у справах «Дрозд проти України» (Drozd v. Ukraine) , заява № 12174/03, пункти 69 і 70, від 30 липня 2009 року та «Капустяк проти України» (Kapustyak v. Ukraine) , заява № 26230/11, пункт 80, від 03 березня 2016 року). (v) Поспішний висновок про незастосування жорстокого поводження, який по суті ґрунтувався на показаннях самих працівників міліції, які були прийняті беззаперечно, і відсутності медичних документів (див.
відповідні приклади в рішеннях у справах «Гордієнко проти України» (Gordiyenko v. Ukrainе) , заява № 27620/09, пункти 95 і 96, від 16 жовтня 2014 року та «Клеутін проти України» (Kleutin v. Ukraine) , заява № 5911/05, пункт 68, від 23 червня 2016 року). Справедлива сатисфакція Доводи сторін Присуджена Судом сума Заявник: Моральна шкода: 1 100 000 євро. Судові та інші витрати: незазначена сума в якості компенсації витрат на правову допомогу, яка мала бути сплачена безпосередньо на банківські рахунки захисників заявника, пана Веремієнка та пана Хекала. Уряд: Вимоги надмірні та необґрунтовані. Моральна шкода : 7 500 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися