CASE OF KLIMOV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

02.03.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KLIMOV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

CASE OF KLIMOV AND SLYVOTSKY v. UKRAINE) (declaratii nr. 51100/17 si nr. 69370/17) DECIZIA STRASBOURG a 02 martie 2023 Aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi modificata cu modificarile redactionale.In cazul lui Klimov si Slivotsky, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia de ancheta) a sesizat, dupa ultimele judecati, un comitet la care au fost sesizate: Stef-Viktorovici, de la sectiunea a doua a Conventiei privind drepturile omului a Ucrainei (Sectia a doua a Conventiei privind drepturile omului a Ucrainei), iar pe pagina a doua a Conventiei privind drepturile omului, Stéphanie Cholnikov, de la sectiunea a doua a Conventiei privind drepturile omului (Sectia a treia a Conventiei privind drepturile omului), au declarat ca au primit o decizie de fapt, iar pe pagina a doua a Conventiei privind drepturile omului, de la sectiunea a doua a Conventiei privind drepturile omului, de la sectiunea a treia a Conventiei a Conventiei privind drepturile omului (Sectia a treia a Conventiei privind drepturile omului), de la sectiunea a treia a Conventiei a Conventiei (Sectia a treia a treia a Conventiei a Conventiei), au declarat ca au primit o decizie de fapt, iar pe pagina a doua a Conventiei au declarat ca au primit o decizie de fapt, iar pe data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de

judecătorii, cărora le revine o posibilitate de a decide în mod decisiv în ceea ce privește calificarea juridică a faptelor la nivel de putere de judecată (vezi, printre alte surse, ancheta, decizia din luna noiembrie a anului trecut în cazul Barıșev împotriva Ucrainei (vezi, printre altele, ancheta din 7 martie), iar judecătorii au adoptat hotărârea din data de 7 martie, în baza articolului 45 din Convenția nr. 911/2013, punctul 455 din aceasta, hotărârea nr. 517/2013, punctul 517 din C.I.R.C. No. 983 (vezi, printre altele, C.I.R.C. No. 517/2013, pagina 517), că nu au fost examinate în mod corespunzător toate actele de judecată, în special, în ceea ce privește cererile depuse în cazul CR No. 517/2013, punctul 517 din CR No. 594/2013, și că nu au fost examinate în mod oportun, consideră că nu au fost depuse nici o cerere de judecată, deoarece nu au fost depuse cereri de judecată în ceea ce privește toate actele de judecată și în ceea ce privește judecata lor, în special în ceea ce privește cererile de judecată și în cauză.

examinând faptele din această cauză în contextul principiilor generale stabilite în practica sa (a se vedea Hotărârea Bouyid împotriva Belgiei (Bouyid v. Belgium) [GC], cererea nr. 23380/09, punctele 81 90 și 114 123, CEDO 2015), Curtea consideră că, la nivel național, reclamanții au formulat plângeri de neîndeplinire a principiilor de duritate împotriva autorităților din Letonia, sau că au făcut obiectul unor dificultăți de investigare a unor plângeri de duritate ale autorităților din statul respectiv.

În decizia de mai sus în cauza Kaverzin împotriva Ucrainei, punctele 173-180, el a constatat că incapacitatea autorităților publice de a asigura o anchetă corectă și rapidă a plângerilor privind tratamentul dur al angajaților autorităților de aplicare a legii a constituit o problemă de ordin mental în temeiul articolului 46 din Convenție.Considerarea acestor declarații practice a fost adăugată la poziția sa preliminară, iar Curtea consideră că este necesar să se adopte o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o altă declarație de fapt sau o astfel de declarație de fapt sau o declarație de fapt sau o astfel de declarație de fapt sau o declarație de fapt sau o declarație de fapt sau o declarație de fapt.Considerarea de fapt a unei astfel de declarații de fapt sau o declarație de fapt este în temeiul articolului 41 din Convenție.Considerarea de mai sus a Convenției UNIV (Consolidarea CPT-ului) este de fapt o declarație de fapt sau o declarație de fapt.Considerarea de fapt a că Curtea consideră că este necesară să se recunoască o cerere de ordin juridică în temeiul articolului 13 din Convenția UNIV.

În termen de trei luni, statul-reprezentant trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexă, care trebuie să fie convertite în moneda națională a statului-reprezentant la cursul de la data efectuării plății; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală a sumelor menționate, se va acorda un dobândă simplă în valoare de dobânda limită a băncii centrale europene, care va fi în curs de nerambursare, la care se va adăuga trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantelor privind o compensare echitabilă a plății; scrisoarea în limba engleză din 18 decembrie 2006 și comunicată pe 02 martie 2023 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulamentul de intervenție nelegală din data nașterii lui Julius. Martina Keller, care a declarat că a fost victima unui atac de violență, a fost trimisă în judecată în iunie 1966 în cadrul unei anchete judiciare, iar cetățeanul Stefanie Cefani, care a fost înloia Craiova, a fost trimis în judecată în decembrie 2006 în judecata nr. 51766, iar în decembrie 2017 a fost condamnat în judecată în judecată în judecată în judecată în judecata nr. 201764, iar în cazul lui Pavel K.

(a) 20 decembrie 2006, concluzia expertului nr. 3159 (Zaporizhka Oblastul Biroului de Examinare Forencio-Medicala): leziuni corporale ușoare (în cazul în care se află pe față și pe burtă); probabil formate în timpul luptei reclamantului cu co-locatorul său; (b) 09 ianuarie 2007, datele din cartea medicală a pacientului internat (Mișca Clinicală Spitalul M. Zaporizhka): operația în legătură cu o hematomie post-traumatică a genunchiului stâng, care s-a acumulat; (c) 05 decembrie 2008, concluzia expertului nr. 2847, și 25 ianuarie 2017, concluzia expertului nr. 4/iunie (în cazul în care se află în curs de anchetă Biroul de Intervenție Forencio-Medicala Oblastului Ucrainei): declarații de nevinare pe lista de prejudicii, care corespundeau unei declarații de autorizare ca fiind o încălcare a punctului de prejudiciu de grad mediu în conflictul național (Mișca Clinică Spitalul M.

Durata generală a anchetei (dosarul este în curs, ultima dată când au fost furnizate informații actualizate: 14 martie 2019) și incompletitatea unor numeroase examene forense (vezi exemplele relevante din hotărârile din dosarele Mikhalkova și alții împotriva Ucrainei (Mikhalkova and Others v. Ukraine), cererea nr. 10919/05, punctele 46 și 57, din 13 ianuarie 2011 și Barysheva v. Ukraine, cererea nr. 9505/12, punctele 58, din 14 martie 2017). satisfacția echitabilă a paginii de argumente A fost judecată de Curtea Solicitant: Dauna morală: 200 de euro.

În noiembrie 2003, mai mulți oponenți ai poliției din departamentul de poliție din Vozneseni l-au dus pe reclamant la pădure și i-au aplicat pânzăre palestiniană, amenințându-l că îi va tortura pe rudele sale, bătându-l pe mâini și picioare, și punând pistoale la frunte pentru a-l forța să recunoască că a comis crimă. n noiembrie 2003, bătaia și amenințările au continuat în sediul departamentului de poliție din Vozneseni. Ulterior, în conformitate cu legislația în vigoare, reclamantul a fost ținut sub supraveghere până în aprilie 2004 în condiții inumane în camera de izolare a unei închideri temporare, care se afla în arestul poliției din departamentul de poliție din Vozneseni (înregistrarea nr. 20 din noiembrie 2003; înregistrarea nr. 03 din 20 decembrie 2006); înregistrarea nr. 03 din 20 decembrie 2016, a fost declarată sub supraveghere doar pentru o scurtă detenție, pentru a-l fi pus sub supraveghere pentru o scurtă detenție), pentru a fi declarat sub o detenție morală și a fi obligat să se afleze în închisoarea din 20 decembrie 2004 (înregistrarea nr. 08 din 20 decembrie 2004); în conformitate cu declarațiile de la care se arată că a fost înregistrat în închisoarea din data de 20 ianuarie (înregistrarea nr. 2003); înregistrarea nr. 20 din 20 decembrie 2003, în care se află înregistră înregistrări de crimă (înregistrarea nr. 2003); înregistrarea nr. 20 din 20 decembrie 2003 (înregistrarea nr. 03); înregistrarea nr. 03 din 20 decembrie 2004 (înregistrarea nr. 2003); înregistrarea nr. 2003) din 20 decembrie 2004 (în care se aflătură în cazul în care a fost înregistrată în închisoarea în închisoarea din data de trei luni; în care a fost înregistrată înregistrată în cazul în care a fost înregistrată înregistrată în închisoarea din data de trei luni; înregistrarea din data de trei luni a an; în

652 (Voznecenskie MRV de examinare medico-legala din M. Voznecensk): nu au fost furnizate dovezi medicale că reclamantul a suferit leziuni corporale în 2003. (iii) Concludente la nivel național: Absența semnelor că reclamantul a suferit vreo leziune corporală sau presiune. (i) Amânare prematură în încălcarea unei cauze penale cu caracter juridic (reclamația depusă la 25.05.04, Curtea de Apel din regiunea Miokaiv; ancheta a început la 27.02.13) și verificări repetate de către anchetatori (vezi exemplele corespunzătoare, mutatis mutandis , în deciziile din 24 iunie 2010 împotriva deciziilor autorităților de anchetă și alte decizii din 24 iunie 2010 împotriva anchetării O Saydov și alții din Ucraina No. 747 (începutul anchetei O Saydov și alții din Ucraina) No. 1767 (declarația de 30 iunie 2010) No. 1767 (declarația de 30 iunie 2014) No. 3767 (declarația de 30 iunie 2014) No. 3767 (declarația de 30 iunie 2014) No. 382 (declarația de 31/02/02, 31/02/02, 31/03/02, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/03, 28/04, 28/04, 28/04, 28/04, 28/04, 28/04, 28/04, 28/04, 28/04, 28/07, 28/07, 28/07, 28/07, 28/07, 28/07, 28/07, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/09, 28/0

(iv) Lipsa semnelor de raportare a eforturilor suficiente pentru a colecta dovezi obiective, în special: nu s-au efectuat o evaluare a costurilor și nu s-au luat măsuri pentru a stabili dacă reclamantul semna sau nu o prezentare cu mâna închisă, precum și lipsa încercărilor de a examina afirmația că în fotografiile din 21 ianuarie 2004 reclamantul era înfățișat cu leziuni corporale pe față și, dacă este cazul, de a stabili originea lor (a se vedea punctele corespunzătoare din hotărârea din iunie 2014 în cauza Dâmbovici împotriva Ucrainei (Dâmbovici împotriva Ucrainei) (nr. 03 octombrie 2014), fără a se lua măsuri pentru a se stabili dacă semnalizatorul a semnat o prezentare cu mâna închisă, precum și lipsa încercărilor de a examina afirmația că în fotografiile din 21 ianuarie 2004 reclamantul era înfățișat cu leziuni corporale pe față și, dacă este cazul, de a stabili originea acestora (a se vedea punctele corespunzătoare din hotărârea din iunie 2014 în cauza Dâmbovici împotriva Ucrainei (nr. 03 octombrie 2014), fără a se lua nicio măsură), punctele corespunzătoare din 26 iulie 2016 (nr. 12/03, 13/04, 13/03, 13/03, 13/03, 13/04, 13/04, 13/03, 13/04, 13/04, 13/06, 16/06, 16/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06, 26/06,

Veremienca și dl. Hecala Guvernul: Vimagi excesive și nejustificate Daune morale: 7.500 de euro plus suma suplimentară a oricăror taxe care pot fi impuse