Lychkatyy și alții împotriva Ucrainei

CASE OF LYCHKATYY AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 46933/19 si alte 2 plangeri) SUZEA STRAȘBOURGUL de 14 decembrie 2023 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redacționale.

În cazul Lichkaty și alte încălcări ale libertăților de exprimare ale Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CPORTRENȚIE), a solicitat comitetului de judecată de apelați să se pronunțe asupra unor alte chestiuni care au fost aduse în discuție în temeiul Convenției Ucrainei: Marcinet de Mișcarea (Miktyaš) a depus o cerere de înregistrare în conformitate cu secțiunea 2023 a Convenției Ucrainei: 1.Miktyaš a depus o cerere de înregistrare conform dispozițiilor suplimentare ale Convenției Ucrainei; 2.Miktyaš a depus o cerere conform Secțiunii 2023 a Convenției Ucrainei; 4.Miktyaš a depus o cerere conform dispozițiilor suplimentare ale Convenției Ucrainei; 3.Miktyaš a depus o cerere în conformitate cu secțiunea 23 din Convenția Ucrainei (Miktyaš); 3.Miktyaš a depus o cerere în conformitate cu dispozițiile Convenției Ucrainei (Miktyaš); 3.Miktyaš a depus o cerere în temeiul Convenției Ucrainei (Miktyaš) pentru protecția drepturilor omului de exprimare a persoanei (Miktyaš) și a altor chestiuni (Miktyaš) a Convenției Ucrainei (Miktyaš) în temeiul secțiunii de la secțiunea 23 din Convenția Ucrainei (V.S.S.S.S.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.); 3.Miktyaš a depus o cerere o cerere o cerere în cauză de protecție a drepturilor omului omului omului omului Curtea se referă la principiile stabilite în practica sa cu privire la condițiile inadecvate de detenție (vezi,

de exemplu, hotărârea din 28 martie 2006 în cazul Muršić împotriva Croației [GC], cererea nr. 7334/13, punctele 96 101, din CEDO).

Curtea amintește, în special, că în stabilirea existenței unor astfel de cereri împotriva Ucrainei, aceste cereri au fost considerate condiții de sănătate mintală simple, în conformitate cu art. 60 din Convenție, în decizia din 30 ianuarie 2006 în cazul Muršić împotriva Ucrainei (M.O.A., România, România, Rusia, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a observat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri.

Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor au fost inadecvate. 10.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11.Așa că, dacă plângerile sunt admise și indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție. În contextul documentelor disponibile și al practicii sale (a se vedea, în special, hotărârea menționată în cazul Cukačov împotriva Ucrainei (Suka v. Ucraina), Curtea consideră că este oportun să atribuie sumele menționate în tabelul din anexa.

pe aceste motive, o instanță judecătorească hotărăște să unifice cererile; include ca fiind admisibilă plângerea pentru condiții de detenție neadecvate, absența în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință, precum și alte plângeri pentru instituirea unei practici neadecvate, menționate în tabelul de mai sus, cu privire la poziția practică, menționate în tabelul de mai jos, iar plângerea pentru o plângere suplimentară menționată în punctul 469 din Curtea națională de Apărare în moneda națională (Suka v. Ucraina); pe aceste motive, o instanță judecătorească hotărăște să unifice cererile; include ca fiind admisibilă plângerea pentru condiții de detenție neadecvate, absența în legislația națională a unui mijloc de apărire juridică eficientă în această privință, precum și alte plângeri pentru instituirea unei practici neadecvente de trei luni, menționate în tabelul de mai sus, cu privire la poziția practică de conversie, iar plângerea pentru o plângere suplimitată în moneda națională menționată în tabelul de mai jos (No 82/2218b); în tabelul 13 (a) se precizează că alte plângeri trebuie să fie retrase în cursul unei perioade de trei luni sau trei luni (cu trei luni); în cazul în care nu se stabilește o plată sau în cazul în care se aplică o plângere, se aplică o plângere sau o plângere,

în cazul în care nu se aplică o plângere sau o plângere, în cazul în care nu se aplică o plângere sau o plângere; în cazul în cazul în care nu se aplică o plângere, se aplică o plângere sau o plângere sau o plângere în cauză Victoria Maradudina (Mārtiņš Mits) A.I. de secretar adjunct Președintele DDODOTEC Lista cererilor de reclamații privind articolele 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție neadecvate și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică) No No No Dată de depunere a cererii P.I.B. Reclamantul Anul de naștere P.I.B.

Sfârșitul reprezentării și locul de amplasare Camera de instalare Data de începere a camerei și terminarea rândului Durată de viață Plouri (cuvizie) Octombrie 2015 Octombrie 2015 Octombrie 2015 Octombrie 2015 Octombrie 2015 Specifică cheltuieli pentru produse alimentare care se aplică în cadrul instalației Plouri alimentare Plouri alimentare de calitate permanentă Plouri alimentare de calitate permanentă Plouri alimentare de calitate rezonabile Plouri alimentare de calitate rezonabile Plouri alimentare de calitate superioare Plouri alimentare de calitate superioare Plouri alimentare de calitate superioare Plouri alimentare superioare Plouri alimentare superioare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare Plouri alimentare Plouri alimentare suplimentare Plouri alimentare Plouri

alimentare Plouri alimentare Plouri alimentare suplimentare Plo art. 3 din art. 5 din Convenție - prelungirea excesivă a detenției în timpul anchetei preliminară detenția reclamantului de la 05.12.2015 până la 25.01.2019 a durat prea mult timp și s-a bazat pe decizii motivate standard (vezi hotărârea din cauzele Kharchenko împotriva Ucrainei (Kharchenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 40107/02, punctele 77 81, din 10 februarie 2011 și Ignatov împotriva Ucrainei (Ignatov împotriva Ucrainei), cererea nr. 40583/15, punctele 38 42, din 15 februarie 2016); camera nr. 5 - absența sau acordarea unei despăgubiri neimânzite pentru detenția ilegală sau trei luni de detenție a unui prizonier de aer rece dreptul la despăgubiri pentru o persoană care a depus o cerere pentru încălcarea articolului 5 din Convenție, care nu a fost plătită în mod permanent în baza hotărârii din punctul 800 din 10 februarie 2011 (Kharchenko împotriva Ucrainei), punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82, punctul 82,

nu există acces la produse sanitare sau produse sanitare sau nu au fost achitate sau nu au acces la ele (Camera No. Vitaly Viktorovich SMETANA 1983 Ignatov Alexandru Anatolievici m. Dnipro Dnipro Instituția de executare a pedepsei nr. 4 din 28.11.2011 Durată Mai mult de 11 ani, 11 luni și 11 zile 2,9-4,5 m2 aglomerație, lipsa aerului curat, fumatul pasiv, lipsa intimității în timpul utilizării toaletei, lipsa sau restricțiile de acces la apă caldă, lipsa produselor igienice, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, calitatea proastă a produselor alimentare, lipsa sau cantitatea proastă a produselor alimentare, lipsa sau limitarea accesului la camera de respirație, mucegaiul sau murdăria în cameră, lipsa sau deficiența de iluminare electrică, lipsa sau deficiența de iluminare naturală în cameră, lipsa sau deficiența de 7 500 de dolari suplimentar, orice tip de declarație de impozitare poate fi depusă oricărui impozitor.[1] Orice declarație de impozitare poate fi supusă oricărui impozitor.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ЛИЧКАТИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF LYCHKATYY AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 46933/19 та 2 інші заяви – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 14 грудня 2023 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Личкатий та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Голова, Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 23 листопада 2023 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції. 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див.

згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia) , пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia) , заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року). 8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг.

З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами. 11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ

12. У заяві № 46933/19 заявник подав інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.

ІНШІ СКАРГИ

13. У заявах № 46933/19 та № 8218/22 заявники також висунули інші скарги за різними статтями Конвенції. 14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. З цього випливає, що ця частина заяв має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine ) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. за цих підстав суд одноголосно Вирішує об’єднати заяви; Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим, а також інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені в таблиці у додатку, а решту скарг у заявах № 46933/19 та № 8218/22 – неприйнятними; Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див.

таблицю у додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 грудня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна Мартіньш Мітс (Viktoriya Maradudina) (Mārtiņš Mits) В.о.

заступника Секретаря Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника та місце знаходження Установа Дата початку та закінчення строку Тривалість Площа (кв.

м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат (в євро) [1] Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро) [2] 46933/19 20.07.2019 Олег Анатолійович ЛИЧКАТИЙ 1972 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 09.12.2015 триває Більше 7 років, 10 місяців та 30 днів 5 ув’язнених у камері 2,7 м² камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, пасивне паління, погана якість продуктів харчування п. 3 ст.

5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – тримання заявника під вартою з 05.12.2015 до 25.01.2019 було надмірно тривалим і ґрунтувалося на стандартно вмотивованих рішеннях (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine) , заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 лютого 2016 року); п. 5 ст. 5 - відсутність або надання неналежного відшкодування за незаконне затримання або тримання під вартою – право на відшкодування шкоди за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції не передбачено у національній правовій системі (див. рішення у справах «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine) , заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року та «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine) , заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року).

9 800 250 8218/22 28.01.2022 Юрій Валерійович ДЯЧЕНКО 1988 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Чернігівський слідчий ізолятор з 08.05.2020 до 15.06.2022 2 роки, 1 місяць та 8 днів 2,5-4 м² переповненість, пасивне паління, відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, погана якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів 5 200 12132/22 08.02.2022 Віталій Вікторович СМЕТАНА 1983 Ігнатов Олександр Анатолійович м. Дніпро Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 28.11.2011 триває Більше 11 років, 11 місяців та 11 днів 2,9-4,5 м² переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, погана якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або недостатнє електричне освітлення,

відсутність або недостатнє природне освітлення 7 500 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам. [2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.