Kucher și alții împotriva Ucrainei

CASE OF KUCHER AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 27486/21 si alte 3 cereri de actiune vezi lista in anexa) Hotararea STRAȘTRAGBURG din 05 octombrie 2023 Hotararea este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale.In cazul KUCHER si altii impotriva Ucrainei Curtea Europeana a Drepturilor Omului (secțiunea P), sesizand de asemenea un comitet de atentie, din care au fost selectate: Carlo Răzvan (Casei Răzvanilor Ucrainei), Carlo Răzvan (Declaratia Răzvanilor Ucrainei), Marlo Răzvan (Declaratia Marlo Răzvanilor), Marlo Răzvan (Declaratia Marlo Răzvanilor), Marlo Răzvan (Declaratia Marlo Răzvanilor), Marlo Răzvan (Declaratia Marlo Răzvanilor), Marlo Răzvan (Declaratia Răzvanilor), Marlo Răzvan (Declaratia Răzvanilor), Marlo Răzvanilor (Declaratia Răzvanilor Ucrainei), Marlo Răzvanilor (Declaratia Răzvanilor Ucrainei), Marlo Răzvanilor Răzvanilor (Declaratia Răzvanilor Ucrainei), Marlo Răzvanilor Răzvanilor (Declaratia Răzvanilor Răzvanilor Ucrainei), Marlo Răzvanilor Ucrainei Marlo (Declaratia Răzvanilor Ucrainei Marlo Răzvanilor), Marlo Răzvanilor (Declaratia Răzvanilor Răzvanilor Ucrainei Marloului),

Marlo Răzvanilor Marlo (Declaratia Răzvanilor Ucrainei Marloului) si alte trei cereri de protec (Declaratii Marlo Răzvanilor Răzvanilor Ucrainei Marloului) au fost depuse în temeiul Convenției de la Convenția Ucrației Ucrației Ucrainei Ucrainei Ucrainei Curtea se referă la principiile stabilite în practica sa cu privire la condițiile inadecvate de detenție (vezi, de exemplu, hotărârea din 28 martie 2006 în cazul Muršić împotriva Croației [GC], cererea nr. 7334/13, punctele 96 101, din CEDO). Curtea amintește, în special, că în stabilirea existenței unor astfel de cereri împotriva Ucrainei, a constatat că aceste cereri au condiții de sănătate mintală simple, în conformitate cu art. 141 din Convenție, în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.

No. 1407/258, din 28 ianuarie 2006), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A. No. 1407/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A. No. 1407/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A. No. 1407/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.A. No. No. 1408/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.A. No. No. 1408/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.A.A.A. No. No. No.148, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie), în cazul lui Murškov împotriva Ucrainei (M.A.A.A.A.A.

No. No. No. No. No. No. 1408/258, din 82, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu vede niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor au fost inadecvate. 10.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11.Așadar, dacă plângerile sunt admise și indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție.

III.Alte plângeri. 12.În cererea nr. 2804/22 doar reclamantul a considerat necesar să judece alte plângeri împotriva diferitelor articole ale Convenției. Pentru aceste cereri, Curtea hotărăște în unanimitate să unifice cererile; declară admisibilă plângerea privind condițiile de detenție necorespunzătoare și lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în legislația națională, iar restul plângerii din cererea nr. 2804/22 sunt inadmisibile; stabilește că aceste plângeri indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție în legătură cu condițiile necorespunzătoare de detenție și absența unui mijloc eficient de apărare juridică în legislația națională; stabilește că: în termen de trei luni de la data expirării cererii, statul de origine trebuie să plătească reclamantului sumele menționate în tabelul suplimentar 2023; declarația trebuie să fie în conformitate cu dispozițiile din moneda națională a statului membru în care se află,

în conformitate cu art. 2 din Convenția nr. 77 (Carticul nr. 5 din Convenția privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind

Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul Data de începere și de încheiere a pedepsei Durata de executare a pedepsei Suprafața (m2) pe fiecare deținut Sumă acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudicii materiale și morale și despăgubiri pentru costuri judiciare și alte cheltuieli (în euro) [1] 27486/21 21.05.2021 Serghei Mihailovici KUCHER 1963 Pustițev Andrei Vitaliovici m. Dnipro Zhitomirska Înființare de executare a pedepsei nr. 8 din 18.07.2012 Durată peste 10 ani, 11 luni și 24 zile 3,5 m2 supraaglomerație, lipsa aerului proaspăt, murdărie sau murdărie în cameră, cameră infectată cu paraziți/muguri, lipsa intimității în timpul utilizării toaletei, lipsa mijloacelor de toaleta sau cantitatea de apă care se consumă în mod constant, lipsa alimentelor sau a alimentelor, lipsa alimentelor sau a produselor de bază, lipsa accesului la toalete, lipsa accesului la apă sau la apă, lipsa accesului la apă sau la apă, lipsa accesului la apă, lipsa accesului la apă sau la apă, lipsa accesului la apă, lipsa accesului la apă sau la apă, lipsa accesului la apă, lipsa accesului la apă sau la apă,

lipsa accesului la apă, lipsa accesului la apă, lipsa accesului la apă sau la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă sau la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa accesul la apă, lipsa de apă, lipsa accesul la apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă aer curat, fumat pasiv, lipsa sau lipsa numărului de mobilier, lipsa intimității în timpul utilizării toaletei, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a mijloacelor igienice, lipsa sau restricțiile de acces la suflet, lipsa sau restricțiile de acces la apa potabilă 7 500 2804/21 21.12.2021 Ivan Igorovici ZAVGORODNIUI 1984 Gritzai Valeriu Alexandrovich m. Dnipro TA Sozdiko Maxim Alexandrovich m. Kiev Dnipro Penitenciarul nr. 4 din 07.12.2018 până la 03.11.2021 2 ani, 10 luni și 28 zile 2,5 m 2 aglomerare, lipsa restricțiilor de acces la suflet,

lipsă sau restricții de acces la apă potabilă 7 500 2804/21 21.12.2021 Ivan Igorovici ZAVGORODNIUI 1984 Gritzai Valeriu Alexandrovich m. Dnipro TA Sozdiko Maxim Alexandrovich m. Kiev Dnipro Penitenciarul nr. 4 din 07.12.2018 până la 03.11.2021 2 ani, 10 luni și 28 zile 2,5 m 2 aglomerare, lipsa sau restricțiilor de acces la suflet, lipsă sau restricții de acces la apă potabilă în camera de toaleta, lipsa aerului, care produce apă potabilă, lipsa sau lipsa unei cantități suplimentări suplimentare de apă potabilă sau lipsa de produse alimentare, lipsa sau lipsa de apă potabilă, lipsa de apă potabilă, lipsa de apă potabilă, lipsa de apă potabilă, lipsa de apă potabilă, lipsa de apă potabilă, lipsa de apă potabilă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, de apă, de apă, de apă, de apă, de apă, de apă, de apă, de apă, de apă, de apă, de apă, de apă, de apă, apă, apă

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «КУЧЕР ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF KUCHER AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 27486/21 та 3 інші заяви – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 05 жовтня 2023 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Кучер та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni), Голова , Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , Марія Елосегі (María Elósegui), судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 14 вересня 2023 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 2804/22 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

І. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні. ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ статей 3 та 13 КОНВЕНЦІЇ 6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції. 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку.

Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) , заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції. III. ІНШІ скарги 12. У заяві № 2804/22 заявник також висунув інші скарги за різними статтями Конвенції. 13. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

14. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заяві № 2804/22 – неприйнятними; Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє, що: упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 05 жовтня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. { Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника та місцезнаходження Установа Дата початку та закінчення строку Тривалість Площа (кв.

м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат (в євро) [1] 27486/21 21.05.2021 Сергій Михайлович КУЧЕР 1963 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Житомирська установа виконання покарань № 8 З 18.07.2012 триває Більше 10 років, 11 місяців та 24 днів 3,5 м 2 переповненість, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу 7 500 56559/21 08.11.2021 Леонід Пилипович АЛЕКСЕЄВЕЦЬ 1971 Рибій Сергій Миколайович м. Дніпро Криворізька установа виконання покарань № 3 З 05.12.2014 триває Більше 8 років, 7 місяців та 7 днів 4 м 2 відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатня кількість меблів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води 7 500 57342/21 09.11.2021 Олександр Сергійович СКЛЯРОВ 1983 Рибій Сергій Миколайович м. Дніпро Криворізька установа виконання покарань № 3 З 29.01.2013 триває Більше 10 років,

5 місяців та 13 днів 4 м 2 відсутність свіжого повітря, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість меблів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води 7 500 2804/21 21.12.2021 Іван Ігорович ЗАВГОРОДНІЙ 1984 Грицай Валерій Олександрович м. Дніпро ТА Сосєдко Максим Олександрович м. Київ Дніпровська установа виконання покарань № 4 З 07.12.2018 до 03.11.2021 2 роки, 10 місяців та 28 днів 2,5 м 2 переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, низька якість питної води, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом, низька якість продуктів харчування 6 500 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам .