CASE OF KOSKO v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)
CASE OF KOSKO v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2023)
CASE OF KOSKO v. UKRAINE (Pretentie nr. 41832/16) DECIZIE STRAȘBOURG 06 iulie 2023 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.În cazul KOSKO v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se într-un comitet al cărui componență a fost formată din: Carlo Ranzoni, Președintele, Lado Chanturia (Lado Chanturia), Maria Elgău, judecătorul, Maria Elgău, judecătorul, Victoria Marcu, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătăl, judecătăl, judecăt
Cazul a fost inițiat pe baza unei plângeri depuse la 21 iulie 2016 în fața Curții împotriva Ucrainei pe baza articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare Convenția). 2. plângătorul a fost reprezentat de domnul G.V. Tokarev, avocat care exercită în orașul Kharkiv, Ucraina. 3. plângerea a fost notificată Guvernului Ucrainei (denumit în continuare Guvernul). FACTE 4. Informațiile referitoare la plângător și informațiile despre plângere sunt prezentate în tabelul din anexă. 5. plângătorul a susținut că nu i-a fost acordată asistență medicală adecvată în timpul detenției.
Curtea remarcă faptul că reclamantul a murit la 16 martie 2021 în timpul judecății în fața Curții. Soția reclamantului, Taisia Văceslavăvivna Kosko, a manifestat dorința de a susține cererea în numele său. Întrucât o astfel de cerere corespunde practicii Curții, aceasta nu vede niciun motiv pentru a refuza satisfacerea acesteia (vezi, printre alte surse, hotărârea în cauzele Benjaminson împotriva Ucrainei, cererea nr. 31585/02, punctul 83, din 26 iulie 2007 și cererea nr. 74456/01, punctele 25-27 din 17 mai 2005).
Curtea a constatat că reclamantul suferea de boli grave, enumerate în tabelul din anexă, care i-au afectat viața de zi cu zi. Prin urmare, el ar fi putut avea preocupări semnificative cu privire la faptul că i s-a acordat asistență medicală în mod corespunzător.Curtea reiterează că "adecvarea" asistenței medicale rămâne cel mai important element de determinare (a se vedea hotărârea în cauza Blokhin împotriva Rusiei [GC], cererea nr. 47152/06, 137, ECHR 2016).În acest context, organele de putere de stat trebuie să asigure rapiditatea și claritatea deciziilor de diagnosticare și tratament (a se vedea Hotărârea în cauza Ghordin împotriva Rusiei).
(Gorbulya împotriva Rusiei), recurs nr. 31535/09, punctul 62, din 06 martie 2014 cu referințe ulterioare și Pohlєбін împotriva Ucrainei (Pokhlebin împotriva Ucrainei), recurs nr. 35581/06, punctul 62, din 20 mai 2010 cu referințe ulterioare), iar în cazul în care aceasta este cauzată de starea medicală, regularitatea și sistematizatatea supravegherii și disponibilitatea unor măsuri terapeutice planificate în scopul tratamentului eficient al bolilor persoanei deținute sau prevenirea complicațiilor lor (vezi, printre altele, hotărârea din cauzele Uhankhan împotriva Ucrainei (U împotriva Ucrainei), recurs nr. 30628/02, 74, punctul 18 decembrie 2008 cu referințe ulterioare și recursul Kolesnikov împotriva Rusiei (Kolesnikov împotriva Rusiei), nr.
Curtea subliniază că asistența medicală acordată în instituțiile de executare a pedepsei trebuie să corespundă nivelului de asistență pe care organele de putere de stat s-au angajat să o ofere pentru întreaga populație.Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecărui detașat trebuie să i se garanteze tratament medical la același nivel ca și în cele mai bune instituții medicale din afara instituțiilor de executare a pedepsei (vezi, de exemplu, hotărârea din cauzele Sadretdinov împotriva Rusiei, cererea nr. 17564/06, punctul 67, din 24 mai 2016, cu referințe ulterioare și Konovalchuk împotriva Ucrainei, cererea nr. 31928/15, punctul 52, din 13 octombrie 2016, cu referințe ulterioare).
După ce a examinat toate materialele prezentate, Curtea a constatat deficiențe în tratamentul reclamantului, enumerate în tabelul din anexă.Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește aspecte similare celor examinate în acest caz (vezi hotărârea în cauzele Nevmerzhitsky împotriva Ucrainei, cererea nr. 54825/00, punctele 103 105, CEDO 2005 II, Melnik împotriva Ucrainei, cererea nr. 72286/01, punctele 104 106, din 28 martie 2006, și Logvinenko împotriva Ucrainei, cererea nr. 13448/07, punctele 68 78, din 14 octombrie 2010).Luând în considerare practica sa cu privire la această chestiune, Curtea consideră că reclamantul nu a primit în acest caz asistență medicală în mod corespunzător și în toate aceste momente.11.
Prin urmare, aceste plângeri sunt admise și indică o încălcare a articolului 3 din Convenție.APLICĂRI ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIE 12.art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea recunoaște faptul încălcării Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Parții contractante în cauză prevede doar despăgubiri parțiale, Curtea, în cazul necesarului, acordă părții afectate satisfacție echitabilă. 13.Având în vedere documentele de care dispune și practica sa (vezi, în special, hotărârea menționată în cauza Logvinenko împotriva Ucrainei), punctele 89 95) Curtea consideră că este în mod oportun să atribuie instanțele menționate în tabelul din anexă.ÎNTRECĂ CERERE DE AUTORIZARE A CURII DE VINERSIUNE, Curtea decide că poate să accepte cererea de despăgubiri și să susțină cererea de despăgubiri;
Hotărăște că aceste plângeri indică încălcarea articolului 3 din Convenție în legătură cu neacceptarea asistenței medicale corespunzătoare în timpul detenției; Hotărăște că: (a) în termen de trei luni statul-reprezentant trebuie să plătească domnului Thailanda Văiaceslav Kosko sumele indicate în tabelul din anexa, care trebuie să fie convertite în moneda națională a statului-reprezentant la cursul de la data efectuării plății; (b) la expirarea termenului de trei luni menționat până la calculele finale, se va acorda o dobândă simplă la valoarea ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, ca zecea din perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale.
Făcută în limba engleză și comunicată în scris la 06 iulie 2023 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulile 77 din Regulamentul Curții, Victoria Maradudina, în calitate de secretar adjunct Carlo Ranzoni, președinte al DODATOC Declarație cu plângeri privind art. 3 din Convenție (asistență medicală nedreptățită în timpul detenției) Nu declarație Data depunerii C.I.B. a reclamantului Anul nașterii al C.I.B. a reprezentantului și locația bolii principale Disfuncționalități în tratament Suma acordată ca despăgubire pentru școala materială și morală (în euro) [1] Suma acordată ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 4183 m2/162 21/07/2016 Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciova, Sergiu Coviciovaci, Sergiu Covici, Sergiu Covici, Sergiu Covici, Sergiu, Sergiu Covici, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu, Sergiu
Daunele la coloana vertebrală, dureri severe de spate, dizabilități de grup 1. absența sau întârzierea în a primi o consultare medicală, absența / întârzierea în efectuarea examinării medicale, absența sau întârzierea tratamentului medicinal, inclusiv ameliorarea durerii. de la 20.06.2015 până la 03.08.2016 1 an, 1 lună și 15 zile 7 500 250 [1] Și în plus la suma oricărei taxe care poate fi impusă.[2] Și în plus la suma oricărei taxe care poate fi impusă