Pavlyuchenko împotriva Ucrainei

CASE OF PAVLYUCHENKO v. UKRAINE) (decretul nr. 23462/22 și nr. 16921/23) DECIZIA STRAȘBOURGUI din 14 noiembrie 2024 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.

În cazul Pavlyuchenko a Ucrainei împotriva Curții Europene a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), întrunită de un comitet în care au fost susținute diverse decizii: în octombrie 2024 a fost dispusă o anchetă împotriva lui Katerina Šimáčková (Secretarul de Justiție al Ucrainei), în decretul lui Viktor Gotov (Ministrul Justiției), în decretul lui Viktor Gotov (Ministrul Justiției din Ucraina), în decretul lui Viktor Gotov (Ministrul Justiției din Ucraina), în decretul lui Viktor Kuškov (Ministrul Justiției din Ucraina), în decretul lui Viktor Kuškov (Ministrul Justiției din Ucraina), în decretul lui Viktor Kuškov (Ministrul Justiției din Ucraina), în decretul lui Viktor Kuškov (Ministerul Justiției din Ucrainei), în decretul lui Viktor Kuškov (Ministerul Justiției din Ucrainei), în decretul lui Viktor Kuškov (Ministerul Justiției din Ucrainei), în decretul lui Viktor Kuškov (Ministerul Justiției din Ucrainei), în decretul lui Viktor Kuškov (Ministerul Justiției din Ucrainei), în decretul lui Viktor Kuškov (Ministerul Justiției din Ucrainei), în decretul lui Viktor Kuškov (Ministerul Justiției din Ucrainei), în decretul lui Viktor Kuškov (Ministerul Justiției din Ucrainei), în decretul lui Kuškov (Ministerul Justiției din Ucrației din Ucrainei), în decretul lui Viktor Kuškov (Ministerul Justiției Ucrainei), în decretul lui Kuškov (Ministerul Justiției Ucrainei),

în decretul de la data de la data de la data de la data de la data de la data de Curtea se referă la principiile stabilite în practica sa cu privire la condițiile inadecvate de detenție (vezi, de exemplu, hotărârea în cazul Muršić împotriva Croației [MP] [GC], cererea nr. 7334/13, punctul 96 101, din CEDO).

Curtea amintește, de asemenea, în special, că în stabilirea existenței unor condiții de existență a unor astfel de cereri împotriva Ucrainei, cererile împotriva lui Horoșu sunt simple, în conformitate cu dispozițiile articolului 60 din Convenție, precum și decizia nr. 1408/257 (March 30, 2006) împotriva lui Horoșu (March 10, 2006) și alte chestiuni similare, precum decizia Curții nr. 1408/258 (March 10, 2006) împotriva Rusiei (March 10, 2006) și decizia Curții nr. 1408/258 (March 10, 2012) în fața lui Horoșu (March 10, 2012) în fața lui Horoșu (March 10, 2012) și alte chestiuni, Curtea consideră că nu există încălcări foarte grave ale acestei decizii, iar în cazul respectiv, nu există nicio altă soluție.

Prin urmare, nu a fost prezentată nicio dovadă inițială de către Guvern care să indice planurile de amplasare a camerelor și numărul deținuților în realitate pe întreaga perioadă în care reclamantul a fost ținut în detenție (a se vedea hotărârea menționată în Ananiev și alții împotriva Rusiei, punctul 123, și, de exemplu, hotărârea în Sparysh și Kutsmand împotriva Ucrainei, declarațiile nr. 49709/18 și nr. 49870/18, din 12 septembrie 2024).11 Prin urmare, după examinarea tuturor concluziilor prezentate, Curtea nu a luat în considerare nici un fapt sau argument care ar putea să inducă în concluzia sa practică că o altă dispoziție privind conformitatea acestor elemente este ineficientă.12 În plus, Curtea a luat în considerare orice altă chestiune privind condițiile de examinare a acesteia, în vederea constatării că a fost încălcată Convenția.12 De asemenea, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească în contextul deciziei sale o altă cauză de procedură practică, care să fie considerată în afara dispoziției sale.13 De asemenea, Curtea consideră că nu există nicio dovadă de probă în legătură cu încălcarea de drept sau cu alte dovezi ale căror care să fi fost încălcată o încălcare a Convenției.13 De asemenea, Curtea consideră că nu există nicio dovadă de probă în vederea că a unei încălcări în temeiul articolului 13 din prezenta convenție.12 De asemenea,

nu este necesar să se stabilească în temeiul articolului 13 din prezenta convenție.12 de asemenea, Curtea consideră că nu există nicio dovadă sau alte dovezi în legătură cu o altă cauză de procedură de procedură în care să se facă obiectul unei cereri de judecată.12 de judecată.12 De asemenea, Curtea consideră că nu există o cauză în cauză în care să fie prezentată în cauză în cauză în cauză. În funcție de documentele în posesia sa și de propria practică (vezi, în special, hotărârea menționată în cazul Cukachov v. Ucraina (Sukachov v. Ucraina), punctele 165 și 167) Curtea consideră că este corect să atribuie sumele menționate în tabelul din anexa.

pe aceste motive, Curtea decide în mod unanime să unifice cererile; declară cererile admisibil; stabilește că au fost încălcate articolele 3 și 13 din Convenție în legătură cu condițiile necorespunzătoare de detenție sub supraveghere și absența în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică; stabilește că a fost încredințată Convenției în legătură cu alte diferende, să se adauge o poziție practică pentru plata cererii de plată (în conformitate cu art. 202 din Convenția); Curtea stabilește în tabelul de mai jos o poziție pentru plata unei plăți în moneda națională (în conformitate cu art. 3 din Regulamentul privind tranzacțiile cu statele membre) în termen de trei luni (în conformitate cu art. 3 din Regulamentul privind tranzacțiunile cu statele membre) în ceea ce privește plata unei sume de 77 de milioane de euro (în conformitate cu art. 3 din Convenția privind tranzacontracțiunile cu statele membre) în cursul perioadei de trei luni (în conformitate cu art. 3 din Regulamentul privind tranzacontractarea cu statele cu statele membre) în care se efectuează plățile în moneda naționale (în conformitate cu art. 3 din Regulamentul privind tranzacontractarea cu statele cu statele naționale) în care se efectuează în cursul de tranzacția naționale (încărurile din România) și în care se efectuează tranzacția în cursul de tranzacția în care se efectuează;

înregulate în perioada de trei luni (începând de la data de la data de încheierii) încheierii; încheierii; în termen de trei luni (începerea perioada de trei luni) de la data de la data încheierii; în care se efectuează tranzacând de la data de la data de data de încheierii; încheierea proceduri; încheierea tr Condiții de detenție inadecvate și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică) Nu declarat Data depunerii C.I.P. reclamantului Anul de naștere C.I.P.

reprezentantului și Locul de ședere Instituția Data începerii și sfârșitului termenului Durata terenului (m2) pe fiecare deținut Reclamații specifice Alte reclamații privind practica stabilită Suma acordată ca despăgubire pentru prejudicii materiale și morale (în euro) [1] Suma acordată ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 23462/22 17.04.2022 TA 16921/23 29.03.2023 Danila Dimitrovic Examinare PAVLOVICU RIBILAI RIBILAI Sergiu Micu 1994 MRICU MRICU DIMITROVICU care este încorporat în instalația Duniška, care este indemnizată în mod constant cu apă potabilă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, apă curentă sau apă curentă, curentă sau apă curentă, curentă sau apă curentă, curentă sau apă curentă, curentă sau curentă, curentă sau curentă, curentă sau curentă, curentă sau curentă, curentă sau curentă, curentă sau curentă, curentă sau curentă, curentă sau curentă, curentă sau curentă, 23.08.2019 până la 23.01.2023,

nu a fost examinată posibilitatea aplicării altor măsuri preventive, a invocării și repetării de către instanțe în timpul procesului de temeli care au devenit necorespunzătoare în timp, în timpul desfășurării procedurii în cauză nu a fost examinată posibilitatea aplicării altor măsuri preventive pentru a asigura prezența la ședința judecătorească, neîndeplinirea procedurii cu o atenție deosebită în timpul detenției (a se vedea hotărârea din cauzele Harchenko împotriva Ucrainei (Kharchenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 40107/02, punctele 81, din 10 februarie 2011 și Ignatov împotriva Ucrainei (Ignatov împotriva Ucrainei), cererea nr. 40583/15, punctele 3858, din 15 decembrie 2016), art. 5 din Convenție absența sau prezentarea unei cereri de neîndeplinire a cerințelor de la cererea suplimentară pentru încălcarea articolului 5 din Convenția privind impozitul pe profit și profit (Kharchenko împotriva Ucrainei), art. 5 din Convenție nr. 800, punctele 5 - 58, punctele 557, 288, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289,

289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 289, 28

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ПАВЛЮЧЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF PAVLYUCHENKO v. UKRAINE) (Заяви № 23462/22 та № 16921/23) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 14 листопада 2024 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням . У справі «Павлюченко проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), Голова , Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy) , Артурс Кучс (Artūrs Kučs), судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 17 жовтня 2024 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Заявника представляв пан Сергій Миколайович Рибій, юрист, який практикує у м. Дніпро. 3. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 4. Відомості про заявника та інформація щодо заяв наведені в таблиці у додатку. 5. Заявник скаржився на неналежні умови тримання його під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Він також висунув інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

6. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

7. Заявник скаржився, головним чином, на неналежні умови тримання його під вартою та відсутність у нього ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Він посилалися на статті 3 та 13 Конвенції. 8. Суд зазначає, що заявника тримали від вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявника під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див.

згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia) , пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia) , заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року). 9. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) , заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 10. У цій справі Суд також зауважує, що у відповідь на скаргу prima facie на неналежні умови тримання під вартою, Урядом не було надано жодних первинних доказів, в яких наводилися б плани розміщення камер та фактична кількість ув’язнених протягом усього періоду тримання заявника під вартою (див.

згадане рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia) , пункт 123, та, наприклад, рішення у справі «Спариш і Куцманд проти України » [Комітет] (Sparysh and Kutsmand v. Ukraine) [Committee], заяви № 49709/18 та № 49870/18, від 12 вересня 2024 року). 11. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявника під вартою були неналежними. 12. Суд також зазначає, що заявник не мав у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

13. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції. інші стверджувані порушення за усталеною практикою 14. Заявник подав інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд вважає, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. за цих підстав суд одноголосно Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє , що було порушено статті 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє , що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див.

таблицю у додатку); Постановляє, що (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 листопада 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о.

заступника Секретаря Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника та Місце знаходження Установа Дата початку та закінчення строку Тривалість Площа (кв.

м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро ) [1] Сума, присуджена в якості компенсації судових та інших витрат (в євро ) [2] 23462/22 17.04.2022 ТА 16921/23 29.03.2023 Данило Дмитрович ПАВЛЮЧЕНКО 1994 Рибій Сергій Миколайович м. Дніпро Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 27.08.2019 - триває Більше 4 років, 5 місяців та 13 днів 3.6 м² відсутність свіжого повітря, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері , переповненість , відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води , відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу п. 3 ст.

5 - надмірна тривалість тримання під вартою – з 23.08.2019 до 23.01.2023, не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів, наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними, під час здійснення провадження у справі не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання, нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine) , заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року), п. 5 ст.

5 Конвенції – відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції - (рішення у справах «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року та «Котій проти України»( Kotiy v. Ukraine) , заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року) 9 800 250 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику. [2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.