Yeremenko și alții împotriva Ucrainei

CASE OF YEREMENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 34958/22 si 5 alte cereri de actiune vezi lista in anexa) Hotararea din 11 aprilie 2024 ECHR este finala, dar poate fi supusa unor rectificari redactionale.In cazul YEREMENKO si alti actiuni de acuzare impotriva Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectiunea de Arestare), sedind in cadrul Comitetului de Arestare, a declarat ca actiunile lor au fost retrase in martie 2024: Marmarshall de la Ocrânia (Marchall de la Ocrânia), a declarat ca actiunile lor corespund unor conditii suplimentare, iar in cazul lui Mitskola (Vladimir de la Ocrânia), a declarat ca nu exista nicio protectie a drepturilor omului la data de 4.5.2014, Curtea a decis ca nu exista nicio protectie a drepturilor omului la data de 5.3.2014, iar in cazul lui Gretina (Vladimir de la Ocrânia), a declarat ca nu exista nicio protectie a drepturilor omului de om (Vladimir de la Ocrânia), a declarat ca nu exista nicio actiune de actiune de actiune, iar in cazul respectivul caz, a fost examinata de catrecutorul de acuzare, de la data de 5.3.5.12.2014,

a declarat ca actiunea lor a fost supusa de drept de acuzare a dreptului de acuzare a dreptului omului de acuzare a dreptului omului de acuzare a dreptului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului (Vladia de la Ocrânia de la Ocrânia) si a declarat de la Ocrânia). Curtea se referă la principiile stabilite în practica sa cu privire la condițiile inadecvate de detenție (vezi, de exemplu, hotărârea din 28 martie 2006 în cazul Muršić împotriva Croației [GC], cererea nr. 7334/13, punctele 96 101, din CEDO). Curtea amintește, în special, că în stabilirea existenței unor astfel de cereri împotriva Ucrainei, a constatat că aceste cereri au condiții de sănătate mintală simple, în conformitate cu art. 141 din Convenție, în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.

No. 1407/258, din 28 ianuarie 2006), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A. No. 1407/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A. No. 1407/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A. No. 1407/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.A. No. No. 1408/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.A. No. No. 1408/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.A.A.A. No. No. No.148, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie), în cazul lui Murškov împotriva Ucrainei (M.A.A.A.A.A.

No. No. No. No. No. No. 1408/258, din 82, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu observă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor au fost inadecvate. 10.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11.Așa că, dacă plângerile sunt admise și indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție.

În vederea documentelor disponibile și a practicii sale (a se vedea, în special, hotărârea menționată în cazul Cukačov împotriva Ucrainei (Suka v. Ucraina), punctele 165 și 167) Curtea consideră că este oportun să atribuie sumele indicate în tabelul din anexa.

Pentru CELĂTUREA CURTULUI A S-AZVĂLAT UNIMIITATĂ Hotărăște să unifice cererile; Indică ca fiind admisibilă plângerea pentru condiții neadecvate de păstrare a inventarului, absența unei măsuri de protecție juridică eficientă în legislația națională, precum și alte puncte de pledoarie privind convergența constatată în cazul unei cereri de plată, iar alte puncte de pledoarie privind o plângere efectuată în cazul unei plăți în moneda națională sunt admise în cazul unei plângeri în contul altor state membre (în conformitate cu tabelul 168/23), în cazul în care se constată că o plată în contul unei alte state membre a constituit o plată în moneda națională sau în contul altor state membre (în conformitate cu tabelul 138/59), sau în cazul în care se constată că o plângere este de trei luni sau mai mare; în cazul în care se constată că nu există o plată în contul unei alte state membre a Uniunii Europene, trebuie să se stabilească o rată de trei luni sau mai mare; în cazul în care se constată că nu există o plată în contul unei alte state membre a Uniunii Europene, trebuie să se stabilească o rată de trei luni sau mai mare; în cazul în care se constată că nu există o plată în contul unei alte state membre a Uniunii Europene, trebuie să se stabilească o rată de trei luni sau mai mare; în cazul în care se produce o plată a unei alte state membre a Uniunii Europene,

se poate solicită o plată sau o plată în contul de trei luni sau mai mare; în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în Întocmit în limba engleză și comunicat în scris la 11 aprilie 2024 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulile 77 ale Regulamentului Curții. {Viktoriya Maradudina) Președintele ADDATOC-ului Lista cererilor de plângeri privind articolele 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție neadecvate și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică) No No No Data depunerii cererii de despăgubire a reclamantului Anul de naștere al reprezentantului P.I.B.

și locația instituției Data începerii și a sfârșitului perioadei de executare a cererii de despăgubire a lui Ploievic (cuadr.

m.) în fiecare lună de octombrie No 25.08.2017 Numărul de persoane care au efectuat o cerere de despăgubire a unei instalații de spălată a unei plângeri pentru depunerea unei plângeri permanente de depunere a unei plângeri pentru depunere a unei plângeri de depășire a unei plângeri de calitate morală, de depunere a unei plângeri pentru depunere a unei plângeri sau a unei plângeri pentru depunere a unei plângeri, de depunere a unei plângeri sau a unei plângeri pentru depunere a unei plângeri, de depunere sau de depunere a unei plângeri, de depunere sau de depunere a unei plângeri, de depunere sau de plată pentru depunere a unei plângeri sau de plată pentru depunere a unei plângeri, de plată sau de plată sau de plată, de până la data de 17.02.208.2028.2028, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie, de octombrie 22.12.2022 durează Mai mult de 1 an, 2 luni și 15 zile 2,4-2,6 m2 2,4-2,6 m2 aglomerare , lipsa aerului proaspăt , fumarea pasivă , mucegai sau murdărie în cameră , cameră infectată cu paraziți/mozgătoare, absența sau calitatea necorespunzătoare a mijloacelor igienice, lipsa intimității în timpul folosirii toaletelor, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă ,

lipsa mijloacelor igienice , lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat , calitatea scăzută a produselor alimentare , lipsa sau cantitatea de produse alimentare, lipsa sau limitarea accesului la suflet , lipsa sau lipsa iluminării electrice, lipsa sau contaminarea naturală a iluminării Olex Olex 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 022 0 calitatea apei potabile , lipsa de produse igienice , lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat , lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat , lipsa sau numărul de plimbări în aer curat , lipsa sau numărul de produse alimentare , lipsa sau numărul de produse alimentare , lipsa sau limitarea accesului la apă în Ucraina 1995 IGNATOV Olexandr Anatolyovich M. DNIPR Krivoizh Investigatorul izolator din 06.05.2021 până la 20.12.2022 1 an,

7 luni și 15 zile 2.5 m2 aglomerație , lipsa de aer curat , lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat , lipsa sau calitatea proastă a produselor alimentare , lipsa sau numărul de produse alimentare , lipsa sau limitarea accesului la apă în Ucraina Octombrie 153 153 23/07/2020 lipsa sau numărul de persoane în cauză, lipsa sau lipsa de acces la apă în ușă, lipsa sau lipsa de apă în ușă, lipsa sau numărul de puncte naturale în ușă, lipsa sau lipsa de apă în ușă, lipsa sau lipsa de acces la apă în ușă, lipsa sau numărul de produse alimentare în ușă, lipsa sau lipsa sau numărul de produse alimentare, lipsa sau lipsa sau numărul de produse alimentare în ușă, lipsa sau numărul de apă în ușă, lipsa sau numărul de apă în ușă (ne) de apă în ușă, lipsa sau lipsa sau lipsa de apă în ușă (ne) de apă (Convenția de apă în ușă, lipsa sau lipsa sau lipsa de apă în ușă, lipsa sau lipsa de apă în ușă, lipsa sau lipsa de apă în ușă) (Convenția sau lipsa sau lipsa de apă în ușă) (Convenția de apă în ușă (Convenția de apă, lipsa sau lipsa sau lipsa de apă în ușă) (Convenția de apă) (Convenția de apă în ușă) (Convenția de apă, lipsa de apă, lipsa sau lip Dnepro Cherkassky detectiv de izolare de la 17.08.2021 durează Mai mult de 2 ani, 6 luni și 20 zile 2,6-2,9 m2 de aglomerație , lipsa aerului curat , fumarea pasivă , mucegai sau noroi în cameră , camera infectată cu paraziți/mozgătoare ,

lipsa sau calitatea necorespunzătoare a mijloacelor igienice, lipsa intimității în timpul utilizării toaletelor, lipsa sau restricțiile de acces la apă caldă , lipsa de toaletă , lipsa sau deficiența de calitate a lenjeriei de pat , calitatea scăzută a produselor alimentare , lipsa sau deficiența cantității de produse alimentare, lipsa sau deficiența de restricții de acces la persoana , lipsa sau deficiența de iluminare a aerului natural 5 900 m3 310/2320 07.08.23 Oleksandr Volodymyr Pushkin care plătește o taxă de 24.000.000.000 de dolari pe lună, orice pasageri din KSNI , lipsa sau deficiența accesului la apă caldă , lipsa sau deficiența de acces la apă caldă , lipsa sau deficiența sau deficiența de acces la toaletă, lipsa sau deficiența sau deficiența de acces la toaletă, lipsa sau deficiența sau deficiența de acces la toaletă, sau lipsa sau deficiența de acces la toaletă, poate fi de până la data de 5 iunie, până la data de 24.06.2021.02.2021 sau de data de 02.02.2021 de luna, iar orice persoană poate plăti o taxă suplimentară de 5 500 m2 m2 sau mai mult, de la data de 25.02.20 de luna,

de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de luna de

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ЄРЕМЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF YEREMENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 34958/22 та 5 інших заяв – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 11 квітня 2024 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Єременко та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Голова , Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 21 березня 2024 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 16598/23 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції . ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції. 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див.

згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року). 8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) , заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг.

З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами. 11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ

12. У заяві № 16598/23 заявник подав інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.

ІНШІ СКАРГИ

13. У заяві № 16598/23 заявник також висунув інші скарги за статтею 5 Конвенції. 14. Суд розглянув цю заяву та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а також інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 16598/23 – неприйнятними; Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє , що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див.

таблицю у додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти . Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 11 квітня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду . { Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о.

заступника Секретаря Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника та місцезнаходження Установа Дата початку та закінчення строку Тривалість Площа (кв.

м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди(в євро) [1] 34958/22 09.07.2022 Іван Сергійович ЄРЕМЕНКО 1986 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Київський слідчий ізолятор з 24.02.2021 до 17.10.2022 1 рік, 7 місяців та 24 дні 2,5-2,8 м² переповненість , відсутність або обмежений доступ до душу , цвіль або бруд у камері , відсутність свіжого повітря , погана якість питної води , відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни , відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі , пасивне паління , відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів 4 300 36988/22 13.07.2022 Євген Іванович СЕРЕДА 1980 Сосєдко Максим Олександрович м. Київ Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 17.10.2017 до 25.08.2022 4 роки, 10 місяців та 9 днів Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 22.12.2022 – триває Більше 1 року, 2 місяців та 15 днів 2,4-2,6 м² 2,4-2,6 м² переповненість , відсутність свіжого повітря , пасивне паління , цвіль або бруд у камері , камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води ,

відсутність туалетних засобів , відсутність або погана якість постільної білизни , низька якість продуктів харчування , відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу , відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення переповненість , відсутність свіжого повітря , пасивне паління , цвіль або бруд у камері , камера заражена паразитами/гризунами , відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води , відсутність туалетних засобів , відсутність або погана якість постільної білизни , низька якість продуктів харчування , відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу , відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення 7 500 57221/22 25.11.2022 Віктор Олександрович ДОВБНЯ 1991 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 06.03.2017 до 04.08.2022 5 років, 4 місяці та 30 днів 2,5 м² переповненість , цвіль або бруд у камері , низька якість продуктів харчування , погана якість питної води , відсутність туалетних засобів , відсутність або погана якість постільної білизни , відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі ,

відсутність свіжого повітря , пасивне паління 7 500 16598/23 20.03.2023 Єлизавета Сергіївна ГОПКАЛО 1995 Ігнатов Олександр Анатолійович м. Дніпро Криворізький слідчий ізолятор з 06.05.2021 до 20.12.2022 1 рік, 7 місяців та 15 днів 2,5 м² переповненість , відсутність свіжого повітря , відсутність туалетних засобів , відсутність або погана якість постільної білизни , низька якість продуктів харчування , відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу , відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до гарячої води , погана якість питної води , цвіль або бруд у камері , відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі п. 1 ст.

6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 19.10.2020 – триває; 1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine) , заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року); ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див.

рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року) 5 600 31664/23 02.08.2023 Олександр Сергійович ЧЕСТЯКОВ 1992 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Черкаський слідчий ізолятор з 17.08.2021 – триває Більше 2 років, 6 місяців та 20 днів 2,6-2,9 м² переповненість , відсутність свіжого повітря , пасивне паління , цвіль або бруд у камері , камера заражена паразитами/гризунами , відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води , відсутність туалетних засобів , відсутність або погана якість постільної білизни , низька якість продуктів харчування , відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу , відсутність або недостатнє природне освітлення 5 900 31910/23 07.08.2023 Олександр Володимирович КАМІНСЬКИЙ 1983 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Харківській слідчий ізолятор з 24.06.2021 до 02.10.2023 2 роки, 3 місяці та 9 днів 2,5-2,7 м² переповненість , відсутність або обмежений доступ до душу , цвіль або бруд у камері , відсутність свіжого повітря , погана якість питної води , відсутність туалетних засобів , відсутність або погана якість постільної білизни , відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі ,

пасивне паління 5 500 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.