Bondarenko și alții împotriva Ucrainei

CASE OF BONDARENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 32951/23 si alte 6 cereri de actiune vezi lista in anexa) Hotararea din 28 noiembrie 2024 din Curtea Europeana a Drepturilor Omului aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi supusa unor corectii redactionale.In cazul Bondarenko si alte abuzuri post-Ucraina, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectiunea de Arestare), sedind in cadrul comitetului la care au fost sesizate, a declarat ca nu au fost reusita: Diana Srudianu a depus cererea de ordinul de ordin al Ucrainei (Sectiunea de Arestare), iar celelalte trei cereri au fost retinute pana in noiembrie 2024: Diana Srudianu a depus cererea de ordinul de ordin al Ucrainei (Sectiunea de Arestare), iar celelalte trei au fost supuse unor conditii suplimentare.Sectiunea de Arestare a Statului (Sectiunea de Arestare a Statului) a declarat ca nu exista nicio data de intrare in prezenta Conventiei (Sectiunea de Arestare a Statului), iar celelalte doua au fost depuse in data de 3 noiembrie 2024 de Curtea de Apelul de la Bucurie (Sectiunea de Arestare a Statului), iar celelalte au fost retinuite pana in data de data de 5 noiembrie 2014.Curtea de Apelul de Apel a Stat a declarat ca nu exista o data de intrare in cadrul unei astfel de inregistrari (Sectiune de intrare in cadrul Conventiei de Arestare a Stat) a Statului (Sectiunea de Arestare a Statului).

Curtea se referă la principiile stabilite în practica sa cu privire la condițiile inadecvate de detenție (vezi, de exemplu, hotărârea din 28 martie 2006 în cazul Muršić împotriva Croației [GC], cererea nr. 7334/13, punctele 96 101, din CEDO). Curtea amintește, în special, că în stabilirea existenței unor astfel de cereri împotriva Ucrainei, a constatat că aceste cereri au condiții de sănătate mintală simple, în conformitate cu art. 141 din Convenție, în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A. No. 1407/258, din 28 ianuarie 2006), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A. No. 1407/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A. No. 1407/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.

No. 1407/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.A. No. No. 1408/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.A. No. No. 1408/258, din 9 ianuarie 2012), în cazul lui Muršikov împotriva Ucrainei (M.A.A.A.A. No. No. No.148, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie), în cazul lui Murškov împotriva Ucrainei (M.A.A.A.A.A. No. No. No. No. No. No. 1408/258, din 82, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, din 8 ianuarie, După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu observă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri.

Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor au fost inadecvate. 10.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11.Așa că, dacă plângerile sunt admise și indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție.

care declară sau arată încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție în legătură cu condițiile necorespunzătoare de detenție și absența unei mijloace eficiente de apărare juridică în legislația națională; stabilește că a fost constatată o încălcare a Convenției în legătură cu alte reclamații depuse în baza practicii stabilite a Curții (vezi tabelul din anexa); stabilește că: (a) în decurs de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantelor sumele menționate în tabelul din anexa; sau sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la expirarea cursului la data efectuării plății; (b) încetarea termenului de trei luni de detenție menționat până la expirarea termenului de calcul final la începutul anului de naștere menționat în anexa 2024 va fi adăugată unei declarații de plată (simple interest) în baza condițiilor de plată a unei rate de plată a unei sume de plată a unei sume de plată a unei sume de plată a unei sume de plată a unei sume de plată a unei sume de plată a unei sume de plată a unei sume de plată a unei sume de plată în conformitate cu Legea nr. 2 din Convenție (B.V.R.

nr. 3 din Marjana) și cu Regulamentul nr. 3 din 28 noiembrie 2024 (B.R.R.

3 din Marjana) în conformitate cu Legea nr. 2 din Legea nr. 3 din Marjana (B. 3 din Marjana) și cu Regulamentul nr. 3 din decretarea unei rate de plată a unei sume de plată a unei sume de plată a unei sume de plată în conformitate cu Legea nr. 3 din noiembrie) și care se raportează în conformitate cu Legea nr. 3 din Regulamentul nr. 3 din decretarea unei plângeri de plată (B. 3 din noiembrie) și cu Regulamentul nr. 3 din decretarea unei rate de plată a unei rate de plată a unei sume de plată a sume de plată a unei sume de plată a unei sume de plată în cauză în conformitate cu Legea (B. Dnipro Sumsky detectiv izolator de la 10.05.2023 - durează Mai mult de 1 an și 5 luni 3,3 3,6 m2 Plăcirea , lipsa aerului proaspăt, arderea pasivă, temperatura necorespunzătoare, vopsea sau murdărie în cameră, camera contaminată cu paraziți/gâimă, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa timpului de intimitate în timpul utilizării toaletelor, lipsa timpului de intimitate în timpul utilizării toaletelor, lipsa timpului de intimitate în timpul utilizării toaletelor, lipsa timpului de intimitate în timpul utilizării toaletelor, lipsa timpului de intimitate în timpul utilizării toaletelor, lipsa timpului de calitate a hainei de culcare, lipsa timpului de utilizare a produselor alimentare,

lipsa timpului de utilizare a produselor alimentare, lipsa timpului de acces la apă curentă, lipsa timpului de acces la apă curentă în timpul consumului de apă, lipsa timpului de acces la apă curentă în timpul consumului de apă, lipsa timpului de timp de utilizare a hainei de apă curentă, lipsa timpului de intimitate în timpul consumului de apă, lipsa timpului de timp de intimitate în timpul consumului de apă sau lipsa timp de intimitate în timpul consumului de apă, lipsa timp de timp de timp de utilizare a produselor alimentare, lipsa timpului de timp de intimitate în timpul consumului, lipsa timp de timp de timp de intimitate în timpul consumului de apă sau lipsa timp de apă , lipsa timp de timp de intimitate în timpul utilizării hainei de apă sau lipsa timp de apă, lipsa timp de timp de timp de timp de timp de utilizare a haine, lipsa timp de apă sau de ventilație, lipsa timp de apă sau de apă, lipsa timp de apă în timpul utilizării hainei, lipsa timp de apă sau în timpul utilizării hainei, lipsa timp de apă, lipsa timp de apă sau în timpul utilizării hainei, lipsa timp de apă lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, calitatea scăzută a produselor alimentare, lipsa sau limitarea accesului la suflet în legătură cu durata excesivă a procesului penal (a se vedea art. 1 din Convenție prelungirea excesivă a procedurii penale - din 20.03.2020 - continuă,

1 instanță (a se vedea hotărârea din cauza Nechay împotriva Ucrainei), cererea nr. 15360/10, punctele 67 79, din 1 iulie 2021); art. 13 lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu prelungirea excesivă a procesului penal (a se vedea hotărârea din cauza Nechay împotriva Ucrainei, punctele 153/10, din cauza Nechay împotriva Ucrainei, punctele 67 79, din 1 iulie 2021); 9 800 m2 de produse alimentare contaminate cu aerul din Ucraina, care se încadrează în 28 octombrie 2020;

28 23 23 23 23 23 23 23 23 23 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 13 absența în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu prelungirea excesivă a procedurilor penale (vezi hotărârea în cazul Nechay împotriva Ucrainei (Nechay v. Ucraina), declarația nr. 15360/10, punctele 67 79, din 01 iulie 2021). 9 800 40277/23 28.10.2023 Anatoly Vasilievich AMELCHENKO 1978 Pustinetsov Andrei Vitaliyevich m. Dnipro Sumsky investigator izolator din 09.11.2022 Durată mai mare de 1 an, 11 luni și 1 zi Durată mai mare de 2,5 - 2,74 m2 zile Supraplasmarea , scăderea calității produselor alimentare,

lipsa de intimitate în timpul procedurilor de utilizare a toaletei, lipsa de mijloace de toaleta, lipsa de mijloace de uzare a toaletei, lipsa de acces la camera de aer a Ucrainei, lipsa de restricții de acces la camera de uzare a gazelor, lipsa de restricții permanente la camera de uzare a gazelor, lipsa de acces la camera de uzare a gazelor, lipsa de restricții de acces la camera de uzare a gazelor, lipsa de acces la camera de uzare a gazelor, lipsa de acces la camera de uzare a gazelor, lipsa de acces la camera de uzare a gazelor, lipsa de acces la camera de uzare a gazelor, lipsa de acces la camera de uzare a aer, lipsa de mijloacelor de uzare a gazelor, lipsa de timp de timp, lipsa de mijloace de timp de timp de timp de timp de utilizare a toaletei, lipsa de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de trei luni, lipsa mijlocul de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de murdărie sau murdărie în cameră, absența sau o calitate proastă a lenjeriei de pat, o calitate scăzută a alimentelor, absența sau restricții de acces la baie, absența sau restricții de acces la toaletă,

absența sau restricții de acces la apa caldă, cameră infectată cu paraziți/mozgătoare, art. 1 art. 6 din Convenție prelungirea procedurii penale - de la 28.11.2019 - continuă, 2 instanțe (decisiunea din cauza Nu împotriva Ucrainei (Nechay v. Ucraina), cererea nr. 15360/10, punctul 67 79, din 01 iulie 2021); decizia din cauza nr. 404 din 01 iulie 2021; art. 13 absența în legislația națională a procedurii de a obține un mijloc eficient de protecție juridică în legătură cu contaminarea aerului cu produse alimentare, care conduce la o cerere de trei luni de timp (decisiunea din cauza nr. 7 din 7 iulie 2017), care conduce la o procedură penală de trei zile (decisiunea din cauza nr. 7 din 7 din 7 iulie 2017), care conduce la o decizie permanentă de mai puțin de un an (decisiunea din cauza nr. 800) (Nechay v. 7 din 9 iulie 2017 - nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, În cazul în care,

în conformitate cu art. 13 lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu prelungirea excesivă a procedurilor penale (vezi hotărârea în cazul Nechay împotriva Ucrainei (Nechay împotriva Ucrainei), cererea nr. 15360/10, punctele 67 79, din 1 iulie 2021). 9 800 [1] Și în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantelor.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «БОНДАРЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF BONDARENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 32951/23 та 6 інших заяв – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 28 листопада 2024 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Бондаренко та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Діана Сирку (Diana Sârcu), Голова , Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції , після обговорення за зачиненими дверима 07 листопада 2024 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції. 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див.

згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року). 8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) , заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг.

З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами. 11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ

12. Деякі заявники висунули інші скарги за статтями 6 та 13 Конвенції з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю в додатку); Постановляє, що : (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 28 листопада 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Діана Сирку (Diana Sârcu) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника та місцезнаходження Установа Дата початку та закінчення строку Тривалість Площа (кв.

м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди (в євро) [1] 32951/23 11.08.2023 Костянтин Вікторович БОНДАРЕНКО 1983 Рибій Сергій Миколайович м. Дніпро Сумський слідчий ізолятор з 10.05.2023 - триває Більше 1 року та 5 місяців 3,3 – 3,6 м² Переповненість , відсутність свіжого повітря, пасивне паління, неналежна температура, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу , відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або недостатнє електричне освітлення,

відсутність або недостатнє природне освітлення 3 800 33054/23 11.08.2023 Микола Євдокимович СІЛІ 1958 Рибій Сергій Миколайович м. Дніпро Сумський слідчий ізолятор з 22.09.2019 - триває Більше 5 років та 18 днів 3,3 – 3,5 м² 7 500 40274/23 28.10.2023 Іграф Олександрович ВОЛОШИН 1981 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Сумський слідчий ізолятор З 23.03.2020 – триває Більше 4 років, 6 місяців та 17 днів 2,5 м² Переповненість , відсутність свіжого повітря , цвіль або бруд у камері , камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води , відсутність туалетних засобів , відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу п. 1 ст.

6 Конвенції – надмірна тривалість кримінального провадження - з 20.03.2020 - триває, 1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року); ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року).

9 800 40275/23 28.10.2023 Ярослав Миколайович ВИСИКИРЕНКО 1990 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Сумський слідчий ізолятор З 23.03.2020 – триває Більше 4 років, 6 місяців та 17 днів 2,5 - 2,9 м² Камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність свіжого повітря, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу , відсутність або обмеженість до гарячої води, низька якість продуктів харчування, переповненість , відсутність або погана якість постільної білизни п. 1 ст. 6 Конвенції – надмірна тривалість кримінального провадження - з 20.03.2020 - триває, 1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року); ст.

13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine) , заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року). 9 800 40277/23 28.10.2023 Анатолій Васильович АМЕЛЬЧЕНКО 1978 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Сумський слідчий ізолятор З 09.11.2022 – триває Більше 1 року, 11 місяців та 1 дня 2,5 - 2,74 м² Переповненість , низька якість продуктів харчування, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, камера заражена паразитами/гризунами п. 1 ст.

6 Конвенції – надмірна тривалість кримінального провадження - з 27.12.2019 – триває, 1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року); ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine) , заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року).

6 300 40412/23 28.10.2023 Руслан Володимирович ДЕМЕНТОВ 1979 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Сумський слідчий ізолятор З 15.06.2020 – триває Більше 4 років, 3 місяців та 25 днів 2,5 м² Переповненість , цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, камера заражена паразитами/гризунами п. 1 ст. 6 Конвенції – надмірна тривалість кримінального провадження - з 28.11.2019 - триває, 2 інстанції (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року); ст.

13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine) , заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року). 9 800 40421/23 28.10.2023 Артем Іванович ШОВКУН 1995 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Сумський слідчий ізолятор З 07.12.2019 – триває Більше 4 років, 10 місяців та 3 днів 2,53 - 2,6 м² Переповненість, цвіль або бруд у камері, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами п. 1 ст.

6 Конвенції – надмірна тривалість кримінального провадження - з 16.08.2017 - триває, 3 інстанції (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року); ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine) , заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року). 9 800 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.