CASE OF SKRYNNYK AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU SKRYNNYK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 2339/23 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 28 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Skrynnyk și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 7 noiembrie 2024 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Cazul de condiții de detenție inadecvate, plâns de către solicitanți, Guvernul nu a furnizat nici o probă primară care a arătat planurile de podea celulară și numărul real de deținuți în timpul perioadelor specifice de detenție a reclamanților (a se vedea Ananiev și altele , citate mai sus § 123 și, de exemplu, Sparysh și Kutsmand c. Ucraina [Comitetul], nr. 49709/18 și 49870/18, 12 Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat erau inadecvate. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. Legea (a se vedea, în special, Sukachov, citată mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în acest sens admisibile, precum și restul cererii nr. 2339/23 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în acest sens; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și sfârșit Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 2339/23 07/12/2022 Viktor Petrovych SKRYNNYK 1957 Facilitatea de detenție Romny nr. 56 24/03/2014 în așteptare Mai mult de 10 ani (s) și 6 luni (s) și 16 zile (s) 3,4 m2 lumină electrică constantă, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la duș, suprapopularea de 7.500 22989/23 10/05/2023 Maksym Oleksandrovich IVANENKO 1978 Romny Detention Facility 28/08/2004 până la 10/05/2023 18 ani(i) și 8 luni(i) și 13 zile(i) 3 m2 suprapopulare, lumină electrică constantă, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de acces limitat sau nu la duș 7,500 23035/23 16/05/2023 Oleksandr Mykolayovych GUBARYEV 1979 Romny Detention Facility nr. 56 28/08/2004 așteptând mai mult de 20 de ani și 1 lună (s) și 12 zile (s) 3 m2 lumina electrică constantă, suprapopularea, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la duș 7,500 23543/23 10/05/2023 Yaroslav Mykolayovych ZAYIKA 1983 Romny Detention Facility nr. 56 17/11/2004 în așteptare Mai mult de 19 ani și 10 luni (s) și 23 zile (s) 1-3 m2 celulă moldoasă sau murdară, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, lipsa aerului proaspăt, suprapopularea, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, fumatul pasiv, lipsa vieții private pentru toaletă, temperatură inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, repartizarea celulelor cu deținuții infectați cu boli contagioase, căutarea arbitrară a celulelor, transferuri frecvente între celule 7 500 27417/23 26/06/2023 Igor Oleksandrovych KOVAL 1962 Nazareno Olekandrivna Romny Romny Detention Facility nr. 56 04/07/2005 în așteptare Mai mult de 19 ani și 3 luni și 6 zile 3 m2 celulă moldoasă sau murdară, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă, suprapopularea, fumarea pasivă, calitatea de alimente slabă, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, transferuri numeroase la diferite celule 7,500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

SKRYNNYK AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 2339/23 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Skrynnyk and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention.

6.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

7.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. In particular, the Court observes that, in reply to a

prima facie

case of inadequate conditions of detention, complained of by the applicants, the Government have failed to provide any primary evidence showing cell floor plans and the actual number of inmates during the specific periods of the applicants’ detention (see

Ananyev and Others

, cited above, § 123, and, for example,

Sparysh and

Kutsmand v. Ukraine

[Committee], nos. 49709/18 and 49870/18, 12

September 2024). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the appended table were inadequate.

9.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

11.

In application no.

2339/23, the applicant also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

12.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above,

§§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table and the lack of any effective remedy in domestic law in that regard admissible, and the remainder of application no.

2339/23 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table and the lack of any effective remedy in domestic law in that regard;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

2339/23

07/12/2022

Viktor Petrovych SKRYNNYK

1957

Romny Detention Facility no. 56

24/03/2014

pending

More than

10 year(s) and

6 month(s) and 16 day(s)

3.4 m²

constant electric light, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, overcrowding

7,500

22989/23

10/05/2023

Maksym Oleksandrovych IVANENKO

1978

Romny Detention Facility

28/08/2004 to

10/05/2023

18 year(s) and

8 month(s) and 13 day(s)

3 m²

overcrowding, constant electric light, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower

7,500

23035/23

16/05/2023

Oleksandr Mykolayovych GUBARYEV

1979

Romny Detention Facility no. 56

28/08/2004

pending

More than

20 year(s) and

1 month(s) and 12 day(s)

3 m²

constant electric light, overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower

7,500

23543/23

10/05/2023

Yaroslav Mykolayovych ZAYIKA

1983

Romny Detention Facility no. 56

17/11/2004

pending

More than

19 year(s) and 10 month(s) and 23

day(s)

1-3 m²

mouldy or dirty cell, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, passive smoking, lack of privacy for toilet, inadequate temperature, poor quality of food, lack of or insufficient quantity of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, sharing cells with inmates infected with contagious disease, arbitrary searches of the cells, frequent transfers between cells

7,500

27417/23

26/06/2023

Igor Oleksandrovych KOVAL

1962

Nazarenko Olena Oleksandrivna

Romny

Romny Detention Facility no. 56

04/07/2005

pending

More than

19 year(s) and

3 month(s) and 6 day(s)

3 m²

mouldy or dirty cell, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of privacy for toilet, overcrowding, passive smoking, poor quality of food, sharing cells with inmates infected with contagious disease, numerous transfers to different cells

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.