Androshchuk și alții împotriva Ucrainei

CASE OF ANDROSHCHUK AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 31982/22 si alte 4 plangeri vezi lista din anexa) Hotararea din 16 mai 2024 aceasta decizie este definitiva, dar poate fi supusa unor corectii redactionale.In cazul Androshchuk si alti detinuti ai Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Case of Investigation) a cerut, de asemenea, unor detinuti ai Comitetului de Aparare a Drepturilor Omului (Case of Investigation), sa depuna o cerere la care au fost sesizati in anul 2024: Martinicu Mitreanu (Case of Investigation), de la care au depus o cerere suplimentara.In cazul lui Mitreanu Mitreanu (Case of Investigation), de la care au depus o cerere suplimentara.In cazul lui Mitreanu Mitreanu Mitreanu (Case of Investigation), de la care au depus o cerere suplimentara.In cazul lui Mitreanu Mitreanu Mitreanu (Case of Investigation), de la care au depus o cerere de protectie a Drepturilor Omului (Case of Investigation), de la care au depus o cerere de protectie a Drepturilor Omului Omului (Case of Investigation), de la care au depus o cerere suplimentare de protectie a Drepturilor Omului Omului (Case of Investigation), de la care au depus o cerere de protectie a Drepturilor Omului Omului Omului Omului (Case of Investigation), de la care au depus de asemenea,

de trei planguri de protectie a Drepturilor Omului Omului Omului Omului Omului Omului (Case de Protectie a Omului Omului Omului Omului), de la o parte a Omului (Case de la o parte a Omului de la o parte a Om (Case of Protectia Om), de la o parte a Om (Case of Protectia Omului Omului Om) si de Om (Case of the Man (Case of the Man) si de la Om (Case of Man) si de la Om (C Curtea observă că principiile generale privind dreptul la un proces în termen rezonabil sau la eliberarea în timpul procedurilor, garantate de art. 5 alineatul (3) din Convenție, au fost stabilite în mai multe hotărâri anterioare ale acesteia (a se vedea, printre multe alte surse, hotărârea în cauzele Kudła împotriva Poloniei [Kudła v. Poland] [GC], cererea nr. 30210/96, punctul 110, ECHR 2000 și McKay împotriva Regatului Unit [McKay] [Investigații împotriva Regatului Unit] [GC], cererea nr. 543/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 413/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 443/03, cererea nr. 413/03, cererea nr. 443/03, cererea nr. 443/03, cererea nr. 443/03, cererea nr. 153/06, cererea nr. 103/06, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03,

cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea nr. 103/03, cererea După examinarea tuturor materialelor disponibile, Curtea ajunge la concluzia că acestea depun, de asemenea, mărturie despre încălcarea Convenției în contextul concluziilor sale în deciziile sale în cauzele menționate în tabelul din anexa. În recursul nr. 31982/22 împotriva instanței, reclamantul a depus, de asemenea, plângeri suplimentare împotriva Ucrainei în sensul articolului 5 din Convenție.

În recursul nr. 31982/22 împotriva instanței, reclamantul a declarat că are, de asemenea, plângeri suplimentare împotriva Ucrainei în sensul articolului 5 din Convenție. În recursul nr. 13 Curtea consideră că toate documentele disponibile în contextul articolului 41 din Convenție trebuie să fie considerate ca fiind în conformitate cu dispozițiile Convenției ONU (Cart.

Hotărăște că plângerile privind prelungirea prelungirii detenției în timpul anchetei preliminară și alte plângeri privind practica stabilită a Curții, menționate în tabelul din anexă, și restul plângerilor din declarația nr. 31982/22 sunt inadmisibile; Hotărăște că cererile sau declarațiile depun mărturie despre încălcarea articolului 5 alineatul 3 din Convenție în legătură cu prelungirea prelungită a detenției în timpul anchetei preliminară; Hotărăște că a fost adusă o cerere la Convenție în legătură cu alte plângeri, susținute de practica stabilită a Curții (vezi Hotărârea din anexă); Hotărăște că: (a) în termen de trei luni, statul de detenție trebuie să plătească plângerilor de naștere menționate în tabelul din anexă; sau că plângerile trebuie să fie convertite în moneda națională a statului de detenție în limba respectivă în care a fost efectuată detenția în timpul anchetei preliminară; Hotărăște că a fost adusă o cerere în moneda națională a statului de detenție în legătură cu prelungirea prelungirii detenției în timpul anchetei preliminar; Hotărînd că a fost adusă o cerere în moneda națională a statului de detenție în limba respectivă în conformitate cu art. 5 alineatul 3 din anexa la Convenție; Hotărînd că, în termen de trei luni de la data depuncărcării,

trebuie să fie prezentată o cerere în moneda națională a statului de detenție în limba respectivă în limba respectivă.

(V. Alte reclamații împotriva practicii stabilite Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudiciul material și moral (în euro) [1] Suma acordată fiecărei cereri ca despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 1. 31982/22 08.06.2022 Bogdan Vitaliovici ANDROSCHUK 1995 Cardopolzieni Anton Serghevici m. Lviv Din 26.11.2019 până la 13.04.2022 2 ani, 4 luni și 19 zile în comun pentru mai multe persoane hotărâri privind păstrarea în custodie; vizitarea de către instanțe a unui suspect care, în timp, a devenit nevinovat 1 500 250 2. 14657/23 13.03.2023 Petrolioțici Petrulivic Bernacickiy Posibilitatea de a aplica o procedură de reînnoire a unei cereri de judecată privind o reînnoire a unei cereri de judecată (în euro) 1. 09/2021 până la 16.02.2022 1. 04.2023 anul de depunere a unei cereri de judecată, care durează 5 luni și 5 zile în comun pentru a asigura o reînnoire a unei cereri de judecată privind o reînnoire a unei cereri de judecată privind o reînnoire a unei cereri de judecată (în euro); 3. 01/202020 de la 20.04.20 de la 20.06.20 de anul de acum, care este în cauză de 5 luni, care a devenit nevinovată în timp de trei luni,

în timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp (în timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp); 1. 9 februarie 2002 în cazul Crăciun Rădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădădăd art. 6 din Convenție - prelungirea excesivă a procedurilor penale din 20.06.2018 continuă; 1 instanță (a se vedea hotărârea din cauza Nechai împotriva Ucrainei (Nechay împotriva Ucrainei), cererea nr. 15360/10, punctul 67 79, din 1 iulie 2021); art. 13 lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu prelungirea excesivă a procedurilor penale (a se vedea hotărârea din cauza Nechai împotriva Ucrainei din 20.06.2018, cererea nr. 15360/10, punctele 67 79, din 01 iulie 2021); 3 900 de zile de detenție, posibilitatea de a aplica măsurile de nerespectare a procedurii de nerespectare a deciziei 17301/23 din 05.04.2023 din 25.04.2021 și a procedurii nr. 3 din 25.04.2021 din 25.09.2016 privind Mihai Mihai CILOVIC, care durează mai mult de trei luni,

5 zile de detenție pentru a asigura procedurile în mod neadecvențioasă în favoarea persoanelor în cauză în cadrul Curții Naționale a Ucrainei (Convenția Ucrainei, 25.04.2024, punctul 7); 5 zile de detenție pentru a asigura procedurile în favoarea persoanelor în favoarea instanțelor de judecată în favoarea judecată din 16.05.2024, 5 iulie 2019; 5 zile de detenție pentru a procedurile în favoarea persoanelor în favoarea instanțelor de judecată din 16.05.2024, 5 iulie 2019; 5 zile de detenție pentru a procedurile în favoarea persoanelor în favoarea instanței de judecător din 16.05.2024, 5 iulie; 5 zile de judecată în favoarea judecată din 16.05.2024, 5 iulie; 6 iulie 2019 - 6 zile de judecată în favoarea judecată din 16.05.20; 5 zile în favoarea judecată din data de în care nu respectarea persoanelor în care nu au fost judecată; 5 anii; 5 ani; 5 zile de nerespectare; 6 zile de detenție în favoire a instan art. 13 lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu prelungirea excesivă a procedurilor penale (vezi hotărârea în cazul Nechay împotriva Ucrainei (Nechay împotriva Ucrainei), cererea nr. 15360/10, punctele 67 79, din 1 iulie 2021) 3 900 250 [1] Și în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantelor.[2] Și în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantelor .

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «АНДРОЩУК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF ANDROSHCHUK AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 31982/22 та 4 інші заяви – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 16 травня 2024 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Андрощук та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Голова, Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 18 квітня 2024 року постановляє таке рішення, що було ухвалено в той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання їх під вартою під час досудового розслідування. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на надмірну тривалість тримання їх під вартою під час досудового розслідування. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції. 7. Суд зауважує, що загальні принципи стосовно права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudła v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000 XI та «МакКей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41 – 44, ЄСПЛ 2006-X з подальшими посиланнями).

8. У керівних справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine) , заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час досудового розслідування була надмірною. 10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ

11. У заявах № 17261/23 та № 20654/23 заявники висунули інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, зазначених у таблиці в додатку.

ІНШІ СКАРГИ

12. У заяві № 31982/22 заявник також висунув додаткові скарги за статтею 5 Конвенції. 13. Суд вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), пункт 57) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування та інші скарги за усталеною практикою суду, зазначені у таблиці в додатку, а решту скарг у заяві № 31982/22 – неприйнятними; Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового розслідування; Постановляє , що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див.

таблицю в додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункт Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 травня 2024 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о.

заступника Секретаря Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції (надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б.

представника та місцезнаходження Період тримання під вартою Тривалість тримання під вартою Конкретні недоліки Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро) [2] 1. 31982/22 08.06.2022 Богдан Віталійович АНДРОЩУК 1995 Кардопольцев Антон Сергійович м. Львів З 26.11.2019 до 13.04.2022 2 роки, 4 місяці та 19 днів спільні для декількох осіб рішення про тримання під вартою; наведення судами підстав, які з часом стали неналежними 1 500 250 2. 14657/23 13.03.2023 Петро Віталійович Бернацький 1951 Воронюк Катерина Юріївна м. Рівне З 01.09.2021 до 16.02.2023 1 рік, 5 місяців та 16 днів використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю; наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними 1 000 250 3. 17261/23 04.04.2023 Кристина Олегівна Чудіна 2002 Воронюк Катерина Юріївна м. Рівне З 20.06.2018 триває Більше 5 років, 9 місяців та 1 дня наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними; під час здійснення провадження у справі не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання;

здійснення провадження з неналежною ретельністю призвело до тривалого тримання під вартою; спільні для декількох осіб рішення про тримання під вартою; постійне посилання на характер пред’явлених обвинувачень (рішення у справі «Тунсер Бакірхан проти Туреччини» (Tuncer Bakirhan v. Turkey), заява № 31417/19, пункт 43, від 14 вересня 2021 року) п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 20.06.2018 – триває; 1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine) , заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року); ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див.

рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року) 3 900 250 4. 17301/23 05.04.2023 Іван Михайлович КОЛЬЦОВ 1987 З 28.09.2016 триває Більше 7 років, 5 місяців та 22 днів нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою; наведення судами підстав, які з часом стали неналежними 3 000 - 5. 20654/23 25.04.2023 Євген Юсуфович ЛИТВИНОВ Воронюк Катерина Юріївна м. Рівне З 16.05.2019 триває Більше 4 років, 10 місяців та 3 днів наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними; під час здійснення провадження у справі не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання; здійснення провадження з неналежною ретельністю призвело до тривалого тримання під вартою; спільні для декількох осіб рішення про тримання під вартою п. 1 ст.

6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 16.05.2019 – триває; 1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine) , заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року); ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року) 3 900 250 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам. [2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам .