Myronyuk și alții împotriva Ucrainei

CASE OF MYRONYUK AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 10853/16 si alte 2 cereri de actiune) Hotararea din 18 ianuarie 2024 ECHR STRASBOURG Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unor amendamente redacționale.În cazul Miroslav și alte cereri de actiune împotriva Ucrainei, în urma anchetei din decembrie 2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CURTURE), luând în considerare diferite cereri de actiune ale comitetului la care a fost adăugată secțiunea: Martín Mitšáryuk (Míroslav Mírov), a răspuns unei cereri de actiune din 2023 (CURTURE 2023); în cazul unei cereri de actiune suplimentare a lui Mitšáryuk (Míroslav Mírov), a răspuns unei cereri suplimentare de actiune din 2023, a răspuns unei cereri de actiune suplimentare a lui Mitšáryuk (Míroslav Mírov), a primit o decizie suplimentară din data de 5 decembrie 2024, în cadrul unei cereri de actiune în vederea protecției drepturilor omului (CURTURTURE), a fost prezentată în cadrul unei decizii de la data de 3 decembrie 2014 (CURTURTURE), iar în cadrul unei cereri de actiuni de actiune, în temeiul articolului 14 din Convenția privind libertatea de a persoanelor umane (CURTURTURE), au fost depuse două cereri de actiuni de actiune supliment (CURTURE) în temeiul unei decizii de actiune supliment (CURTURTURE) în temeiul articolului 34 (CURTURTURE),

iar în temeiul unei cereri de actiuni de actiune supliment a unei cereri de actiune supliment a unei cereri de actiune supliment (CURTURE) a unei cereri de actiune (MIR). În primul rând, Curtea remarcă că cruzimea în cauză intră sub incidența articolului 3 din Convenție.Curtea amintește că art. 3 din Convenție impune autorităților publice să efectueze o investigație oficială eficientă a unor acte de cruzime pretinse, chiar dacă astfel de acte au fost comise de persoane private (a se vedea hotărârea din cauzele MC împotriva Bulgariei (M.C.

v. Bulgaria), cererea nr. 39272/98, punctul 151, ECHR 2003-XII și cererea Denis Vasiliev împotriva Rusiei (Denisilyev v. Russia), cererea nr. 32704/04, punctul 99, din 17 decembrie 2009).Standardele minime de eficiență ale anchetei, prevăzute de Curtea, includ în cererea de susținere a procedurilor de anchetă a autorităților publice, cerința că ancheta trebuie să fie independentă, fără a aduce atingere declarațiilor de încredere, și să fie sub controlul autorităților naționale, în timp ce cererile de a se consulta cu autoritățile naționale sunt importante.Certia de judecată a Rusiei (M.C.

v. Rusia, punctul 59), în general, înseamnă că orice acțiuni de natură să nu fie permise, fără a aduce atingere principiilor dreptului juridic sau al autorităților publice, în cazul în care nu există o procedură de procedură, în conformitate cu art. 3 din Convenție (M.Rusia, punctul 597, punctul 59), nu trebuie să fie admise în judecată în instanță în cazurile în care nu sunt necesare, în mod necesar, în cazul în care nu există o procedură de procedură de procedură de procedură, în cauză, sau în cazul în care nu există o procedură de procedură de procedură de procedură de procedură în cauză (M. 8. examinând faptele acestor cazuri în contextul principiilor menționate, Curtea consideră că autoritățile de stat, care au fost autorizate să desfășoare și să investigheze cauzele penale, nu au încercat de fapt să le investigheze rapid și cu atenție, să stabilească faptele și să aducă la răspundere persoanele vinovate.

deficiențele specifice sunt enumerate în tabelul din anexă. 9. în cazul Muta împotriva Ucrainei, decizia nr. 37246/06 din 31 iulie 2012), Curtea a declarat deja că a constatat încălcări de practici similare cu cele care sunt examinate în aceste cazuri.

10. în cazul Octombrie 2023, Curtea a adoptat toate documentele suplimentare pe care le-a furnizat, iar Curtea nu a analizat nici un fel de argumente privind încălcarea unor acte sau acte din Convenția ONU nr. 3126/266 privind tratamentul infracțiunilor; în special, în cazul Octombrie 2023, Curtea consideră că nu este în măsură să își stabilească în mod eficient concluziile cu privire la aceste cazuri; în cazul Octombrie 2023, Curtea a adoptat toate documentele suplimentare care îi sunt disponibile, iar Curtea nu a analizat nici un fel de argumente privind încălcări ale Convenției ONU nr. 31266/267 privind tratarea infracțiunilor; în cazul Octombriei 30/267 privind tratarea infracțiunilor [Curtea Octombrie 11], Curtea consideră că nu este în măsură să își stabilească în mod eficient și să își stabilească concluziile cu privire la aceste cazuri; în special, Curtea consideră că nu este în măsură să își revizuiască în mod eficient și să își revină în mod eficient aceste acțiuni; în cazul Octombrie, Curtea nu poate să își pronunțe o hotărâre cu privire la aceste acțiuni; în cazul Octombrie, Curtea nu poate să își pronunțe o hotărâre cu privire la o altă cauză; în cazul Octombrie [Curarea 12267 de judecată] [Cură] [C hotărî că: (a) în decurs de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexa;

sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) la expirarea termenului de trei luni menționat până la calculul final al restului sumelor menționate, se va crește dobânda simplă în valoare de o rată de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de

prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu a ratei de prejudiciu La data de 18.08.2014 și 01.04.2015 procurorul din Kiev-Svyatoshină a recunoscut inactivitatea anchetatorului în cazul reclamantului. la data de 26.06.2015 Curtea din Kiev-Svyatoshină a recunoscut că, începând cu data de 12.01.2014, nu s-au efectuat investigații în legătură cu acțiunile de anchetă și nu s-a realizat nicio acțiune de anchetă în legătură cu acțiunile de anchetă în cazul Ucrainei.

la data de 24.09.2013, Curtea a decis să închidă o anchetă în legătură cu acțiunile de anchetă în cazul Ucraina (în cazul Ucraina v. Ucraina, 29.04.2014, p. 376; în cazul Ucraina v. Ucraina, 29.04.2015, p. 366; în cazul Ucraina v. Ucraina, 29.01.2016, p. 366; în cazul Ucraina v. Ucraina, p. 376; în cazul Ucraina v. Ucraina, p. 366; la data de 31.01.2016, p. 376; în cazul Ucraina v. Ucraina v. Ucraina, p. 366; la data de 29.01.2016, p. 376; la data de 31.01.2016, P. 376; la data de 31.01.2016, Curtea a decis că nu s-au prezentat nicio acțiune de anchetă în legătură cu acțiunile de anchetă în cazul lui; la data de 29.01.2016, nu s-au prezentat nicio acțiune de anchetă în legătură cu acțiunile de anchetă în legătură cu acțiunile de anchetă în cazul Ucrainei (în cazul Ucrainei v.Ucraina v. v. Ucraina, 31.06.2016, p. (Muta împotriva Ucrainei), cererea nr. 37246/06, punctul 65, din 31 iulie 2012). 3 000 250 55637/18 05.11.2018 Dmitar Grigorovici FISUN 1980 În cursul anchetei s-a stabilit că în timpul anchetei s-a stabilit legătura între bătăi și alte persoane, în afară de W., pentru a stabili dacă au fost verificate faptele.

În aceeași zi, a fost inițiată o procedură penală. În data de 05.11.2015 a fost efectuată o examinare medicală judiciară, după care s-a stabilit că reclamantul a suferit un accident vascular cerebral și un urină în ochiul stâng. În perioadele 11.04.2017, 19.04.2017 și 05.05.2017 procurorul a recunoscut caracterul prelungit al anchetei. El a informat, de asemenea, reclamantul că în timpul anchetei s-a stabilit legătura între bătăi și alte persoane, în afară de W., pentru a stabili dacă au fost verificate faptele. În timp ce în 2205.2017 și 06.06.2017 camerele de supraveghere a infracțiunilor au fost închise în legătură cu existența infracțiunii, au fost închise două ani de anchetă. În data de 14.06.2017 și 06.06.2017 au fost verificate faptele sale, în conformitate cu dispozițiile sale sau în conformitate cu dispozițiile sale, în cazul în care au fost verificate faptele respective, a fost constatată o responsabilitate penală suplimentară în legătură cu faptele.

În data de 13.07.2017 a fost verificată situația în care au fost verificate faptele. În conformitate cu dispozițiile din art. 14.07.2017, nu a fost necesar să se stabilească nicio anchetă video în legătură cu toate faptele, de fapt, în conformitate cu dispozițiile din art. 13.06.2017, dar în conformitate cu dispozițiile de la art. 14.06.2017, nu a fost stabilită nicio altă informație în legătură cu faptele.

Neexistența măsurilor necesare pentru a efectua o investigație aprofundată a cauzei (decisiunea în cazul Skorokhodov împotriva Ucrainei (Skorokhodov împotriva Ucrainei), cererea nr. 56697/09, punctele 34 și 35, din 14 noiembrie 2013); deficiențele recunoscute de autoritățile naționale (decisiunea în cazul Muta împotriva Ucrainei (Muta împotriva Ucrainei), cererea nr. 37246/06, punctele 65, din 31 iulie 2012); retragerea în mod repetat a cauzei pentru investigații suplimentare (decisiunea în cazul Muta împotriva Ucrainei (Muta împotriva Ucrainei), cererea nr. 37246/06, punctele 64, din 31 iulie 2012). 3 - 35581/21/07/2021 Evidența neconfirmată a fost deja încheiată în cursul anchetei, iar dovezile de fapt din cadrul anchetei MUDMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZMZM caracterul general întârziat al anchetei și al procedurilor în instanță (Hotărârea în cauza Muta împotriva Ucrainei (Mutav.Ucraina), cerere nr. 37246/06, punctul 65, din 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însele (Hotărârea în cauza Muta împotriva Ucrainei (Muta împotriva Ucrainei), cerere nr. 37246/06, punctul 65, din 31 iulie 2012);

neasigurarea dreptului reclamantului de a participa efectiv la anchetă (Hotărârea în cauza Chernega și alții împotriva Ucrainei (Chernega și alții împotriva Ucrainei), cererea nr. 74768/10, punctul 165 166, din 18 iunie 2019 cu referințe ulterioare). 3 000 250 [1] Tășină în plus la orice taxă care poate fi plătită reclamantelor [2] Tășină în plus la orice taxă care poate fi plătită reclamantelor.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «МИРОНЮК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF MYRONYUK AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 10853/16 та 2 інші заяви – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 18 січня 2024 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Миронюк та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Голова, Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 14 грудня 2023 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

4. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ

5. Заявники скаржилися на непроведення ефективного розслідування жорстокого поводження, вчиненого приватними особами, або за обставин, які виключають причетність представників держави. Вони посилалися, прямо або по суті, на статтю 3 Конвенції. 6. Насамперед Суд зазначає, що відповідне жорстоке поводження підпадає під сферу дії статті 3 Конвенції. Суд нагадує, що стаття 3 Конвенції вимагає від органів державної влади проведення ефективного офіційного розслідування стверджуваного жорстокого поводження, навіть якщо таке поводження було вчинено приватними особами (див. рішення у справах «M.C. проти Болгарії» (M.C. v. Bulgaria) , заява № 39272/98, пункт 151, ЄСПЛ 2003-XII та «Денис Васільєв проти Росії» (Denis Vasilyev v. Russia) , заява № 32704/04, пункт 99, від 17 грудня 2009 року).

Мінімальні стандарти ефективності, наведені у практиці Суду, включають у себе вимоги, що розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а уповноважені органи державної влади повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю (див., mutatis mutandis , рішення у справі «Менешева проти Росії» (Menesheva v. Russia) , заява № 59261/00, пункт 67, ЄСПЛ 2006-III). 7. Процесуальні вимоги статті 3 Конвенції виходять за межі стадії досудового розслідування, коли розслідування призводить до вжиття юридичних дій у національних судах: провадження в цілому, у тому числі стадія судового розгляду, має відповідати вимогам статті 3 Конвенції. Це означає, що національні суди за жодних обставин не повинні допускати випадків, за яких завдані тілесні та моральні страждання залишатимуться безкарними.

Це важливо для збереження громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів державної влади до незаконних дій або співучасті у них (див., mutatis mutandis , рішення у справі «Оккали проти Туреччини» (Okkalı v. Turkey) , заява № 52067/99, пункт 65, ЄСПЛ 2006 XII (витяги)). 8. Розглядаючи факти цих справ у контексті зазначених принципів, Суд вважає, що органи державної влади, які були уповноважені порушити та розслідувати кримінальні справи, насправді не намагалися оперативно та ретельно розслідувати їх, встановити факти та за потреби притягнути до відповідальності винних осіб. Конкретні недоліки наведено у таблиці в додатку.

9. У керівній справі «Мута проти України» (Muta v. Ukraine), заява № 37246/06, від 31 липня 2012 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цих справах. 10. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цих справах розслідування не відповідало критеріям ефективності. 11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення процесуального аспекту статті 3 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

12. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Побокін проти України» [Комітет] (Pobokin v. Ukraine) [Committee] , заява № 30726/14, від 06 квітня 2023 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з непроведенням ефективного розслідування жорстокого поводження, вчиненого приватними особами, або за обставин, які виключають причетність представників держави; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 18 січня 2024 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтею 3 Конвенції ( непроведення ефективного розслідування жорстокого поводження, вчиненого приватними особами, або за обставин, які виключають причетність представників держави ) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника та місцезнаходження Події, що передували справі, та провадження на національному рівні Ключові питання Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди (в євро ) [1] Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро) [2] 10853/16 15.02.2016 Віталій Миколайович МИРОНЮК 1994 Скринник Андрій Валерійович м. Київ 28.09.2013 на заявника напала група приватних осіб.

У нього був перелом нижньої щелепи та розрив лівої барабанної перетинки. 29.09.2013 заявник звернувся із заявою до відділу міліції. 22.11.2013 було порушено кримінальну справу за фактом нанесення заявнику тілесних ушкоджень. 18.08.2014 та 01.04.2015 прокуратура Києво-Святошинського району визнавала бездіяльність слідчого у справі заявника. 26.06.2015 Києво-Святошинський районний суд визнав, що з 12.01.2014 жодних слідчих дій не проводилося і жодного прогресу у розслідуванні досягнуто не було. У зв’язку з цим суд встановив двомісячний строк для закінчення досудового розслідування. У зв’язку з невиконанням слідчим наданих вказівок 29.01.2016 щодо нього порушили кримінальне провадження. 24.01.2018, 16.04.2018 та 24.05.2018 представник заявника повідомляв Суд про відсутність прогресу у справі.

Вбачається, що провадження усе ще триває. Невжиття необхідних заходів для проведення ретельного розслідування справи (рішення у справі «Скороходов проти України» (Skorokhodov v. Ukraine), заява № 56697/09, пункти 34 і 35, від 14 листопада 2013 року); необґрунтовані та значні періоди бездіяльності (рішення у справі «Мута проти України» (Muta v. Ukraine) , заява № 37246/06, пункт 65, від 31 липня 2012 року); загальний затяжний характер розслідування та провадження у суді (рішення у справі «Мута проти України» (Mutav. Ukraine) , заява № 37246/06, пункт 65, від 31 липня 2012 року); недоліки, визнані самими національними органами влади (рішення у справі «Мута проти України» (Muta v. Ukraine) , заява № 37246/06, пункт 65, від 31 липня 2012 року).

3 000 250 55637/18 05.11.2018 Дмитро Григорович ФИСУН 1980 01.10.2015 заявника, працівника міліції, під час виконання службових обов’язків побив пан У. з іншими приватними особами. Того ж дня за фактом події було порушено кримінальну справу. 05.11.2015 було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої встановили, що у заявника був струс мозку та синець лівого ока. 11.04.2017, 19.04.2017 та 05.05.2017 прокурор визнавав затяжний характер розслідування. Він також повідомив заявнику, що під час розслідування було встановлено причетність до побиття, окрім У., інших осіб, для встановлення яких були проведені слідчі дії. 22.05.2017 та 06.06.2017 кримінальне провадження закривали у зв’язку з відсутністю складу злочину.

06.06.2017 та 14.06.2017 відповідно ці постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися як передчасні у зв’язку з непроведенням усіх необхідних слідчих дій. Зокрема, згідно з постановою від 14.06.2017 слідчий не розшукав свідків, не встановив усі обставини злочину, не оглянув місце події та прилеглу територію для виявлення камер відеоспостереження з метою вилучення відповідних відеозаписів тощо. 31.10.2017 заявника додатково повідомили, що слідчих мали притягнути до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх обов’язків у його справі. 13.07.2018 У. обрали покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, але звільнили від відбування покарання з випробуванням на строк два роки.

Згідно з твердженнями заявника, хоча було встановлено, що до його побиття були причетні інші особи, жодного прогресу щодо їхнього встановлення не було. Невжиття необхідних заходів для проведення ретельного розслідування справи (рішення у справі «Скороходов проти України» (Skorokhodov v. Ukraine), заява № 56697/09, пункти 34 і 35, від 14 листопада 2013 року); недоліки, визнані самими національними органами влади (рішення у справі «Мута проти України» (Muta v. Ukraine) , заява № 37246/06, пункт 65, від 31 липня 2012 року); неодноразове повернення справи на додаткове розслідування (рішення у справі «Мута проти України» (Muta v. Ukraine) , заява № 37246/06, пункт 64, від 31 липня 2012 року). 3 000 - 35581/21 07.07.2021 Вадим Миколайович МУДРЕНКО 1966 Кулаков Олег Володимирович м. Дніпро 10.02.2011 під час бійки з А. на зупинці заявник – незряча особа – отримав тяжке ножове поранення в живіт.

Пізніше подію було перекваліфіковано на завдання неумисного тілесного ушкодження, отриманого під час падіння заявника на А. Проте докази, у тому числі ніж, працівники поліції втратили. Апеляційний суд сім разів повертав справу на новий розгляд у зв’язку з процесуальними недоліками під час досудового розслідування (неодноразово не встановлювалися фактичні обставини справи, заявнику не надався доступ до матеріалів справи) та провадження у суді першої інстанції (неодноразово не розглядалися докази у справі, у тому числі втрачені речові докази, неодноразово не наводилося обґрунтування), доки кримінальне провадження не було остаточно закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності 27.01.2020, а А. звільнено від кримінальної відповідальності.

02.02.2021 Верховний Суд залишив цю ухвалу без змін. загальний затяжний характер розслідування та провадження у суді (рішення у справі «Мута проти України» (Mutav. Ukraine) , заява № 37246/06, пункт 65, від 31 липня 2012 року); недоліки, визнані самими національними органами влади (рішення у справі «Мута проти України» (Muta v. Ukraine) , заява № 37246/06, пункт 65, від 31 липня 2012 року); незабезпечення права заявника на ефективну участь у розслідуванні (рішенні у справі «Чернега та інші проти України» (Chernega and Others v. Ukraine) , заява № 74768/10, пункти 165 – 166, від 18 червня 2019 року з подальшими посиланнями). 3 000 250 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам . [2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам .