Rozhnov și alții împotriva Ucrainei

CASE OF ROZHNOV AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 7501/22 si alte 2 cereri de actiune) DECIZIA STRAȘBURGUI 20 iulie 2023 Hotararea este finala, dar poate fi supusa corectiilor redactionale.In cazul lui ROZHNOV si alti oameni din Ucraina, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (secțiunea P) a decis, dupa o sedinta a comitetului de dispunere, din care au fost formate trei persoane: Carlo Ranzoni (declaratia P), Carlo Ranzoni (declaratia P), Mario Martrand (declaratia P), Maria Maria Maria de Martrand (declaratia P), Maria Maria Maria de Martrand (declaratia P), Maria Maria Maria de Martrand (declaratia P), Maria Maria Maria de Martrand (declaratia P), Maria Maria Maria de Martrand (declaratia P), Maria Maria Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand) si alte doua persoane au depus cereri de actiune de protectie a drepturilor omului omului uman, pe baza unei hotarari de lege, pe baza a articolului 34 din Convenție, iar alte doua au declarat ca nu au fost examinate de asemenea.

Curtea se referă la principiile stabilite în practica sa cu privire la condițiile inadecvate de detenție (vezi, de exemplu, hotărârea în cazul Muršić împotriva Croației, cererea nr. 7334/13, punctul 96 101, din CEDO).

Curtea amintește, în special, că în stabilirea condițiilor în care există o astfel de cerere împotriva Ucrainei, a constatat că aceste cereri de conducere a integrității mentale sunt simple, în conformitate cu art. 60 din Convenție, în decizia din 9 ianuarie 2006 în cazul Muršić împotriva Ucrainei, cu privire la o încălcare gravă a articolului 140 din CEDO, precum și în decizia din 9 ianuarie 2006 în cazul Muršikov împotriva Ucrainei, cu privire la o încălcare gravă a articolului 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din decretul nr. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate,

Curtea nu a observat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că, în acest caz, condițiile de detenție a reclamantelor au fost inadecvate. 10.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11.Așa că, dacă plângerile sunt admise și indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție.

Pentru a-i judeca, Curtea hotărăște în unanimitate să unifice cererile; declară că cererile sunt admise; stabilește dacă cererile indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție în legătură cu condițiile necorespunzătoare de păstrare sub custodie și absența în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică; stabilește că a fost încălcată Convenția în legătură cu alte reclamații, depuse în temeiul statutului și practicii Curții (vezi tabelul din anexa); stabilește că: (a) în cazul unei cereri de ședere în decurs de trei luni, statul de origine al reclamantului trebuie să plătească reclamantului suma de bani menționată în tabelul suplimentar din luna iulie 2023; trebuie să fie înregistrate în contul sau în contul statului de origine, în limba națională a statului de origine, condițiile de conversie a sumei, în conformitate cu art. 2 din Convenția Europeană privind transferurile de mărfuri (Cartul nr. 77 din Convenția privind transferurile de mărfuri), care nu este valabil în termen de trei luni (Cartul nr. 77 din Convenția Europeană privind transferurile de mărfuri) (Cartul nr. 77 din Convenția privind transferurile de mărfuri) (Cartul nr. 77 din Convenția Europeană) (Cartul nr. 77 din decembrie 2013); și în cazul unei cereri de ședere de ședere în termen de trei luni,

trebuie să se precizeze că nu există nicio obligație de plată și că nu există nicio obligație de plată.

Dati de inceput si de incheiere a pedepsei Durata de inchisoare Suprafața (p.m.) pe fiecare deținut Reclamații concrete Alte reclamații împotriva practicii stabilite Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudicii materiale și morale (în euro) [1] Suma acordată fiecărei cereri ca despăgubire pentru prejudicii judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 7501/22 28.01.2022 Yaroslav Dmitrovich ROZHNOV 1997 Pustinetsov Andrei Vitaliyevich m. Dnipro Chernihivsky investigator de izolare din 20.08.2019 Durata mai mare de 3 ani, 9 luni și 19 zile Reclamații împotriva practicii stabilite Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudicii materiale și morale (în euro) [1] Suma acordată fiecărei cereri ca despăgubire pentru prejudicii judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 7501/22 28.01.2022 Yaroslav Dmitrovich ROZHNOV 1997 Pustinetsov Andrei Vitaliyevich m. Dnipro Chernihivsky investigator de izolare din 20.08.2019 Durata mai mare de 3 ani, 9 luni și 19 zile 2,5 m2 Pesteplegerile acordate fiecărui reclamant ca despăgubire de aer curat, lipsă de tutunare pasivă, fumat pasiv, lipsă de toalete, lipsă de produse alternative, lipsă de alimente alimentare sau accesul limitat la o persoană în cazul în care se face cererea de ajutor în temeiul art. 5/155, §5 din Convenția nr. 5 din 208/10 (K. 58/108/KK), respectiv de la art. 58, nr. 58, nr. 58, art. 58,

art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 5 Dnipro Cernigovskij detachament de anchetatori din 20.08.2019 durează Mai mult de 3 ani, 9 luni și 19 zile 2.5 m2 aglomerație, lipsa aerului curat, fumarea pasivă, lipsa intimității în timpul utilizării toaletei, calitate scăzută a produselor alimentare, lipsa sau restricțiile de acces la suflet, art. 3 art. 5 din Convenție peste durata de detenție a deținuților în timpul anchetei pre-judiciare împotriva lor împotriva lui Alexandr Ostrov din 19.08.2019 până la 18.11.2021 din cauza lui Ucraina lipsa unei evaluări individuale a cererilor, care constituie un risc de neîndeplinire a cererilor,

în cazul în care se pronunță o decizie în favoarea deținuților în cazul prelungirii de încălcarea dreptului la protecție a deținuților în favoarea de către naționalitatea de drept în cazul în care se încalcă art. 5 din Convenția de la 20 decembrie 2010 privind protecția împotriva deținuților în cazul lui Aleksandr Ostrov din cauza Ucrainei împotriva Ucrainei din 20.08.2021 până la 18.11.2021 din cauza lui Alexandr Ostrov din cauza Ucrainei împotriva Ucrainei împotriva Ucrainei din cauza lui Alexandr Ostrov din cauza lui Alexandr Ostrov din cauza Ucraina din 20 decembrie 2010 împotriva Ucrainei din cauza lui Alexandr Ostrov din cauza Ucrainei din cauza lui K.K.

No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. 54, 54, 54, 57, 108/1068, 58/107, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/ Dniprova închisoare de executare a pedepsei nr. 4 din 29.04.2020 Durată Mai mult de 3 ani, 1 lună și 10 zile 2.88 m2 de aglomerație, lipsa aerului curat, lipsa sau accesul limitat la apă potabilă, lipsa intimității în timpul utilizării toaletei, fumatul pasiv, lipsa sau lipsa numărului de plimbari în aer liber.

p. 3 art. 5 din Convenție prelungirea duratei de detenție în timpul anchetei pre-judiciare din 26.04.2020 și continuă - lipsa unei evaluări individuale a riscurilor pe care le-a asumat reclamantul, în momentul adoptării deciziei privind prelungirea perioadei de detenție; lipsa de examinare a posibilității de a aplica măsuri preventive alternative (lucrarea din cazul Harchenko împotriva Ucrainei (Kharchenko v. Ucraina), cererea suplimentară nr. 407/10/15, 15/15), cererea suplimentară nr. 402/10/15, 10/1583, iar cererea suplimentară nr. 402/10/15, 15/12/2011, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2015, 15/12/2015, 15/12), iar cererea suplimentară suplimentară suplimentară nr. 405/10/15), iar orice cerereva de taxare de taxare poate fi depusă împotriva oricărui contribuabil de stat (I.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «РОЖНОВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF ROZHNOV AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 7501/22 та 2 інші заяви – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 20 липня 2023 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Рожнов та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni), Голова, Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , Марія Елосегі (María Elósegui) , судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 29 червня 2023 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції. 7. Суд зазначає, що заявників тримали під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див.

згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia) , пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia) , заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року). 8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) , заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг.

З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами. 11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ

12. Заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд вважає, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

13. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 липня 2023 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) No. № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника та місцезнаходження Установа Дата початку та закінчення строку Тривалість Площа (кв.

м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] Сума, присуджена в кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро) [2] 7501/22 28.01.2022 Ярослав Дмитрович РОЖНОВ 1997 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Чернігівський слідчий ізолятор з 20.08.2019 триває Більше 3 років, 9 місяців та 19 днів 2,5 м² переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу п. 3 ст. 5 – надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 19.08.2019 до 18.11.2021; відсутність індивідуальної оцінки ризиків, які становив заявник, під час ухвалення рішення щодо продовження строку тримання під вартою; відсутність належного розгляду можливості застосування альтернативних запобіжних заходів (див.

рішення у справах «Харченко проти України» ( Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, від 10 лютого 2011року та «Ігнатов проти України» ( Ignatov v. Ukraine) , заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року); п. 5 ст. 5 – відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції – у національній правовій системі відсутнє право на відшкодування шкоди за порушення п. 3 ст. 5 Конвенції (рішення у справах «Котій проти України» (Kotiyv.

Ukraine) , заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року, та «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine) , заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року) 9 800 250 7513/22 28.01.2022 Анатолій Васильович ЛУНЬ 1983 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Чернігівській слідчий ізолятор з 20.08.2019 триває Більше 3 років, 9 місяців та 19 днів 2,5 м² переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу п. 3 ст. 5 Конвенції – надмірна тривалість тримання під вартою від час досудового розслідування – з 19.08.2019 до 18.11.2021 - відсутність індивідуальної оцінки ризиків, які становив заявник, під час ухвалення рішення щодо продовження строку тримання під вартою; відсутність належного розгляду можливості застосування альтернативних запобіжних заходів (див.

рішення у справах «Харченко проти України» ( Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» ( Ignatov v. Ukraine) , заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року); п. 5 ст. 5 – відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції – у національній правовій системі відсутнє право на відшкодування шкоди за порушення п. 3 ст. 5 Конвенції (рішення у справах «Котій проти України» (Kotiyv.

Ukraine) , заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року, та «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine) , заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року) 9 800 250 26434/22 20.05.2022 Анатолій Олександрович НІКОЛАЄВ 1985 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 29.04.2020 триває Більше 3 років, 1 місяця та 10 днів 2,88 м² переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність приватності під час користування туалетом, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі п. 3 ст.

5 Конвенції – надмірна тривалість тримання під вартою від час досудового розслідування – з 26.04.2020 і триває - відсутність індивідуальної оцінки ризиків, які становив заявник, під час ухвалення рішення щодо продовження строку тримання під вартою; відсутність належного розгляду можливості застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Харченко проти України» ( Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» ( Ignatov v. Ukraine) , заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року) 7 000 250 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам. [2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.