Sari la conținut
RO RU EN
Intrare Cont gratuit
Căutare Instanțe Asistent Prețuri Ajutor Intrare Creați un cont gratuit
RO RU EN
Instanța
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Data
29 septembrie 2022
Stat pârât
UKR
Articole
Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13
Concluzia
  • Încălcare — Articolul 3
  • Încălcare — Articolul 13
  • Încălcare — Articolul 5

Kleshchevnikov și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CASE O F KLESHCHEVNIKOV AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 48458/13 si alte 2 cereri de actiune) DECIZIA STRUBURG 29 septembrie 2022 Această decizie este definitivă, dar poate fi, de asemenea, supusă unor modificări redacționale. În cazul Kleschevnikov si alti adversari ai Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a decis, după ce a fost sesizată în secțiunea 4 a Curții a Ucrainei, că nu au fost luate în considerare diferite măsuri de protecție a drepturilor omului, după ce a fost sesizată o comisie a drepturilor omului, la care au fost depuse cereri de componență: Stevi Moflik-Vikthanie (Viktoriya-Viktoriya-Viktoriya), 5. Reclamanții s-au plâns în principal de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință.

Ei au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii sau unei atrocități sau unei atrocități care să degradeze demnitatea, tratamentului sau pedepsei.

art. 13 din Convenție Oricine ale cărui drepturi și libertăți recunoscute în această Convenție au fost încălcate are dreptul la un mijloc eficient de apărare juridică în organul național ... 7.Curtea observă că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții inadecvate de detenție.Detalii privind declarațiile de detenție ale persoanelor în cauză sunt prezentate în tabelul din anexa la Constituția Ucrainei din 28 martie 2006. Curtea stabilește în mod simplu principiile sale de detenție în ceea ce privește situațiile de detenție în care se constată încălcările grave ale unor drepturi de detenție în cazul în care a fost învinsă în mod ilegal dreptul de autoritate (§§ 71, § 71, § 73, § 108, § 108, § 108, § 108, § 73, § 74, § 74, § 74, § 74, § 74, § 74, § 74, § 75, § 76, § 76, § 76, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 98, § 99, § 99, § 9 În urma examinării practicii sale în această chestiune, Curtea consideră că în această cauză condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate.

10.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11.Așadar, dacă plângerile sunt admise și dovedesc încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenția nr. 287 din martie 2015 privind drepturile omului, Curtea nu vede niciun fapt sau niciun argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri.În contextul practicii sale în această chestiune, Curtea consideră că în această cauză condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate. 10.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri.

11.Așadar, dacă plângerile sunt admise și dovedesc încălc încălcarea articolelor 35 și 28 din Convenția nr. 287 din martie 2015 privind drepturile omului. 287 din martie 2015 privind drepturile omului, Curtea nu vede niciun fapt sau niciun argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la încălcirea acest lucru. art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea consideră că este necesar să se acorde declarația de despăgubire pentru o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Parții contractante în cauză prevede doar o despăgubire parțială, Curtea consideră, în cazul în care este necesar, că trebuie să se acorde părții suferitoare o satisfacție echitabilă.

14. Având în vedere documentele sale și practica sa (a se vedea, în special, hotărârea menționată în cazul Sukashov împotriva Ucrainei (Simplechov împotriva Ucrainei), punctul 165 și 167) Curtea consideră că este necesar să se acorde declarația de despăgubire pentru sumele menționate în tabelul din anexă.

15.Curtea consideră, de asemenea, că este necesar să se recunoască că declarația de despăgubire a fost efectuată în condiții practice, adițională de plată, sub rezerva unei ratei de plată suplimentare a băncii centrale naționale a Uniunii Europene, sub rezerva unei rate suplimentare a băncii naționale naționale de plată, pe care o stat membru de stat (Onu) își acordă o plată în conformitate cu dispozițiile Convenției (Dire nr. 13), cu o rată de trei luni; 3.Curtea stabilește că declarația de despăgubire trebuie să fie însocită în cazul în care se aplică o altă instituție de stat membru (Dire, în cazul în care se aplică o altă instituție); 5.A se aplică o altă declarație de plată în cazul în cazul în care se aplică o taxă suplimentară de trei luni (Dire, în cazul în cazul în care se aplică în cazul în cazul în care se aplică o altă stat membru al Uniunii Europene); 5.A se aplică în cazul în cazul în cazul în cazul în care se aplică o altă instanță, se aplică o taxă de trei luni (Dire, în cazul în cazul în cazul în care se aplică în cazul în cazul în cazul în care se aplică în cazul în cazul în cazul în cazul în care se aplică în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se aplică în cazul în cazul în Viktoriya Maradudina, Secretar Adjunct al Secretariatului Stephanie Mourou-Vikström,

Președintele CEDOAU Lista cererilor de reclamații în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică) Scrisoarea în limba engleză și comunicată la 29 septembrie 2022 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.Viktoriya Maradudina, Secretar Adjunct al Secretariatului Stephanie Mourou-Vikström, Președintele CEDOAU Lista cererilor de reclamații în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare și lipsa în legislația națională a unui mijloc de apărare juridică eficient) Declarația de la data de înregistrare nr. P.I.B.

Declarația de naștere a unui reclamant de produse de origine europeană, care a depusă o sumă de bani de la 1 aprilie 2012 și a unui angajat de la locul de muncă, care a depus o sumă de bani de la 1 aprilie 2013 [P.I.I.N.N.C.C.C.C.C.C.C.C.C.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.

3 art.5 prelungirea duratei de detenție în timpul anchetei preliminară de la 10.04.2012 la 03.07.2013 pentru suspiciunea de fraudă, infracțiune non-violentă; decizia judecătorească privind detenția conține formularea generală a motivării 5 000 250 2. 55040/20 30.11.2020 Mihola Sergheievici CEREDNICHENKO 1990 Andrei Violitalievici Puștințev m. Dnipro Cercaschi detectiv izolator de la 01.02.2019 durează Mai mult de 3 ani, 6 luni și 19 zile 1,9-5,8 m2 absența aerului curat, absența sau lipsa de aer electric, lipsa de despăgubire a capacității de a utiliza o toaletă permanentă, lipsa sau lipsa de produse sanitare din Ucraina, lipsa sau lipsa de cantitate de alimente, lipsa sau lipsa de restricții de acces, lipsa sau riscul scăzut de a fi supusă unei condamnări, lipsa sau lipsa orică de produse sanitare, dependență de droguri, lipsa sau lipsa de alte măsuri de protecție împotriva consumului de băuturi alimentare, lipsa sau lipsa de acces la o toaletă permanentă, lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente alimentare,

lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente, lipsa sau lipsa de alimente, lipsa sau lipsa de alimente, lipsa sau lipsa de alimente, lipsa sau lipsa de alimente, lipsa sau de alimente, lipsa sau de alimente Dnipro Cherkassky detetivul de izolare din 03.12.2018 durează Mai mult de 3 ani, 8 luni și 17 zile 1,9-4,4 m2 camera infectată cu paraziți/gâim, lipsa aerului curat, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a mijloacelor igienice, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a numărului de plimbări în aer curat, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a lenjeriei de pat, lipsa de intimitate în timpul utilizării toaletei, lipsa sau lipsa cantității de alimente, lipsa sau restricțiile de acces la suflet, supraaglomerarea, calitatea scăzută a alimentelor,

fumatul pasiv p. 3 str.5 peste durata de detenție în custodie în timpul anchetei pre-judiciare 29 martie 2018 29 noiembrie 2018 29 martie 2015 28 noiembrie 2015 28 noiembrie 2015 28 martie 2015 28 martie 2015 28 martie 2015 28 martie 2015 28 martie 2015 28 martie 2015 28 martie 2015 28 martie 2015 28 martie 28 martie 2015 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28 martie 28

Hotărâri asemănătoare

CtEDO10.11.2022
CASE OF VITKO AND OTHERS v. UKRAINE
CtEDO29.09.2022
CASE OF ATENTYEV AND OTHERS v. UKRAINE
CtEDO06.10.2022
CASE OF KUCHERENKO AND OTHERS v. UKRAINE
CtEDO10.06.2021
CASE OF MYASNIKOV AND ULYANOV v. UKRAINE
CtEDO10.06.2021
CASE OF TIMSHYN AND OTHERS v. UKRAINE

Căutați în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea după sens în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistent. Fără card bancar.

Creați un cont gratuit Am deja cont