Vitko și alții împotriva Ucrainei

CASE OF VITKO AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 1907/16 si alte 11 cereri de actiune vezi lista in anexa) Hotararea STRASBOURG din 10 noiembrie 2022 Această hotarare este finala, dar poate fi supusa corectiilor redactionale.In cazul Vitko si altii despre Ucraina, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (secțiunea P) a decis, de asemenea, dupa ce a sesizat comitetul de judecată din care fac parte reprezentanții de diferite categorii de persoane: Stefanie de Viktorica-Viktorica din Ucraina (secțiunea P) și trei persoane de la care au fost sesizate în anul precedent: Stefanie de Viktorica-Viktorica din Ucraina (secțiunea P) și trei persoane de la care au fost sesizate în anul precedent.În conformitate cu art. 34 din Convenția privind drepturile omului (secțiunea P), cererile de actiune au fost aduse în judecată în conformitate cu dispozițiile de la art. 1 din Convenția privind drepturile omului (secțiunea P) și alte două dispoziții ale Convenției (secțiunea P) din secțiunea P.Viktorica (secțiunea P) și în cadrul unei decizii de judecată în cauză (secțiunea P.Viktorica, secțiunea P. În principal, reclamanții s-au plâns de condiții de detenție inadecvate și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință.

7 au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii, tratamentului inuman sau degradant al demnității, tratamentului sau pedepsei. art. 13 din Convenție Oricine a cărui drepturi și libertăți recunoscute în această Convenție au fost încălcate are dreptul la un mijloc eficient de apărare juridică în cadrul unui organism național... 7. Curtea observă că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții inadecvate.

Detalii privind detenția împotriva unor persoane de sex civil sunt prezentate în tabelul anexelor la Convenția Ucrainei din 28 martie 2006. Curtea stabilește în mod simplu principiile sale de detenție în ceea ce privește condițiile de detenție în cazul unei infracțiuni grave în ceea ce privește condițiile de sex civil în hotărârea sa din 28 martie 2006 (Marsel v. Ucraina, România, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu vede niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la admisibilă,

inclusiv la problema respectării termenului de șase luni de la art. 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea aprobarea termenului de șase luni de la art. 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea aprobarea termenului de șase luni de la art. 35 alineatul (1) din Convenție), în cazul Saakashvili împotriva Georgiei (a se vedea cererea nr. 14057/17, din 30 ianuarie 2020), cererea nr. 6232/20 și cererea nr. 22394/20, din 1 martie 2022, în care Curtea, după examinarea chestiunii prelungirii termenului de șapte luni de la care a fost dispusă în legătură cu COVID-19, a concluzionat că nu este necesar să se considere ca o cerere o perioadă de trei luni suplimentară de încetare a procedurii de încetare a procedurii, dacă nu a fost încheiată în orice moment de la data de 15 iunie 2020 sau de la data de 11 iunie 2020 (a se vedea tabelul de mai jos), Curtea consideră că nu este necesar să se facă apel la aceste măsuri în temeiul acestei convenții și că nu au fost adoptate în mod efectiv în cazul în care au fost depuse măsuri de către o instanță sau în orice moment de timp de trei luni de la data de la data de 15 iunie.

În unele cazuri, reclamanții au formulat alte plângeri care au pus de asemenea întrebări privind Convenția în contextul deciziei sale în cazul Nechay v. Ucraina (vezi tabelul din anexă). Oare plângerile nu sunt în mod evident nejustificate în sensul articolului 35 alineatul (3) și nu sunt inadmisibile pe alte motive. Prin urmare, ele trebuie să fie recunoscute ca fiind admise. După examinarea tuturor materialelor disponibile, Curtea ajunge la concluzia că acestea arată, de asemenea, o încălcare a Convenției în contextul concluziilor sale din hotărârea în cazul Nechay v. Ucraina (Nechay v. Ucraina), cererea nr. 15360/10, din 01 iulie 2021). În ceea ce privește reclamația privind art. 13 din Convenție în cererea nr. 22342/20 legată de prelungirea excesivă a procedurilor judiciare, Curtea consideră că a examinat principalele probleme juridice puse în această cerere.

Prin urmare, consideră că această reclamație este admisibilă, dar nu este necesar să se pronunțe o decizie separată în legătură cu ea (a se vedea hotărârea din cauzele Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], cererea nr. 47848/08, punctul 156, CEDO 2014 și Ministrația pentru Justiție a declarat în favoarea Corpului de Justiție al Ucrainei (Ov and Ozh.

No), cererea de poziție practică nr. 827/17291 a Băncii Ucrainei și a Corpului Ucrainei din 11 decembrie 2021 [§ 16/11, punctul 17].Curtea de Apel a adoptat, de asemenea, o decizie de punere în aplicare a articolului 41 din Convenția ONU privind drepturile Omului, în cazul în care consideră că este necesar să se recunoască că nu există nicio cauză de drept intern, în conformitate cu art. 16 din Tratatul UE, în cazul în care Curtea de Apel a adoptat o decizie de punere în favoarea unei hotărâți privind o cauză în cauză în cauză, în care se prevede, în special, că nu există o parte a Convenției UNIV, în cauză, dacă consideră că nu este necesară, în mod specific, să se recunoască că nu există o cauză de drept internă; în cazul în care, Curtea de Apel a adoptat o hotărâre, în cazul în care se consideră necesară, în mod special, că nu există o cauză de dreptă internă, în cauză, în cazul în care se prevede, în mod specific, că nu există o cauză de dreptă, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în Hotărăște că reclamațiile privind condițiile de detenție inadecvate în perioadele descrise în tabelul din anexă,

lipsa legislației naționale a unui mijloc eficient de apărare juridică și alte reclamații privind practica stabilită de către Curtea, așa cum se arată în tabelul din anexă, iar restul reclamațiilor din cererea nr. 45580/20 sunt inadmisibile; Hotărăște că reclamațiile nu indică încălcarea articolelor 3 și 13 ale Convenției în legătură cu condițiile inadecvate de detenție în arest și lipsa legislației naționale a unui mijloc eficient de apărare juridică pentru a depune o plângere împotriva condițiilor de detenție înadecvate de detenție; Hotărăște că a fost introdusă o plângere împotriva Convenției în legătură cu alte reclamații privind practica de detenție (vezi tabelul din tabelul din anexă); Hotărăște că nu este necesar ca cererea de reînregistrare a unei plângeri să fie examinată în limba națională în conformitate cu normele privind moneda de stat (Vorbreiul de la Marström, punctul 2 din tabelul 20); Hotărârea că nu trebuie să fie notificată în scrisoarea din data de 3 noiembrie 2022 (Vorbreiul de la Marström, punctul 2 din tabelul 20); Hotărîndăște că nu este necesar ca o plângere în limba națională în cursul unei plângeri suplimentare în cursul unei plăți în cursul unei perioade de trei luni (Vorbreiul de trei luni) (Vorbreiul de la Marström, punctul 22 din tabelul 13);

Hotărîndăște că plata în cursul de plată (Vor) trebuie să fie efectuată în limba engleză în limba engleză (Vor) (Vorbreiul de la data de 22 decembrie 2022, în cursul de 3); Hotărînd: În cazul în care se aplică (Vor) se aplicătră o plată în termen de trei luni (Vor) în termen de trei luni (Vor) (Vorîndată de trei luni (în cursul de 3 luni); în termen Titlu ADATAT Lista de plângeri cu plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică) Nu Nu Declarație Data depunerii P.I.B. a reclamantului Anul de naștere al P.I.B.

al reprezentantului reclamantului și locația instituției Data începerii și sfârșit Durata Ploia (p.m.) pe fiecare deținut Plângeri specifice Alte plângeri privind practica stabilită Curtea Suma prezentată fiecărui solicitant ca despăgubire pentru prejudiciul material și moral (în euro) [1] 1. 1907/16 20.11.2020 Vadim Oleksandrovici Olegonovici VTONONOVIC Olegonovici Olegonovici Olegonovici Olegonovici Olegonovici Olegonovici Olegonovici Olegonovici Olegonovici Olegonovici Olegonovici Olegonovici Olegonovici Olegonovici Olegonovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Olegovici Oleg Ataamanciuc Valentin Ivanovici m. Odesa Detektiv Odessa De la 20.06.2019 până la 21.09.2020 1 an, 3 luni și 2 zile 2 m2 de aglomerație, iluminat electric activ în permanență, absență sau insuficiență de lumină naturală, absență de aer curat,

absență sau restricții de acces la apă caldă, mucegai sau murdărie în cameră, absență sau calitate proastă a lenjeriei de pat, cameră plină de paraziți/gâimă, absență sau restricții de acces la suflet, calitate scăzută a produselor alimentare, absență sau cantitate necorespunzătoare de produse alimentare, absență sau necorespunzătoare a mijloacelor igienice, absență sau necorespunzătoare a numărului de zile de plimbare în aer liber, absență sau necorespunzătoare a cantității de apă curată, absență sau necorespunzătoare a apei curente, absență sau necorespunzătoare a apei curente, absență sau necorespunzătoare a apei curente, absență sau necorespunzătoare a apei curente, absență sau necorespunzătoare a apei curente, absență sau necorespunzătoare a apei curente, numărul de apă curată pe aer liber, absența sau necorespunzătoare de apă curată pe o lună, absența sau necorespunză a apei curentă, 1 m2 m2 m2 m2 de apă curată pe o lună, curată sau necorespunzătoare curată pe o lună, curată sau necorespunzătoare, curată sau necorespunzătoare de apă, curată sau necorespunzătoare de apă, curată sau necorespunzătoare de apă, curată sau necorespunzătoare de apă, etc. În cazul în care nu există acces la o cameră de acces la o cameră de aer liber, nu există o limită de acces la o limită de timp până la data de 1.8.12.12.12.2020 până la data de 22.12.2020, nu s. 2 m Supraplasare,

absență sau calitate necorespunzătoare a mijloacelor igienice, absență sau restricții de acces la corp, absență sau calitate necorespunzătoare a lenjeriei de pat, absență sau calitate necorespunzătoare a lenjeriei de pat 4 400 6. 10600/21 10.02.2021 Oleksandr Vitaliyevich Pavlovich VASCHENKO 1992 Pustițev Andrei Vitaliyevich M. Dnipro Nicolaevișchi izolator de anchetă Din 25.05.2017 până la 22.01.2021 3 ani, 7 luni și 29 zile 2,7 m2 Supraplasare, absența aerului proaspăt, murdărie sau murdărie în cameră, absența sau restricții de acces la corp, absența sau calitatea necorespunzătoare a lenjeriei de corp,

absența sau limitările de acces la corp 7 500 zile 7.1349/21 18.02.2021 Oleg Oleg Oleg Olegoviciuliyevich BENUZH 08.04.2020 Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Olegovici PITIOVIC 1974 Oleg Serg Sergitorul Sergitorului Sergitorului Sergitorul Sergitorului Sergitorul Sergitorului Sergitorul Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Oleg Supraplasare, lipsa aerului curat, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a mijloacelor igienice, lipsa sau limitarea accesului la baie, calitatea scăzută a apei potabile, mucegai sau murdărie în cameră, lipsa mijloacelor igienice, lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, lipsa sau lipsa numărului de plimbări în aer curat, fumatul pasiv, lipsa intimității în timpul utilizării toaletelor 4 700 9. 27965/21 21.05.2021 Serghei Vasilievici ZaharcuCUT 1976 Părăstenici Andrei Vitaliovici m. Dnipro Vitomier Instituția de executare a pedepsei nr. 8 din 15.03.2018 Trei zile Peste 4 ani,

6 luni și 1 zi Părăstenici de aer, lipsa de aer, lipsa de alimente, lipsa sau lipsa unor mijloace igienice permanente, lipsa sau lipsa unor mijloace igienice permanente, lipsa sau lipsa mijloacelor igienice permanente, lipsa sau lipsa mijloacelor igienice, lipsa sau lipsa unor mijloace igienice, lipsa sau lipsa sau lipsa unor mijloace igienice, lipsa sau lipsa sau lipsa unor mijloace igienice, lipsa sau lipsa sau lipsa unor mijloace igiene naturale, lipsa sau lipsa sau lipsa unor mijloace igiene naturale, lipsa sau lipsa sau lipsa unor mijloace igiene naturale, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa unor mijloace igiene naturale, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa unor mijloace igiene naturale, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa unor mijloace de igiene, lipsa sau lipsa sau a unor mijloace igiene naturale, lipsa sau lipsa sau a unor mijloace de igiene, lipsa sau a alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa de igiene, lipsa sau lipsa de igiene, lipsa sau lipsa sau lipsa de igiene, lipsa sau lipsa de igiene, lipsa sau lipsa sau lipsa de igiene, lipsa sau lipsa sau lip 3,3 m2 Supraveghere, lipsa aerului curat, calitate scăzută a produselor alimentare, lipsa sau cantitatea necorespunzătoare de produse alimentare 4 100 12. 34532/21 30.06.2021 Bogdan Andrievici SLOBODNYUK 1995 Kulbač Sergij Alexandrovici m. Limodž Dniprovska Penitentială No4 din 13.10.2020 Durată peste 1 an,

11 luni și 3 zile 2,5 m2 Supraveghere, lipsa sau restricțiile de acces la suflet, calitate scăzută a apei potabile, lipsa sau numărul insuficient de plimbări în aer liber 4 900 [1] Aceasta este în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamanților.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ВІТЬКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF VITKO AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 1907/16 та 11 інших заяв – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 10 листопада 2022 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Вітько та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) , Голова, Івана Джеліч (Ivana Jelić) , Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková) , судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 20 жовтня 2022 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники висунули також інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

І. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають: Стаття 3 Конвенції «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» Стаття 13 Конвенції «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі...» 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку.

Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) , заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності, у тому числі питання дотримання шестимісячного строку за пунктом 1 статті 35 Конвенції (див.

ухвалу щодо прийнятності у справі «Саакашвілі проти Грузії» (Saakashvili v. Georgia) , заяви № 6232/20 та № 22394/20, пункти 46 – 59, від 01 березня 2022 року), в якому Суд розглянув питання продовження відповідного строку у зв’язку з COVID-19 та дійшов висновку, що в якості винятку його слід вважати зупиненим загалом на три календарні місяці, якщо його перебіг почався або мав закінчитися у будь-який момент у період з 16 березня до 15 червня 2020 року), та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що в цій справі умови тримання заявників під вартою, описані в таблиці у додатку, були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції. ІІІ.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ

12. У деяких справах заявники висунули інші скарги, які також порушили питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішенні у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine) , заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року).

ІV. ІНШІ СКАРГИ

13. У заяві № 45580/20 заявник також висунув інші скарги за статтею 3 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання його під вартою до 27 листопада 2018 року. 14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції. 15. Щодо скарги за статтею 13 Конвенції у заяві № 22342/20 пов’язаної з надмірною тривалістю судового провадження, Суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені в цій заяві.

Отже, він вважає, що ця скарга є прийнятною, але немає потреби у винесенні окремого рішення у зв’язку з нею (див. рішення у справах «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП] (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania) [GC], заява № 47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014 та «Мінаєв та Корж проти України» (Minayev and Korzh v. Ukraine) , заяви № 82724/17 та № 40291/18, пункт 11, від 16 грудня 2021 року [Комітет]).

V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

16. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 17. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine ), пункти 165 та 167), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. 18. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою протягом періодів, описаних в таблиці у додатку, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту та інші скарги за усталеною практикою Суду, як зазначено в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 45580/20 – неприйнятними; Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту для подання скарги на неналежні умови тримання під вартою; Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див.

таблицю у додатку); Вирішує , що немає необхідності розглядати суть скарги за статтею 13 Конвенції, висунутої у заяві № 22342/20; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 листопада 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника заявника та місцезнаходження Установа Дата початку та закінчення Тривалість Площа (кв.

м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Інші скарги за усталеною практикою Суду Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] 1. 1907/16 20.11.2015 Вадим Олександрович ВІТЬКО 1993 Дніпровський слідчий ізолятор З 10.02.2014 до 06.07.2016 2 роки, 4 місяці і 27 днів 2,4 – 3,4 м 2 Переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або погана якість постільної білизни 5 600 2. 39697/19 15.07.2019 Антон Геннадійович ЧУМАК 1987 Булькач Сергій Петрович м. Дніпро Дніпровська установа виконання покарань №4 З 10.05.2017 Триває Більше ніж 5 років, 4 місяці і 6 днів 2,6 – 4,6 м 2 Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом п. 1 ст.

6 – надмірна тривалість кримінального провадження – провадження триває близько 5 років і 7 місяців в одній інстанції 9 800 3. 22342/20 25.08.2020 Карен Олександрович ЛИТВИН 1983 Атаманчук Валентин Іванович м. Одеса Одеський слідчий ізолятор З 20.06.2019 до 21.09.2020 1 рік, 3 місяці та 2 дні 2 м 2 переповненість, постійно увімкнене електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність свіжого повітря, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або недостатня кількість меблів п. 1 ст.

6 – надмірна тривалість кримінального провадження – З 23.02.2016 – триває, 3 інстанції 4 800 4. 45580/20 25.09.2020 Роман Вікторович НІКІФОРОВ 1980 Махініч Руслан Вікторович м. Київ Київський слідчий ізолятор З 27.11.2018 до 28.12.2019 1 рік, 1 місяць та 2 дні 1,4 – 2,8 м 2 Переповненість, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або погана якість постільної білизни 3 400 5. 1312/21 20.12.2020 Микола Олександрович ДУДКО 1988 Кульбач Оксана м. Лімож Дніпровська установа виконання покарань №4 З 06.09.2019 До 22.05.2021 1 рік, 8 місяців та 17 днів 2,7 м 2 Переповненість, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або погана якість постільної білизни 4 400 6. 10600/21 10.02.2021 Олександр Віталійович ВАЩЕНКО 1992 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Миколаївський слідчий ізолятор З 25.05.2017 до 22.01.2021 3 роки, 7 місяців та 29 днів 2,7 м 2 Переповненість, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни,

відсутність або обмежений доступ до душу 7 500 7. 13494/21 18.02.2021 Олексій Анатолійович БЕНЮХ 1974 Рибій Сергій Миколайович м. Дніпро Запорізький слідчий ізолятор З 04.10.2019 до 10.11.2020 1 рік, 1 місяць та 7 днів < 3 м 2 Переповненість, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатнє електричне освітлення 3 400 8. 27198/21 19.05.2021 Павло Георгійович ОБОЛОНЧИК 1981 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Київський слідчий ізолятор З 06.11.2020 Триває Понад 1 рік, 10 місяців та 10 днів 2,3 м 2 Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом 4 700 9. 27965/21 21.05.2021 Сергій Васильович ЗАХАРЧУК 1976 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Житомирська установа виконання покарань №8 З 15.03.2018 Триває Понад 4 роки, 6 місяців та 1 день 3,5 м 2 Переповненість, відсутність свіжого повітря,

відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, низька якість продуктів харчування, пасивне паління, відсутність або обмежений доступ до душу 7 500 10. 34015/21 23.06.2021 Сергій Миколайович КУЧЕР 1994 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Черкаський слідчий ізолятор З 19.08.2019 Триває Понад 3 роки та 28 днів 2,7 м 2 Переповненість, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість меблів, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, 6 800 11. 34017/21 23.06.2021 Микола Іванович КОМИШНИЙ 1968 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Черкаський слідчий ізолятор З 11.11.2019 до 30.05.2021 1 рік, 6 місяців та 20 днів 3,3 м 2 Переповненість, відсутність свіжого повітря, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування 4 100 12. 34532/21 30.06.2021 Богдан Андрійович СЛОБОДЯНЮК 1995 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Дніпровська установа виконання покарань №4 З 13.10.2020 Триває Понад 1 рік, 11 місяців та 3 дні 2,5 м 2 Переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води,

відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі 4 900 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.