CASE OF YERMOLENKO AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Degrading treatment;Prohibition of torture)
CASE OF YERMOLENKO AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2022)
CASE OF YERMOLENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 27231/21 si alte 2 cereri de actiune) hotararea din 10 noiembrie 2022 aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi supusa unor modificari redactionale. in cazul VIRMOLENKO si alti detinuti ai Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectiunea de Arestare), a sesizat un comitet de trei persoane, la care a fost depus un apel de la sectiunea 1. din Constitutia Ucrainei: Stefanie Morolenko-Viktor de Markovic (Sectiunea 5. din Constitutia Ucrainei) si doua alte persoane, declarand ca actiunea lor corespunde criteriilor suplimentare de componenta, a declarat ca nu exista nicio conditie suplimentara la prezenta conventie.
În principal, reclamanții s-au plâns de condiții de detenție inadecvate și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință. 7 au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii, tratamentului inuman sau degradant al demnității, tratamentului sau pedepsei. art. 13 din Convenție Oricine a cărui drepturi și libertăți recunoscute în această Convenție au fost încălcate are dreptul la un mijloc eficient de apărare juridică în cadrul unui organism național... 7. Curtea observă că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții inadecvate. Detalii privind detenția împotriva unor persoane de sex civil sunt prezentate în tabelul anexelor la Convenția Ucrainei din 28 martie 2006. Curtea stabilește în mod simplu principiile sale de detenție în ceea ce privește condițiile de detenție în cazul unei infracțiuni grave în ceea ce privește condițiile de sex civil în hotărârea sa din 28 martie 2006 (Marsel v. Ucraina, România, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România,
În urma examinării practicii sale pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate. (Sukachov v. Ukraine), declarația nr. 14057/17, din 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11. Prin urmare, Curtea nu vede niciun fapt sau niciun argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. (Sukachov v. Ucraina), Curtea nu observă niciun fapt sau niciun argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. (Sukachov v. Ucraina), Curtea consideră, de asemenea, că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate. (declarația nr. 14057/17, din 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărire juridică în legătură cu aceste plângeri. (declarația nr. 14057/17, din 30 ianuarie 2020). (declarația nr. 14057/17, din 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat că, după examinarea tuturor materialelor prezentate Curții, Curtea nu vede niciun fapt sau niciun argument care să-l convingă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și să-i să-l convingă că au fost încălcălăturate articolele 3 și 13 și 35 din Convenție. (declarația nr. 35 din art. 35 din Convenție nr. 286 din Convenția nr. 286 din 148/1386) Curtea a Convenția UNIV a CAVC).CURTEA prevede, de asemenea, că Curtea nu poate să-și acorda o garanție în cazul în cazul în care nu există nici o altă parte abilitate de a unei plângeri sau în care să-și poate să-și fi înțelege în cauză în cazul în cazul în care nu există o plângere sau în care nu există o plâng
În urma examinării documentelor în posesia sa și a practicii sale (a se vedea, în special, hotărârea menționată în cazul Cukachov împotriva Ucrainei (Sukachov împotriva Ucrainei), punctele 165 și 167) Curtea consideră oportun să atribuie sumele menționate în tabelul din anexă.16 Curtea consideră, de asemenea, că este oportun să atribuie penalitatea pe baza ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.Pentru CEL CĂTĂTOR DE CURTE DIN UN CONSENT DECIZIE UNIDĂ să unifice cererile; declară admisibilă plângerea pentru condițiile de păstrare neadecvate și absența în legislația națională a unui mijloc de protecție juridică eficientă, iar restul plângerii să indice în cererea nr. 286/5821 de neconversibilitate; declară că o plângere în cauză este supusă unei rate de plăți de trei puncte procentuale în moneda națională, la care trebuie să se adauge trei puncte de plată; în cazul în care nu se aplică dispozițiile din Regulamentul (UE) nr. 77/2002, se comunică în limba națională (sau în limba engleză) cu privire la o perioadă de trei luni de timp, în care se aplică o plată de trei zile; în cazul în care se aplică o plată în moneda națională (în limba engleză) se comunică cu statele (în limba engleză) în termen de trei zile; în termen de trei zile (în conformitate cu normele de trei zile) sau în care se aplică o plată în limba națională (în limba engleză); în termen de trei zile (în conformitate cu normele de trei zile) (în conformitate cu normele naționale) (în conformitate cu normele naționale) (în conformitate cu normele naționale) (în care se aplică) (în conformitate cu normele națiile de în care se aplică; în cazul în cazul în care nu se aplică, se aplică normele de trei luni de zile (în cazul în care se aplică) sau în cazul în cazul în care
Stéphanie Mourou-Vikström, secretar adjunct al secretariatului general, și președintele ADDATOC Lista cererilor de despăgubiri cu plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție neadecvate și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică) nr. cerere No. cerere Data depunerii cererii P.I.B. a reclamantului Anul nașterii P.I.B. al reprezentantului reclamantului și locația instituției Data de început și terminare Capacitatea suprafeței (m2) pe fiecare persoană implicată Reclamații concrete Suma atribuită fiecărei camere de supraveghere ca despăgubire pentru școala de la mare, precum și compensarea zilelor de navigare și a altor cheltuieli (în euro) [1] Olegerea lui T.O. Pavelovici T.O. Pavelovici T.O. Pavelovici T.O. Pavelovici T.O. Pavelovici T.O. Pavelovici T. Pavelovici T. Pavelovici Toviciul Toviciul Toviciul Toviciul Toviciul Toviciul Toviu Toviu Toviu Toviu Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi
Din 18.01.2019 durează Peste 3 ani, 8 luni și 10 zile 2,6 m2 de aglomerație, absență sau restricții de acces la suflet, absența sau limitarea accesului la toaletă, absența sau numărul insuficient de plimbari în aer liber, absența sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, lipsa intimității în timpul utilizării toaletelor 7 500 [1] Și în plus față de suma oricărei taxe care ar putea fi aplicată reclamanților.