Yermolenko și alții împotriva Ucrainei

CASE OF YERMOLENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 27231/21 si alte 2 cereri de actiune) hotararea din 10 noiembrie 2022 aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi supusa unor modificari redactionale. in cazul VIRMOLENKO si alti detinuti ai Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectiunea de Arestare), a sesizat un comitet de trei persoane, la care a fost depus un apel de la sectiunea 1. din Constitutia Ucrainei: Stefanie Morolenko-Viktor de Markovic (Sectiunea 5. din Constitutia Ucrainei) si doua alte persoane, declarand ca actiunea lor corespunde criteriilor suplimentare de componenta, a declarat ca nu exista nicio conditie suplimentara la prezenta conventie. În principal, reclamanții s-au plâns de condiții de detenție inadecvate și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință.

7 au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii, tratamentului inuman sau degradant al demnității, tratamentului sau pedepsei. art. 13 din Convenție Oricine a cărui drepturi și libertăți recunoscute în această Convenție au fost încălcate are dreptul la un mijloc eficient de apărare juridică în cadrul unui organism național... 7. Curtea observă că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții inadecvate.

Detalii privind detenția împotriva unor persoane de sex civil sunt prezentate în tabelul anexelor la Convenția Ucrainei din 28 martie 2006. Curtea stabilește în mod simplu principiile sale de detenție în ceea ce privește condițiile de detenție în cazul unei infracțiuni grave în ceea ce privește condițiile de sex civil în hotărârea sa din 28 martie 2006 (Marsel v. Ucraina, România, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, În urma examinării practicii sale pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate.

(Sukachov v. Ukraine), declarația nr. 14057/17, din 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11. Prin urmare, Curtea nu vede niciun fapt sau niciun argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. (Sukachov v. Ucraina), Curtea nu observă niciun fapt sau niciun argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. (Sukachov v. Ucraina), Curtea consideră, de asemenea, că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate. (declarația nr. 14057/17, din 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărire juridică în legătură cu aceste plângeri.

(declarația nr. 14057/17, din 30 ianuarie 2020). (declarația nr. 14057/17, din 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat că, după examinarea tuturor materialelor prezentate Curții, Curtea nu vede niciun fapt sau niciun argument care să-l convingă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și să-i să-l convingă că au fost încălcălăturate articolele 3 și 13 și 35 din Convenție.

(declarația nr. 35 din art. 35 din Convenție nr. 286 din Convenția nr. 286 din 148/1386) Curtea a Convenția UNIV a CAVC).CURTEA prevede, de asemenea, că Curtea nu poate să-și acorda o garanție în cazul în cazul în care nu există nici o altă parte abilitate de a unei plângeri sau în care să-și poate să-și fi înțelege în cauză în cazul în cazul în care nu există o plângere sau în care nu există o plâng În urma examinării documentelor în posesia sa și a practicii sale (a se vedea, în special, hotărârea menționată în cazul Cukachov împotriva Ucrainei (Sukachov împotriva Ucrainei), punctele 165 și 167) Curtea consideră oportun să atribuie sumele menționate în tabelul din anexă.16 Curtea consideră, de asemenea, că este oportun să atribuie penalitatea pe baza ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.Pentru CEL CĂTĂTOR DE CURTE DIN UN CONSENT DECIZIE UNIDĂ să unifice cererile; declară admisibilă plângerea pentru condițiile de păstrare neadecvate și absența în legislația națională a unui mijloc de protecție juridică eficientă, iar restul plângerii să indice în cererea nr. 286/5821 de neconversibilitate; declară că o plângere în cauză este supusă unei rate de plăți de trei puncte procentuale în moneda națională, la care trebuie să se adauge trei puncte de plată;

în cazul în care nu se aplică dispozițiile din Regulamentul (UE) nr. 77/2002, se comunică în limba națională (sau în limba engleză) cu privire la o perioadă de trei luni de timp, în care se aplică o plată de trei zile; în cazul în care se aplică o plată în moneda națională (în limba engleză) se comunică cu statele (în limba engleză) în termen de trei zile; în termen de trei zile (în conformitate cu normele de trei zile) sau în care se aplică o plată în limba națională (în limba engleză); în termen de trei zile (în conformitate cu normele de trei zile) (în conformitate cu normele naționale) (în conformitate cu normele naționale) (în conformitate cu normele naționale) (în care se aplică) (în conformitate cu normele națiile de în care se aplică; în cazul în cazul în care nu se aplică, se aplică normele de trei luni de zile (în cazul în care se aplică) sau în cazul în cazul în care Stéphanie Mourou-Vikström, secretar adjunct al secretariatului general, și președintele ADDATOC Lista cererilor de despăgubiri cu plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție neadecvate și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică) nr. cerere No. cerere Data depunerii cererii P.I.B.

a reclamantului Anul nașterii P.I.B. al reprezentantului reclamantului și locația instituției Data de început și terminare Capacitatea suprafeței (m2) pe fiecare persoană implicată Reclamații concrete Suma atribuită fiecărei camere de supraveghere ca despăgubire pentru școala de la mare, precum și compensarea zilelor de navigare și a altor cheltuieli (în euro) [1] Olegerea lui T.O. Pavelovici T.O. Pavelovici T.O. Pavelovici T.O. Pavelovici T.O. Pavelovici T.O.

Pavelovici T. Pavelovici T. Pavelovici Toviciul Toviciul Toviciul Toviciul Toviciul Toviciul Toviu Toviu Toviu Toviu Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Tovi Din 18.01.2019 durează Peste 3 ani, 8 luni și 10 zile 2,6 m2 de aglomerație, absență sau restricții de acces la suflet, absența sau limitarea accesului la toaletă, absența sau numărul insuficient de plimbari în aer liber, absența sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, lipsa intimității în timpul utilizării toaletelor 7 500 [1] Și în plus față de suma oricărei taxe care ar putea fi aplicată reclamanților.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ЄРМОЛЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF YERMOLENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 27231/21 та 2 інші заяви – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 10 листопада 2022 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Єрмоленко та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) , Голова, Івана Джеліч (Ivana Jelić) , Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková) , судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 20 жовтня 2022 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 28586/21 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

І. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають: Стаття 3 Конвенції «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» Стаття 13 Конвенції «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі...» 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку.

Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) , заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.

ІІІ. ІНШІ СКАРГИ

12. У заяві № 28586/21 заявник подав також інші скарги за різними статтями Конвенції. 13. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.

IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

14. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine ), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. 16. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заяві № 28586/21 – неприйнятними; Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 листопада 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника заявника та місцезнаходження Установа Дата початку та закінчення Тривалість Площа (кв.

м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат (в євро) [1] 1. 27231/21 20.05.2021 Ігор Володимирович ЄРМОЛЕНКО 1964 Преображенська Оксана Володимирівна м. Страсбург Житомирська установа виконання покарань №8 З 04.02.2021 до 06.08.2021 6 років та 3 дні 2,94 м 2 Переповненість, постійно увімкнене електричне освітлення, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність туалетних засобів 2 000 2. 28586/21 20.05.2021 Дмитро Вадимович ЦИСІН 1980 Бабчук Степан Ярославович м. Одеса Одеський слідчий ізолятор З 02.05.2019 триває Понад 3 роки, 4 місяці та 26 днів 2,8 м 2 Переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатня кількість меблів, відсутність свіжого повітря, неналежна температура, цвіль або бруд у камері 7 400 3. 42435/21 19.08.2021 Павло Євгенович ТАМКОВ 1976 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Запорізький слідчий ізолятор З 18.01.2019 триває Понад 3 роки, 8 місяців та 10 днів 2,6 м 2 переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі,

відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом 7 500 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.