Ostapenko și alții împotriva Ucrainei

CASE OF OSTAPENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 19143/21 si alte 2 cereri de actiune) DECIZIA STRASBOURGUI 06 octombrie 2022 Această decizie este definitivă, dar poate fi contestată prin opinii redactorii.În cazul Ostapenko si alti detinuti ai Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Sectiunea I), pentru examinarea diferitelor cereri de actiune ale comitetului din care au fost compusi: Secțiunea I din iunie 2017 Optenica Stefânia Moștră (Sectiunea I din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea III din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din

secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II din secțiunea II În principal, reclamanții s-au plâns de condiții de detenție inadecvate și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință. 7 au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii, tratamentului inuman sau degradant al demnității, tratamentului sau pedepsei. art. 13 din Convenție Oricine a cărui drepturi și libertăți recunoscute în această Convenție au fost încălcate are dreptul la un mijloc eficient de apărare juridică în cadrul unui organism național...

7. Curtea observă că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții inadecvate.

Detalii privind detenția împotriva unor persoane de sex civil sunt prezentate în tabelul anexelor la Convenția Ucrainei din 28 martie 2006. Curtea stabilește în mod simplu principiile sale de detenție în ceea ce privește condițiile de detenție în cazul unei infracțiuni grave în ceea ce privește condițiile de sex civil în hotărârea sa din 28 martie 2006 (Marsel v. Ucraina, România, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, În urma examinării tuturor materialelor prezentate Curții, aceasta nu observă niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri.

Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate. 10. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11. Prin urmare, Curtea consideră că plângerile sunt admise și dovedesc încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție. III.

În urma examinării documentelor în posesia sa și a practicii sale (a se vedea, în special, hotărârea menționată în cazul Cukachov împotriva Ucrainei (Sukachov împotriva Ucrainei), punctele 165 și 167) Curtea consideră oportună atribuirea sumelor menționate în tabelul din anexa.16 de asemenea, Curtea consideră oportun să atribuie penalitatea pe baza ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.Pentru a-și examina situația, Curtea hotărăște în unanimitate să unifice cererile; declară admisibilă plângerea pentru condițiile de păstrare neadecvată și absența în legislația națională a unui mijloc de protecție juridică eficientă, iar restul de trei luni de soluționare a plângerilor se menționează în cererea nr. 2017/421 de la Banca Europeană de la 6 octombrie 2022 privind poziția de neacceptare; declară că o plângere în cauză este supusăcută unei plăți în moneda națională, la care trebuie adăugată o plată în moneda națională, în conformitate cu art. 3 din Convenția privind protecția națională (art. 2 din Regulamentul de punere în aplicare a Regulamentului de la Marrimea 72);

în cazul în care se raportează că o plângere în cursul unei plângeri în moneda națională a statului (art. 3 din Regulamentul de punere în aplicare a Regulamentului de la Marimea 73) sau în limba engleză (art. 3 din Regulamentul de punere în care se prevede că se prevede că o plată în termen de trei luni de zile de la data încheierii) sau în termen de trei luni de la data încheierii (art. 2 din Regulamentul de plată) (art. 2 din Regulamentul de punere în care se prevede că nu trebuie să fie notificată în scris scris în scriso în limba engleză în limba engleză; în limba engleză; în termen de trei luni de trei zile de trei zile de la data în care se stabilește o plată (art. 3 din următoarele de în care se înreglementul 3 din Regulamentul de punere Stephanie Mourou-Vikström) Președinte ADDATIC Lista cererilor de despăgubiri cu plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție inadecvate și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică) Nu Nu David Davidovic Data depunerii cererii P.I.B.

reclamantul Anul de naștere P.I.B.

reprezentantul reclamantului și locația instituției Data de început și sfârșit Durata Ploia (m2) pe fiecare deținut Plângeri concrete Suma atribuită fiecărui solicitant ca despăgubiri pentru prejudicii materiale și morale (în persoană) [1] 1. 1914 28.03.21 28.03.2021 Andrei Oprochovici Oprochovici Sergiu Sergiuovici Oprochovici Oprochovici Oprochovici Oprochovici Oprochovici 1987 9.03.2021 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 M2 3. 20174/21 07.04.2021 Boris Iuriovici IANKELEVICI 1982 Kulbač Serghei Alexandrovich m. Limodži Kievskij Detektiv Izolator Din 17.11.2018 Durată peste 3 ani, 5 luni și 26 zile 2.5 2,7 m2 Preaaglomerare, mucegai sau murdărie în cameră, lipsa aerului curat, lipsa sau restricțiile de acces la apă potabilă, lipsa mijloacelor de toaletă, lipsa sau calitatea deșeurilor de zi cu zi, fumul pasiv, lipsa sau calitatea deșeurilor de zi cu zi, lipsa sau lipsa deșeurilor de zi cu zi, lipsa sau calitatea deșeurilor de zi cu zi, lipsa sau lipsa deșeurilor de zi cu zi,

lipsa sau calitatea deșeurilor de zi cu zi, lipsa sau lipsa deșeurilor de zi cu zi, lipsa sau calitatea deșeurilor de zi cu zi, lipsa sau calitatea deșeurilor de zi cu zi, deșe de zi cu zi cu zi cu 7 ori mai mult de 500 de persoane pot depunește orice taxator, de orice tip, de tip, în orice oră, pentru a plăti o taxă de 500 de dolari [1]

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ОСТАПЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF OSTAPENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 19143/21 та 2 інші заяви – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 06 жовтня 2022 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Остапенко та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) , Голова, Івана Джеліч (Ivana Jelić) , Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková) , судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 02 червня 2022 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 20174/21 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

І. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають: Стаття 3 Конвенції «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» Стаття 13 Конвенції «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі...» 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку.

Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) , заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що в цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.

ІІІ. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ

12. У заяві № 20174/21 заявник подав іншу скаргу за пунктом 3 статті 5 Конвенції. 13. Суд розглянув цю скаргу та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вона не виявляє жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.

IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

14. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine ), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. 16. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заяві № 20174/21 – неприйнятними; Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 06 жовтня 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника заявника та місцезнаходження Установа Дата початку та закінчення Тривалість Площа (кв.

м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] 1. 19143/21 28.03.2021 Андрій Віталійович ОСТАПЕНКО 1987 Рибій Сергій Миколайович м. Дніпро Дніпровська виправна колонія №4 З 09.07.2020 до 10.01.2021 6 місяців і 2 дні 4,3 – 4,5 м 2 камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, пасивне паління, низька якість продуктів харчування, низька якість питної води 2 000 2. 19936/21 19.03.2021 Давид Сергійович ДЕМУРОВ 1975 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Київський слідчий ізолятор З 22.03.2017 – триває Понад 5 років, 1 місяць і 21 день 2,5 м 2 переповненість, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, пасивне паління,

відсутність приватності під час користування туалетом 7 500 3. 20174/21 07.04.2021 Борис Юрійович ЯНКЕЛЕВИЧ 1982 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Київський слідчий ізолятор З 17.11.2018– триває Понад 3 роки, 5 місяців і 26 днів 2,5 – 2,7 м 2 переповненість, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність приватності під час користування для туалетом 7 500 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам